Motivi nuovi Cassazione: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda su due principi chiave: il ricorso principale mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e i motivi nuovi cassazione presentati dalla difesa sono stati giudicati inammissibili sia per tardività sia per mancanza di connessione con le doglianze originarie, confermando che un ricorso viziato all’origine non può essere sanato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Cassazione: Quando Rischiano l’Inammissibilità?

La presentazione di motivi nuovi in Cassazione rappresenta uno strumento difensivo cruciale, ma soggetto a regole procedurali molto rigide. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili per la loro ammissibilità, chiarendo come un ricorso originariamente viziato non possa essere ‘salvato’ da argomentazioni successive. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalle Intercettazioni alla Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’indagine per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Sulla base di conversazioni intercettate a bordo dell’autovettura dell’indagato, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha applicato una misura cautelare, consistente nell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. In particolare, dalle intercettazioni emergeva la disponibilità, da parte dell’indagato, di circa 40 grammi di sostanza destinata alla commercializzazione.

La difesa ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la misura, ritenendo la ricostruzione dei fatti corretta e coerente. A questo punto, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

L’Appello e i Limiti dei Motivi Nuovi in Cassazione

Il ricorso principale presentato alla Suprema Corte si basava essenzialmente su un punto: la presunta insussistenza della gravità indiziaria. La difesa sosteneva che gli elementi raccolti (le intercettazioni) fossero frammentari e non sufficienti a dimostrare l’univoca destinazione della sostanza allo spaccio.

Successivamente, con una memoria depositata a ridosso dell’udienza, la difesa ha introdotto un ‘motivo nuovo’: la nullità assoluta dell’ordinanza impugnata per la mancata acquisizione, da parte del Tribunale del Riesame, di tutti i decreti autorizzativi delle intercettazioni. Si trattava di una doglianza di natura puramente procedurale, diversa da quella originaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni sua parte, fornendo una chiara lezione sui limiti del giudizio di legittimità e, in particolare, sull’uso dei motivi nuovi in Cassazione.

In primo luogo, il ricorso originario è stato ritenuto inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte una nuova valutazione delle prove (le intercettazioni). I giudici hanno ribadito il principio consolidato secondo cui l’interpretazione del contenuto delle conversazioni registrate è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in caso di manifesta illogicità della motivazione, vizio che in questo caso non è stato riscontrato.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, anche i motivi nuovi sono stati dichiarati inammissibili per due ragioni distinte e concorrenti:

1. Vizio Temporale: I motivi sono stati presentati oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dal codice di procedura penale.
2. Mancanza di Connessione Funzionale: La doglianza sulla mancata acquisizione dei decreti autorizzativi era del tutto slegata dal tema originario del ricorso (la valutazione della gravità indiziaria). La Corte ha sottolineato che i motivi nuovi devono essere inerenti ai capi e ai punti della decisione già investiti dall’impugnazione principale. Non possono introdurre temi completamente nuovi e autonomi.

Infine, la Corte ha affermato un principio ancora più stringente: l’inammissibilità del ricorso principale si trasmette inevitabilmente ai motivi nuovi. Poiché esiste un vincolo di connessione imprescindibile tra l’atto originario e quello aggiunto, il ‘vizio radicale’ che inficia il primo contamina anche il secondo. Non è possibile, quindi, ‘sanare’ un ricorso debole con l’aggiunta successiva di argomentazioni, anche se potenzialmente fondate.

Le Conclusioni: Le Regole Rigide per i Motivi Nuovi

La sentenza in esame offre un importante promemoria per gli operatori del diritto. La strategia processuale deve essere definita con cura fin dal primo atto di impugnazione. L’istituto dei motivi nuovi non è una scappatoia per correggere errori o introdurre tardivamente questioni non considerate in precedenza. Al contrario, è uno strumento circoscritto che presuppone la validità e l’ammissibilità del ricorso principale. La decisione riafferma la natura del giudizio di cassazione come un controllo di legittimità e non come un terzo grado di merito, sanzionando con l’inammissibilità e la condanna alle spese ogni tentativo di superarne i confini.

Cosa sono i ‘motivi nuovi’ in un ricorso per cassazione?
Sono argomenti giuridici aggiuntivi che la difesa può presentare tramite una memoria successiva al deposito del ricorso principale, entro i termini stabiliti dalla legge.

Quando i motivi nuovi vengono dichiarati inammissibili dalla Cassazione?
Secondo questa sentenza, sono inammissibili se presentati oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza e, soprattutto, se non hanno una connessione funzionale con i temi e i punti già sollevati nel ricorso originario.

È possibile ‘salvare’ un ricorso inammissibile presentando motivi nuovi fondati?
No. La Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso principale si estende anche ai motivi nuovi, poiché il vizio radicale del primo atto contamina anche gli atti successivi ad esso collegati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13199 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME.no NOMECOGNOME nato a Gela il 08/11/1991 avverso l’ordinanza del 23/09/2024 del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale ,:NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammiss, bile; udito il difensore, avv. NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 23 settembre 2024, il Tribunale di Caltanissetta, quale giudice del riesame, previa riqualificazione della condotta contestata nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, ha con’el -mato l’ordinanza emessa in data 5 agosto 2024 dal Gip del medesimo Tribunale, – ,on la quale era stata applicata, nei confronti del ricorrente, la misura cau:elare

dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in relazione ad un ep sodio di detenzione, a fini di spaccio, di sostanza stupefacente ex art. 73 del 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza, l’indagato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo di doglianza, la violazione i i legge ed il vizio di motivazione, relativamente agli artt. 273 cod. proc. pen. e 7 3 del d.P.R. n. 309 del 1990. Si contesta, nello specifico, la ritenuta insussistenzil della gravità indiziaria in punto di univoca destinazione a fini di spaccio della condotta in contestazione, stante l’assenza di oggettivi elementi di segno con:rari° e l’eccessiva frammentarietà della captazione su cui erroneamente il Tribu le del riesame avrebbe fondato il proprio convincimento.
Con memoria datata 16 gennaio 2025, la difesa del ricorrente ha prEs , ntato un motivo nuovo, con il quale eccepisce la mancata acquisizione, da par:e del Tribunale, di tutti i provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni effettuate ne corso delle indagini. Vi sarebbe, dunque, una nullità assoluta, sussistendolb )bligo del Tribunale di acquisire tali provvedimenti a garanzia del diritto di difesa della parte richiedente; provvedimenti non trasmessi ai sensi dell’art. 309, cori -li 5 e 10, cod. proc. pen. e, dunque, indebitamente sottratti al vaglio previsto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, poiché diretto ad ottenere una rivalutazione di elementi già presi adeguatamente in considerazione dai giudici del r e;ame, riducendosi alla mera prospettazione di una diversa lettura delle risultanze probatorie, attraverso la quale il ricorrente tenta di sovrapporre alla co -rAta e coerente ricostruzione dei dati istruttori, operata dal Tribunale del riesarre, un percorso logico alternativo, i cui esiti si scontrano tuttavia con l’evidenza delle risultanze processuali emerse dalle indagini.
In tema di misure cautelari personali, peraltro, giova ricordare che, allorché sia denunciato, con il ricorso per cassazione, anche il vizio di motivazrpr e del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi i -n: izi di colpevolezza, la Corte di legittimità è tenuta a verificare, nei limiti consentitt dall peculiare natura del giudizio che le è proprio, se il giudice di merito abt la dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravi:à del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei cano -ii della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
1.1. Ebbene, nel caso di specie, la condotta posta in essere dall’irdagato, specificamente contestata al capo 66) della provvisoria incolpazione in tery lini di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, risulta essere stata compiutamente ricostruita dal Tribunale del riesame, il quale ha ben spegato come, dalle conversazioni captate a bordo dell’autovettura in uso all’indagato, risulti la disponibilità, in capo al ricorrente, di 40,00 grammi di sp: tanza stupefacente, cedutigli da un soggetto non identificato e destinati alla succissiva commercializzazione («quaranta grammi, questo è tutto guadagno tuo… questo se te lo vuoi prendere tu, te lo prendi tu…non ne ho problemi»).
Per indirizzo consolidato di questa Corte di legittimità, del resto, è -h flessa all’esclusiva competenza del giudice di merito l’interpretazione e la valutazo ge del contenuto delle conversazioni intercettate, il cui apprezzamento non può ssere sindacato in sede di legittimità giacché costituente questione di fatto, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione (ex plurimis, Sez.3, n. 44938 del 05/10/21, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2C 1 Rv. 268389; Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Rv. 263715; Sez. 2, n. 351.ii, 1 del 22/05/2013, Rv. 257784).
Parimenti inammissibile deve dichiararsi il motivo aggiunto – relativo all’invocata nullità dell’ordinanza impugnata per la mancata acquisizione, Ca parte del Tribunale, di tutti i provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni eflieltuat – presentato dalla difesa dell’indagato con successiva memoria.

Trattasi, infatti, di motivo nuovo, come tale inammissibile sia sotto i r rofilo temporale, stante l’avvenuto decorso del termine di quindici giorni , )rima dell’udienza per la presentazione dei motivi nuovi, fissato dall’art. 585, com na 4, cod. proc. pen., sia per la non inerenza con le deduzioni già ritué – Inente presentate, atteso che i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specificati nei capi e nei punti della decisione investiti dall’impugnzione principale già presentata, essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (ex multis, Sez. 6, n. 6075 del 13/01/2015, Rv. 262343; Sez. 6, n. 45075 del 02/10/2014, Rv. 260666) non essendo tale principio derogato nell’ambito del ricorso per cassazione cootro i provvedimenti de libertate (Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. Rv. 284036).
In materia di motivi aggiunti, peraltro, è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui l’inammissibilità dei motivi ch ginari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i rigati originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e

considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in ava ‘ti dei termini di impugnazione (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, Rv. 277850); di talché, in ogni caso, il motivo aggiunto in esame deve essere dichiarato inamrr essendo la sua valutazione preclusa dall’inammissibilità del ricorso principale (Sez. 3, n. 23939 del 25/02/2021, Rv. 282021).

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per.. -ilenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determi -u zione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità meclasima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spesa del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della 2assa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamen:ei delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.