Motivi nuovi Cassazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per spaccio. Il motivo principale è la presentazione di motivi nuovi in Cassazione, non proposti in appello, come la mancata verifica dell’efficacia drogante della sostanza. La Corte ribadisce che le questioni di fatto e i motivi nuovi non possono essere esaminati in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Cassazione: L’Inammissibilità del Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul processo penale e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La decisione ruota attorno a un principio fondamentale: l’impossibilità di presentare motivi nuovi in Cassazione che non siano stati precedentemente sollevati in appello. Questo caso, nato da una condanna per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, diventa emblematico per comprendere le rigide regole procedurali che governano il giudizio della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione. Le sue doglianze si concentravano su due punti principali: in primo luogo, lamentava che la Corte d’Appello non avesse verificato l’effettiva ‘efficacia drogante’ della sostanza sequestrata. In secondo luogo, contestava l’affermazione dei giudici di merito secondo cui la sostanza fosse stata ceduta a un terzo soggetto, ritenendo mancasse la prova di tale cessione.

L’Analisi della Corte: I Motivi Nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati. Il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata verifica dell’efficacia drogante, è stato qualificato come ‘motivo nuovo’. La Corte ha sottolineato che, ai sensi degli artt. 606 e 609 del codice di procedura penale, non è possibile sollevare in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello. Questa regola serve a garantire che la Cassazione svolga la sua funzione di giudice di legittimità, ovvero di controllo sulla corretta applicazione della legge, e non si trasformi in un terzo grado di merito dove ridiscutere l’intera vicenda processuale. Fanno eccezione solo le questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del processo, eventualità esclusa nel caso specifico.

La Questione dell’Efficacia Drogante e il Ruolo del Narcotest

Nonostante l’inammissibilità del motivo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un orientamento giurisprudenziale consolidato. Per stabilire la natura stupefacente di una sostanza, è sufficiente l’esito del narcotest, un esame preliminare rapido. Non è quindi indispensabile una perizia chimica-tossicologica complessa, la quale diventa necessaria solo se si deve valutare con precisione la quantità di principio attivo, ad esempio per distinguere tra uso personale e spaccio o per applicare specifiche circostanze aggravanti o attenuanti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è il rigoroso rispetto delle regole procedurali che definiscono i limiti del giudizio di legittimità. Ammettere motivi nuovi in Cassazione significherebbe alterare la struttura del processo, consentendo alla difesa di introdurre tardivamente argomenti che avrebbero dovuto essere discussi davanti al giudice d’appello, l’unico competente a riesaminare i fatti. Il secondo pilastro riguarda la gestione delle prove. La contestazione sulla ricostruzione della cessione della sostanza è stata ritenuta una critica di fatto, volta a proporre una lettura alternativa delle prove. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che non può sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito sulla valutazione del materiale probatorio, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria, cosa non riscontrata in questo caso.

Le Conclusioni

La decisione riafferma con forza due principi chiave per chiunque affronti un processo penale. Primo: tutte le contestazioni, sia di fatto che di diritto, devono essere sollevate tempestivamente nei motivi di appello. Omettere un’argomentazione in quella sede ne preclude la discussione successiva in Cassazione. Secondo: il ricorso in Cassazione non è un’opportunità per rimettere in discussione i fatti così come accertati nei gradi precedenti. La Suprema Corte interviene solo per correggere errori di diritto, non per fornire una nuova interpretazione delle prove. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non possono essere dedotte questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, circostanza esclusa nel caso di specie.

Per accertare la natura stupefacente di una sostanza è sempre necessaria una perizia tossicologica?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte, per stabilire l’effettiva natura stupefacente è sufficiente il narcotest. La perizia chimica tossicologica è necessaria solo quando si deve valutare l’entità o l’indice dei principi attivi contenuti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su una diversa ricostruzione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che le doglianze che si traducono in una diversa ricostruzione della vicenda sono palesemente versate in fatto e quindi non consentite in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13725 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il 30/09/1991

avverso la sentenza del 07/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo del difensore, ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che, nel motivo unico proposto, il ricorrente lamenta erronea applicazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90; mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte d’appello omette di verificare se la sostanza posta in sequestro avesse efficacia drogante; mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui afferma che la sostanza posta in sequestro a NOME COGNOME sia stata ceduta da COGNOME NOME. ·

Considerato, quanto alla doglianza riguardante l’efficacia drogante della sostanza caduta in sequestro, che, trattandosi di motivo nuovo non dedotto in appello, lo stesso è inammissibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., i quali impongono che non possano essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizi o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello, evenienze da escludersi nel caso in esame (ex multis Sez.4, n.10611 del 4/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv.256631:”).
Considerato in ogni caso che, in base a consolidato orientamento di questa Corte, per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una determinata sostanza è sufficiente il narcotest, senza che sia indispensabile fare ricorso ad una perizia chimica tossicologica, la quale è necessaria, invece, ove occorra valutare l’entità o l’indice dei principi attivi contenuti nei reperti (cfr. Sez. 3, n. 22498 d 17/03/2015, COGNOME, Rv. 263784).

Considerato, quanto all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, che i rilievi difensivi riguardanti l’assenza di prove in ordine all’accertata cessione delle dosi di sostanza stupefacente – caduta sotto la percezione del personale operante di polizia – sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare una non consentita diversa ricostruzione della vicenda.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il jesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.