Motivi nuovi appello: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26873/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi appello non possono introdurre censure relative a capi della sentenza non contestati nell’atto di impugnazione principale, delineando i rigidi confini procedurali per la loro presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi appello: i limiti secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26873/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di ammissibilità dei motivi nuovi appello nel processo penale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: i motivi aggiunti non possono servire a introdurre contestazioni su capi della sentenza che non erano stati oggetto dell’impugnazione originaria. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Condanna per Bancarotta

La vicenda processuale riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta impropria e bancarotta semplice documentale. L’accusa lo riteneva l’amministratore di fatto di una società cooperativa, dichiarata insolvente e posta in liquidazione coatta amministrativa. Secondo i giudici di merito, attraverso operazioni dolose e una gestione contabile irregolare, l’imputato aveva contribuito al dissesto della società.

L’Appello e i Limiti dei Motivi Nuovi Appello

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello. Il ricorso si basava su tre vizi di motivazione.

La contestazione nell’atto principale

Con l’atto di appello originario, la difesa aveva contestato due punti specifici:
1. Il ruolo di amministratore di fatto attribuito all’imputato.
2. La sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

L’introduzione di un nuovo tema con i motivi aggiunti

Successivamente, tramite la presentazione di motivi nuovi appello, la difesa ha sollevato per la prima volta una doglianza relativa all’insussistenza del reato di bancarotta fraudolenta impropria per operazioni dolose. Questo punto non era mai stato contestato nell’atto di impugnazione principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi relativi alla rivalutazione delle prove (come il ruolo di amministratore di fatto e la bancarotta semplice) fossero tentativi di ottenere un nuovo giudizio di merito, inammissibili in sede di legittimità.

La parte più significativa della decisione, tuttavia, riguarda proprio la questione dei motivi nuovi.

Le Motivazioni: Il Principio della Correlazione nei Motivi Nuovi Appello

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, basato sull’articolo 585, comma 4, del codice di procedura penale. I motivi nuovi appello devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono già stati enunciati nell’originario atto di gravame.

In altre parole, i motivi aggiunti possono rappresentare uno sviluppo logico o una migliore esposizione di doglianze già formulate, ma non possono introdurre censure su un punto della decisione non investito dall’impugnazione originaria. Contestare il ruolo di amministratore di fatto è una questione diversa dal contestare la configurabilità del reato di bancarotta impropria. Introdurre quest’ultimo tema solo con i motivi nuovi costituisce un inammissibile allargamento del petitum (l’oggetto del contendere), violando la preclusione processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma la necessità di una strategia difensiva chiara e completa fin dal primo atto di impugnazione. L’istituto dei motivi nuovi appello non è una “seconda occasione” per ampliare l’oggetto del giudizio, ma uno strumento per approfondire e specificare le censure già tempestivamente sollevate. Per gli avvocati, ciò significa che l’atto di appello deve essere redatto con la massima cura, individuando sin da subito tutti i punti della sentenza che si intendono contestare. Qualsiasi omissione non potrà essere sanata in un secondo momento, con la conseguente cristallizzazione di alcuni capi della decisione di primo grado.

È possibile presentare motivi nuovi di appello per contestare un capo della sentenza non impugnato in origine?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi nuovi devono essere collegati ai capi o punti della decisione già impugnati nell’atto di gravame principale. Non possono introdurre censure su statuizioni non oggetto dell’impugnazione originaria.

Cosa succede se i motivi di ricorso in Cassazione richiedono una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare le prove o le testimonianze, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La nomina di un nuovo difensore per il giudizio in Cassazione consente di ampliare i temi dell’appello?
No, la nomina di un nuovo legale non comporta una “riapertura dei termini” né permette di ampliare l’ambito delle doglianze. Il ricorso per cassazione deve sempre rispettare la correlazione con i motivi di appello originari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26873 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Garbagnate Milanese (MI), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste emessa in data 16/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che insiste nel ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Trieste confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Pordenone in data 28/01/2022, con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia per i reati di concorso

1 GLYPH

(

in bancarotta fraudolenta impropria da operazioni dolose e di bancarotta semplice documentale, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, posta in liquidazione coatta amministrativa con provvedimento della Regione Friuli Venezia Giulia del 16/01/2015, a seguito dello stato di insolvenza dichiarato dal Tribunale di Pordenone il 11/06/2015.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, in data 10/10/2023, deducendo tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., in quanto la sentenza impugnata non ha fornito alcuna risposta alle deduzioni difensive contenute nei motivi aggiunti, alle pagg. 2-6, riportate in ricorso, in cui si prospettava l’insussistenza del reato di bancarotta fraudolenta impropria per avere la società RAGIONE_SOCIALE incamerato somme di denaro da parte della propria cliente RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni eseguite in favore di quest’ultima;

2.2 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., in quanto, in relazione alla particolareggiata critica svolta con i motivi di appello e con i motivi aggiunti, riportati in ricorso, la motivazione sulla sussistenza del reato di bancarotta semplice appare del tutto insufficiente, fondandosi su una sola delle dichiarazioni testimoniali rese in primo grado e senza confrontarsi con le doglianze difensive;

2.3 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., quanto alla mancata risposta ai motivi di appello ed ai motivi aggiunti circa l’insussistenza del ruolo di amministratore di fatto del ricorrente, fondato sulla qualifica di “cartiera” della società, facente parte di un consorzio di società satelliti a RAGIONE_SOCIALE e riconducibili al ricorrente; tale assunto non è sostenibile, alla luce del testimoniale, riportato per stralci in ricorso, e delle stesse dichiarazioni dell’imputato, parimenti riprodotte per stralcio.
In data 20/02/2024 è stata depositata memoria difensiva a firma del codifensore, AVV_NOTAIO, con cui si illustra l’ammissibilità dei motivi nuovi di appello, alla luce della giurisprudenza di legittimità, riportandosi, nel resto, alle doglianze del ricorso principale oltre che alle doglianze formulate in appello quanto alla dosimetria della pena ed al mancato riconoscimento della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Per quanto concerne il primo motivo di ricorso, va ricordato come la difesa, con il primo motivo di appello, avesse chiesto l’assoluzione dell’imputato contestandone il ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e, con il secondo, confutando la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta documentale; nessuna doglianza, quindi, risulta formulata con il gravame, quanto alla sussistenza della fattispecie di bancarotta impropria per effetto di operazioni dolose.

Solo con i motivi nuovi di appello, trasmessi a mezzo pec, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., in data 28/04/2023, la difesa aveva dedotto l’insussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta impropria.

Nel caso in esame, quindi, appare del tutto evidente come la contestazione circa la sussistenza del ruolo di amministratore di fatto dell’imputato – ossia del ruolo svolto in ambito societario a prescindere dalla commissione di fatti penalmente rilevanti – prescindesse del tutto da ogni doglianza circa la sussistenza della fattispecie delittuosa in termini di configurabilità, vertendo solo sul ruolo svolto dall’imputato nell’ambito della fallita società, senza involgere alcuna doglianza circa il fatto contestatogli; ne discende che il primo motivo contenuto nei motivi nuovi di appello, inviati il 28/04/2023, incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali.
Evidente, quindi, l’inammissibilità del motivo concernente la sussistenza della bancarotta impropria per effetto di operazioni dolose, alla luce della pacifica giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi nuovi a sostegno dell’appello, per effetto della disposizione di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono già stati enunciati nell’originario atto di gravame, ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen.; i motivi aggiunti, quindi, devono rappresentare uno sviluppo logico o una migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre collegabili ai capi ed ai punti già dedotti, laddove le doglianze concernenti un punto non investito dall’originaria impugnazione, ossia una statuizione suscettibile di autonoma considerazione, incorre nella preclusione processuale (Sez. U., n. 4683 del 25/02/1998, COGNOME ed altri, Rv. 210259; Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280294; Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, dep. 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262180; Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012, dep. 11/01/2013, P.C. in proc. Platamone ed altro, Rv. 254391; Sez. 1, n. 33662 del 09/05/2005, COGNOME ed altri, Rv. 232406; Sez. 1, n. 46950 del 02/11/2004, Sisic, Rv. 230281; Sez. 2, n. 45739 del 04/11/2003, COGNOME, Rv. 226976). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La doglianza, quindi, non costituisce un mero sviluppo o una migliore esposizione del motivo principale, cui non è ricollegabile in termini logicogiuridici, implicando, invece, l’allargamento dell’ambito del petitum individuato

con i motivi principali, ed introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impu g nazione.

Del tutto versato in fatto risulta il secondo motivo di ricorso, che, in o g ni caso, non tiene conto della circostanza che la sentenza impu g nata non si è fondata solo sulle dichiarazioni del li q uidatore COGNOMECOGNOME ma anche sulle risultanze dei pp,vv.cc . della Guardia di Finanza (pa g . 15 della sentenza impu g nata), finendo, q uindi, per risultare del tutto aspecifico.

Parimenti inammissibile, in q uanto tendente ad una rivisitazione del compendio probatorio, il terzo motivo di ricorso, che si basa sulla citazione di stralci delle dichiarazioni di testi e dello stesso imputato, secondo una tecnica che esula dal perimetro del g iudizio di le g ittimità, oltre che cozzare con il principio di autosufficienza del ricorso.

Quanto alla memoria illustrativa depositata dall’AVV_NOTAIO, va rilevato come il ruolo di difensore assunto dal predetto solo in sede di g iudizio di leg ittimità non implica una sorta di “riapertura dei termini” per ampliare l’ambito delle do g lianze sottoposte al va g lio della Corte di le g ittimità, le q uali devono sempre e comun q ue – pur in presenza di un difensore nominato per il solo g iudizio di le g ittimità – rispettare la correlazione tra i motivi di appello ed i motivi di ricorso per cassazione.
Non possono, q uindi, che richiamarsi le considerazioni g ià in precedenza svolte in riferimento alla portata dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen’ ed all’ermeneusi consolidata, dovendosi solo a gg iung ere che, q uanto ai motivi nuovi relativi alla pena ed alla continuazione, la sentenza impu g nata non solo ha motivato in maniera ineccepibile, in conformità con l’indirizzo interpretativo illustrato, ma, in o g ni caso, ha fornito anche ade g uata e lo g ica motivazione circa la q uantificazione della pena e l’insussistenza del medesimo dise g no criminoso, alla pa g . 16 della motivazione.
Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 01/03/2024

GLYPH

Il Consi g liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.