Motivi nuovi appello: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio. La sentenza chiarisce i limiti dei motivi nuovi d’appello, che non possono introdurre questioni di responsabilità non sollevate nell’atto principale. Viene inoltre ribadito che la confessione e la genericità dei motivi possono rendere l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Appello: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Inammissibilità

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di spaccio di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sui limiti procedurali dell’impugnazione. La decisione si concentra in particolare sulla corretta formulazione dei ricorsi e sulla disciplina dei motivi nuovi appello, ribadendo principi fondamentali per l’efficacia dell’azione difensiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di cessioni di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la pena, confermava la loro responsabilità. Contro questa decisione, i difensori degli imputati proponevano ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

Un imputato lamentava il travisamento della prova, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato che tutti gli acquirenti lo avessero riconosciuto, mentre in realtà solo due lo avevano fatto. L’altro imputato, invece, contestava la mancata valutazione da parte dei giudici di secondo grado di motivi nuovi appello depositati in prossimità dell’udienza. Con tali motivi, la difesa intendeva dimostrare, tramite passaporto, che l’imputato non si trovava in Italia durante il periodo di commissione di alcuni dei reati contestati.

La Disciplina dei Motivi Nuovi Appello

Il punto cruciale della sentenza riguarda proprio la gestione dei motivi nuovi appello. La legge consente di presentare argomenti aggiuntivi dopo il deposito dell’atto di impugnazione principale. Tuttavia, la giurisprudenza, consolidata da una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito un limite invalicabile: i motivi nuovi devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione già impugnati. In altre parole, non possono essere utilizzati per introdurre contestazioni completamente nuove.

Nel caso specifico, l’appello originario del secondo imputato si era limitato a chiedere una diversa qualificazione giuridica del reato (da spaccio ordinario a fatto di lieve entità), senza mai contestare la sua effettiva partecipazione ai fatti. I motivi nuovi, invece, introducevano per la prima volta una questione relativa alla sua responsabilità penale, sostenendo un alibi. Questa mossa, secondo la Cassazione, è proceduralmente inammissibile.

La Genericità dei Motivi e la Confessione

Per quanto riguarda la posizione del primo imputato, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per altre due ragioni. In primo luogo, la doglianza sul presunto travisamento della prova è stata ritenuta infondata perché non si confrontava con un elemento decisivo della motivazione della sentenza d’appello: la confessione. L’imputato, durante l’interrogatorio di garanzia, aveva ammesso di aver collaborato alle cessioni. La sua condanna si fondava su un ruolo di concorso morale e agevolatore, rendendo irrilevante il mancato riconoscimento da parte di alcuni acquirenti.

In secondo luogo, entrambe le richieste relative all’applicazione più favorevole delle circostanze attenuanti sono state giudicate inammissibili per genericità. La difesa si era limitata a formulare la richiesta senza indicare gli elementi di fatto specifici che avrebbero dovuto portare a una decisione diversa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Per il secondo imputato, i giudici hanno affermato che i motivi nuovi appello erano inammissibili perché prospettavano questioni (la sussistenza della responsabilità) non dedotte con l’appello principale. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva alcun obbligo di esaminarli.

Per il primo imputato, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità. La difesa non aveva adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza impugnata, che si basava sulla sua stessa ammissione di colpevolezza e sul ruolo di concorrente nel reato. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso generici, anche se relativi al trattamento sanzionatorio, sono viziati da inammissibilità originaria.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione cruciale sulla strategia processuale. Sottolinea l’importanza di strutturare l’atto di impugnazione in modo completo e specifico fin dall’inizio. Introdurre tardivamente, tramite motivi nuovi appello, contestazioni radicalmente diverse rispetto a quelle originarie è una strada proceduralmente preclusa. Inoltre, la decisione conferma che la confessione dell’imputato può assumere un valore probatorio preponderante e che la genericità dei motivi di ricorso conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione.

È possibile presentare ‘motivi nuovi’ in appello per contestare la propria responsabilità se non lo si è fatto nel primo atto di impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi nuovi sono inammissibili se prospettano questioni non dedotte con l’appello principale. Se l’atto originario contestava solo la qualificazione giuridica del fatto, i motivi nuovi non possono introdurre per la prima volta una contestazione sulla sussistenza della responsabilità.

La confessione resa durante l’interrogatorio di garanzia può superare le incertezze sulla testimonianza dei testimoni?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la confessione dell’imputato di aver collaborato alle cessioni fosse un elemento di prova sufficiente a fondare la sua responsabilità a titolo di concorso, rendendo irrilevante il fatto che non tutti gli acquirenti lo avessero riconosciuto come l’autore materiale della cessione.

Cosa succede se un motivo di appello è formulato in modo troppo generico?
Un motivo di appello formulato in modo generico, senza l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che lo sorreggono, è considerato inammissibile. L’inammissibilità impedisce al giudice di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 10 marzo 2023 la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma di quella del Tribunale di Avezzano del 14 luglio 2022, ritenuto il comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n.309 del 1990, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestate circostanze aggravanti anche nei confronti di COGNOME NOME, ha rideterminato la pena inflitta in 3 anni, 6 mesi di reclusione ed euro 3.600 di multa a tale imputato ed a NOME per le cessioni di sostanze stupefacenti di cui ai capi a) – in Tagliacozzo dal 2019 – e b), dal giugno 2020.
Avverso tal sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati.

2.1. In relazione alla posizione di NOME COGNOME, si deduce il travisamento della prova: la Corte di appello avrebbe indicato che tutti gli acquirenti avrebbero riconosciuto in aula gli imputati, mentre ciò sarebbe avvenuto solo per gli acquirenti indicati ai capi a10) e a14). Il travisamento della prova sarebbe stato compiuto anche dal Tribunale ed eccepito con l’appello.

Sussisterebbe, quindi, la contraddittorietà della motivazione perché nessuno dei testimoni escussi avrebbe riconosciuto il ricorrente, ad esclusione di due acquirenti. A partire da pag. 7 del ricorso si descrivono le dichiarazioni rese da ciascun acquirente, che escluderebbero la responsabilità dell’imputato.

La Corte di appello non avrebbe valutato le prove indicate nel ricorso, già oggetto dei motivi di appello, da cui emergerebbe che il ricorrente non avrebbe mai ceduto le sostanze stupefacenti o, comunque, non avrebbe mai avuto un ruolo attivo nelle cessioni, e non sarebbe stato riconosciuto in altri casi.

2.2. La Corte territoriale avrebbe omesso di rispondere ai motivi aggiunti depositati il 27 dicembre 2022, relativi alla posizione di NOME, con cui si dedusse che in primo grado non si era tenuto conto che dal passaporto risulterebbe che il ricorrente non si trovava in Italia dal 9 marzo 2020 al 31 luglio 2020 sicché avrebbe dovuto essere assolto per le condotte commesse in quel periodo, descritte nelle pagine 11 e 12 del ricorso.

Sempre con i motivi aggiunti si contestò che le condotte descritte nelle pagine 12 e ss. del ricorso non avrebbero potuto essere state commesse dall’imputato perché egli si trovava all’estero e non in Italia: i motivi aggiunti non sarebbero stati valutati dalla Corte di appello sicché si sarebbe concretizzato il vizio della motivazione.

2.3. Infine, si deducono i vizi di violazione di legge e della motivazione per avere la Corte territoriale applicato le circostanze attenuanti generiche solo con

giudizio di equivalenza, e non di prevalenza, con le altre circostanze aggravanti contestate. Sul punto la motivazione sarebbe illogica.

Inoltre, la Corte territoriale non avrebbe risposto al motivo di appello con cui si contestò l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza nei confronti di NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, quanto all’an della responsabilità, è inammissibile per il difetto del requisito della specificità estrinseca poiché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che ha rilevato che l’imputato, nell’interrogatorio di garanzia, ha ammesso le sue responsabilità, di aver collaborato alle condotte di cessione.

Elementi di prova a carico dell’imputato sono stati indicati anche dal teste di polizia giudiziaria che ha rappresentato che durante i servizi di osservazione il ricorrente era sempre nell’appartamento utilizzato come base per le cessioni.

La sentenza, cfr. pag. 6, ha attribuito al ricorrente il ruolo non di autore materiale delle cessioni, ma di aver fornito un contributo agevolatore e morale a ciascuna cessione.

Ne consegue che la Corte territoriale ha risposto al motivo di appello ritenendo del tutto irrilevante che alcuni testi non abbiano riconosciuto il ricorrente – reo confesso – quale cedente, posto che la condanna è intervenuta per una condotta di agevolazione e di concorso morale.

È inammissibile il motivo nell’interesse di NOME con cui si deduce l’omessa risposta ai motivi nuovi.

2.1. Con l’appello la difesa chiese esclusivamente la qualificazione dei delitti nel reato ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990. Non contestò la commissione delle condotte per le quali è intervenuta la condanna.

2.2. I motivi nuovi, presentati nell’imminenza dell’udienza, sono inammissibili perché prospettano questioni non dedotte con l’appello.

Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 4683 del 25/02/1998, Rv. 210259, COGNOME ed altri, hanno affermato che i «motivi nuovi» a sostegno dell’impugnazione, previsti tanto nella disposizione di ordine generale contenuta nell’art. 585, quarto comma, cod. proc. pen., quanto nelle norme concernenti il ricorso per cassazione in materia cautelare (art. 311, quarto comma, cod. proc. pen.) ed il procedimento in camera di consiglio nel giudizio di legittimità (art. 611, primo comma, cod. proc. pen.), devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono
stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), co proc. pen

Ne consegue che la difesa non può, con i motivi nuovi, procedere alla impugnazione di un capo o punto della sentenza non oggetto dell’originario atto di impugnazione.

2.3. I motivi nuovi sono inammissibili perché non erano inerenti ai punti dedotti con l’appello; con i motivi nuovi si è contestata la sussistenza della responsabilità e non la qualificazione giuridica del fatto: di conseguenza, trattandosi di motivi inammissibili, la Corte territoriale non aveva alcun obbligo di prenderli in esame.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza, non sussiste il vizio della motivazione se il motivo di appello non esaminato è inammissibile ab origine (Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Liberti, Rv. 276745 – 01, in caso di per manifesta infondatezza), potendo l’inammissibilità dell’impugnazione essere dichiarata, ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen., quando non rilevata dal giudice dell’impugnazione, in ogni stato e grado del procedimento.

Il motivo sul trattamento sanzionatorio, quanto alla posizione di NOME, è inammissibile per genericità poiché non indica, come richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen., gli elementi di fatto in base ai quali la Corte di appello avrebbe dovuto applicare le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate circostanze aggravanti e sulla recidiva, mentre la Corte territoriale ha fondato il giudizio sul grado di pericolosità sociale, richiamando il precedente penale, anche se non specifico.
È inammissibile il motivo di NOME sull’omessa risposta alla richiesta formulata con l’appello di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate circostanze aggravanti.

L’impugnazione, a pena di inammissibilità, ex art. 581 cod. proc. pen. deve contenere l’enunciazione specifica dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Nell’appello dell’AVV_NOTAIO, per entrambi gli imputati, la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche è stata formulata solo nella enunciazione dei motivi e nelle conclusioni, sicché l’appello era inammissibile per genericità.

Va ribadito il principio per cui (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 – 01), il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità

originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione.

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condannano i ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.