Motivi nuovi appello: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce i limiti per la presentazione di motivi nuovi in appello, specificando che non possono introdurre censure su punti della decisione non oggetto dell’impugnazione originaria. Viene inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche può basarsi sui soli precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Appello: I Limiti Fissati dalla Cassazione

Nel processo penale, la fase dell’appello è cruciale, ma soggetta a regole procedurali molto rigide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo ai motivi nuovi in appello: non possono essere utilizzati per introdurre doglianze su capi o punti della decisione non contestati nell’atto di impugnazione originario. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena e disponendo la revoca della confisca di una somma di denaro (€ 155,00) trovata addosso all’imputato.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, a suo dire negato solo sulla base dei precedenti penali senza una valutazione completa.
2. La mancata restituzione di un’ulteriore somma di denaro (€ 585,00), sequestrata durante una perquisizione domiciliare, sostenendo che, essendo contestata la sola detenzione e non la cessione, anche tale importo avrebbe dovuto essere restituito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di entrambi i motivi di ricorso, evidenziando errori sia di merito che, soprattutto, di procedura.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con un ragionamento chiaro e basato su principi giurisprudenziali consolidati.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel concedere o negare le attenuanti generiche. Non è tenuto a esaminare analiticamente tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale. È sufficiente che la sua decisione sia motivata in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente basato il diniego sui precedenti penali dell’imputato, considerandoli un indice concreto della sua personalità e della sua propensione a delinquere. In assenza di elementi di segno positivo evidenziati dalla difesa, tale motivazione è stata ritenuta più che adeguata e non sindacabile in sede di legittimità.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi Appello

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo, relativo alla richiesta di restituzione della somma di 585 euro. La Corte ha rilevato che questa specifica doglianza non era stata inclusa nell’atto di appello originario, ma era stata introdotta solo successivamente tramite una memoria contenente motivi nuovi in appello.

La Cassazione ha richiamato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui i motivi nuovi devono avere ad oggetto esclusivamente i capi o i punti della decisione che sono già stati investiti dall’impugnazione principale. Non è possibile, quindi, utilizzare questo strumento per ampliare l’oggetto del giudizio, introducendo censure relative a questioni non sollevate tempestivamente.

Poiché l’atto di appello originario non conteneva alcuna contestazione specifica sulla confisca della somma di 585 euro, la richiesta avanzata con i motivi nuovi è stata dichiarata inammissibile. Di fatto, la questione non è mai stata correttamente devoluta alla cognizione del giudice di secondo grado, che si era infatti pronunciato solo sulla somma di 155 euro.

Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche:
1. Attenuanti Generiche: La loro concessione non è un diritto. Una motivazione che si basa sui precedenti penali, in assenza di prove contrarie, è legittima e difficilmente censurabile in Cassazione.
2. Impugnazioni e Motivi Nuovi: L’atto di appello deve essere redatto con la massima precisione e completezza. Ogni punto della sentenza che si intende contestare deve essere specificato fin da subito. I motivi nuovi in appello sono uno strumento per approfondire le ragioni già esposte, non per rimediare a dimenticanze o introdurre tardivamente nuove questioni. Un errore procedurale in questa fase può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

È possibile presentare argomenti in appello non inclusi nell’atto originale tramite ‘motivi nuovi’?
No. Secondo la sentenza, i motivi nuovi possono solo sviluppare o illustrare le ragioni di impugnazione già dedotte nell’atto originario, ma non possono avere ad oggetto capi o punti della decisione che non siano stati contestati in primo luogo.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli elementi positivi della condotta dell’imputato?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione anche solo sui precedenti penali dell’imputato, considerandoli un indice concreto della sua personalità, specialmente in assenza di specifiche censure o richieste della parte interessata su altri elementi.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione riguarda una questione non correttamente sollevata in appello?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare una questione che non è stata validamente devoluta al giudice d’appello. Nel caso di specie, la richiesta di restituzione di una somma di denaro, essendo stata proposta con motivi nuovi inammissibili, non è stata considerata parte del tema da decidere in appello e, di conseguenza, non poteva essere oggetto del ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5673 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dita la reAzione svolta dal ConsiWiere NOME COGNOME;

Czx.3..cesz.),S

-irt.T6lico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/03/2023, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma del pronuncia emessa dal giudice di primo grado, ha confermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di detenzione a fini di spaccio di stupefacente del tipo cocaina, ai sensi 73, comma quinto, d.P.R. 309/1990, in accoglimento dei motivi di appello, ha escluso continuazione con la detenzione di altro tipo di stupefacente nel medesimo contesto spazi temporale, ha rideterminato la pena in mesi 8 di reclusione ed euro 600 di multa, e disposto revoca della confisca della somma di danaro in sequestro, pari a euro 155,00, essendo contestata la mera detenzione dello stupefacente e non già un’ipotesi di cessione.
2.NOME COGNOME ricorre per cassazione formulando due motivi di ricorso.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta vizio della motivazione in alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, essendosi limitata la Cor territoriale a valutare in modo generico i precedenti penali senza confrontarsi con gli ul elementi e le circostanze di segno positivo quali il comportamento processuale, e determinando la pena partendo una misura superiore al minimo edittale, in ragione di tali precedenti penal

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione, che la Corte territoriale ha disposto il dissequestro e la restituzione della sola somma d 155,00. Tuttavia, dal verbale di sequestro risulta che è stata sequestrata anche l’ulte somma pari a euro 585,00 rinvenuta in un astuccio di colore nero, chiuso con zip. Pertant trattandosi di mera detenzione di sostanza stupefacente, qualificata ai sensi del comma quin dell’art. 73 d.P.R.309/1990, il giudice di merito avrebbe dovuto disporre la revoca della con e la restituzione anche di tale somma.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il ri del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria di replica con la quale ha insistito per l’accoglim del ricorso e in particolare per l’accoglimento del motivo inerente alla illegittimità della disposta sull’ulteriore somma pari a euro 585,00. Chiede l’annullamento senza rinvio e la revo della confisca di euro 585,00.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

In ordine alla doglianza concernente l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, si osserva che le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattam

sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici.

Sul punto, il giudice di merito ha affermato di condividere le statuizioni del primo giu in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, partendo dalla pena base leggermente superiore al minimo edittale, in ragione del numero di dosi di cocaina detenute a fini di spaccio, pari a 82.

In ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, si osserva che esso può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 mag 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo st incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Peraltro, ai fi dell’applicabilità delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod.pen., i deve riferirsi ai parametri di cui all’art.133 cod.pen., ma non è necessario, a tale fine, esamini tutti, essendo sufficiente che specifichi a quale di esso ha inteso fare riferimento consegue che il riferimento, da parte del giudice di appello, ai precedenti penali dell’imput indice concreto della sua personalità – in mancanza di specifiche censure o richieste della par interessata, in sede di impugnazione, in ordine all’esame di altre circostanze di fatto ineren suddetti parametri – adempie all’obbligo di motivare sul punto (Sez. 1, n. 707 del 13/11/199 Ud. (dep. 21/02/1998 ) Rv. 209443).
Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale affermato di condividere le statuizioni del giudice di p grado in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, non essendo emersi elementi che ne consentano il riconoscimento, e tenuto conto dei precedenti penali di cui l’imputato gravato.

In ordine alla seconda doglianza, concernente la richiesta di dissequestro anche l’ulteriore somma pari a euro 585,00 rinvenuta in un astuccio di colore nero, sotto il letto stanza RAGIONE_SOCIALE & Brekfast, condivisa con la coimputata NOME COGNOMECOGNOME si osserva il giudice di merito ha disposto il dissequestro di euro 155, rinvenuti nella mano destra del COGNOME COGNOME del controllo, effettuato nei pressi di INDIRIZZO, senza nulla disporre in relazion tale ulteriore somma rinvenuta a seguito di perquisizione domiciliare unitamente ad un fogli manoscritto contenente cifre e nomi.
In proposito si rileva che dall’esame dei motivi dei motivi d’appello alla sentenza impugnat emerge che la censura concernente la richiesta di revoca della confisca del danaro in sequestro non è stata dedotta in appello. I motivi di gravame infatti concernono: la responsabilità pe detenzione di cocaina (motivo 1), la responsabilità e assorbimento per la condotta di detenzione della sostanza stupefacente del tipo hashish (motivo 2), e il trattamento sanzionatorio, mancata concessione delle circostanze generiche (motivo 3). La questione relativa alla
“devoluzione all’Erario della somma sequestrata”, senza alcuna specificazione e in termini generici, è stata proposta in sede di appello con motivi nuovi depositati in data 28/02/2023 vista dell’udienza d’appello del 20/03/2023. Quest’ultima è pertanto inammissibile, a norma dell’art 606, comma terzo, cod. proc. pen. Le Sezioni unite hanno infatti stabilito che i m nuovi devono avere ad oggetto i capi e i punti della decisione impugnata che sono stati investi dall’originario atto di impugnazione (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259). È pertanto inammissibile un motivo nuovo, presentato ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. e avente ad oggetto un punto della decisione estraneo all’atto di ricorso originario (Sez. n. 33662 del 09/05/2005, Rv. 232406; Sez 1, n. 46950 del 02/11/2004, Rv. 230281).
Deve quindi affermarsi che tale doglianza non è stata in realtà devoluta alla cognizione de giudice di secondo grado, che ha ritenuto di dover disporre la revoca della confisca con specifi riferimento alla sola somma di euro 155,00 rinvenuta personalmente addosso al COGNOME.

2.11 ricorso, dunque, è inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso all’udienza del 10 novembre 2023

Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.