Motivi nuovi appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La difesa aveva introdotto, solo nelle conclusioni finali, una contestazione su una circostanza aggravante non sollevata nell’atto di appello originario. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi nuovi appello sono ammissibili solo se riguardano capi o punti della decisione già impugnati, confermando così la condanna e l’impostazione restrittiva sulla presentazione di nuove doglianze processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi appello: quando la tardività costa l’inammissibilità

Introdurre motivi nuovi appello dopo la presentazione dell’atto di impugnazione è una strategia processuale delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti entro cui tale facoltà può essere esercitata, pena l’inammissibilità del ricorso. Il caso analizzato riguarda un furto di componenti di un’autovettura, ma il principio di diritto affermato ha una portata generale e fondamentale per comprendere le dinamiche del processo penale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il furto di quattro deflettori da un’automobile parcheggiata presso un ospedale. Il reato era stato qualificato come aggravato ai sensi dell’art. 625 c.p., sia per l’uso di violenza sulle cose sia per l’esposizione del bene alla pubblica fede.

La difesa, nel suo ricorso per cassazione, sollevava due questioni principali:
1. L’erronea applicazione della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Si sosteneva che il parcheggio fosse dotato di videosorveglianza e vigilanza, tanto che un addetto aveva osservato l’intera azione delittuosa. Di conseguenza, il bene non era affidato unicamente al senso di onestà pubblica.
2. La conseguente richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), che sarebbe stata possibile una volta esclusa l’aggravante.

Il punto cruciale, tuttavia, non risiedeva nel merito di tali argomentazioni, ma nel modo e nei tempi in cui erano state presentate.

La Questione Procedurale sui Motivi Nuovi Appello

L’analisi della Corte di Cassazione si è concentrata su un aspetto prettamente procedurale. Dall’esame degli atti è emerso che la doglianza relativa all’esclusione della circostanza aggravante non era stata inclusa nei motivi originari dell’appello, ma era stata introdotta per la prima volta solo nelle conclusioni scritte depositate in vista dell’udienza di discussione davanti alla Corte d’Appello.

Questo dettaglio si è rivelato fatale. La Suprema Corte ha infatti richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale in materia.

Il Principio di Diritto della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i motivi nuovi appello, per essere ammissibili, devono avere ad oggetto i medesimi capi o punti della decisione che sono stati investiti dall’atto di impugnazione originario. Non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente nuove su parti della sentenza non contestate in precedenza.

Nel caso specifico, l’atto di appello iniziale si concentrava su altri aspetti, come la riconducibilità della condotta all’imputato e la richiesta di circostanze attenuanti. La contestazione sull’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, invece, costituiva un ‘punto’ distinto e autonomo della decisione, che avrebbe dovuto essere specificamente criticato fin dal primo atto di impugnazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una logica procedurale stringente. La richiesta di esclusione della circostanza aggravante è stata qualificata come un motivo nuovo non ammissibile, in quanto introdotta tardivamente e relativa a un punto della sentenza non oggetto dell’appello principale.

Secondo gli Ermellini, consentire l’introduzione di doglianze completamente nuove in una fase avanzata del processo violerebbe i principi di ordine e certezza procedurale. L’appello delimita l’ambito della discussione nel grado successivo (il cosiddetto ‘effetto devolutivo’), e le parti non possono ampliarlo a piacimento con motivi tardivi che introducono temi di indagine del tutto nuovi.

Di conseguenza, l’inammissibilità del primo motivo (sull’aggravante) ha reso superfluo l’esame del secondo (sulla particolare tenuità del fatto), poiché quest’ultimo era stato presentato come direttamente subordinato all’accoglimento del primo. Essendo venuto meno il presupposto, anche la doglianza successiva è stata travolta dalla declaratoria di inammissibilità.

le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito sulla tecnica di redazione degli atti di impugnazione. È essenziale che l’atto di appello individui e contesti in modo specifico e tempestivo tutti i ‘punti’ della sentenza che si intendono criticare. Introdurre motivi nuovi appello su questioni non sollevate originariamente rappresenta un rischio processuale elevatissimo, che, come in questo caso, conduce a una declaratoria di inammissibilità. La decisione finale ha quindi comportato, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, evidenziando come un errore di strategia processuale possa avere conseguenze concrete e onerose.

È possibile introdurre nuove ragioni a sostegno di un appello dopo averlo depositato?
Sì, ma solo a condizione che i ‘motivi nuovi’ riguardino i capi o i punti della decisione che sono già stati oggetto di contestazione nell’atto di impugnazione originario. Non è possibile introdurre censure su parti della sentenza non criticate in precedenza.

Quando un motivo di appello è considerato ‘nuovo’ e quindi inammissibile?
Un motivo è considerato ‘nuovo’ e inammissibile quando solleva una questione su un punto autonomo della decisione (come l’applicazione di una specifica circostanza aggravante) che non era stato contestato nell’atto di appello iniziale, ma è stato introdotto solo in un momento successivo, come nelle conclusioni scritte.

Cosa succede se il motivo di ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Se il motivo principale viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina gli altri motivi che sono presentati come subordinati o consequenziali al primo. In questo caso, dichiarata inammissibile la doglianza sull’aggravante, è diventato superfluo esaminare quella sulla causa di non punibilità, poiché dipendeva dall’accoglimento della prima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28652 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di MESSENA

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato, riconoscendo la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. e rideterminando la pena, la sentenza con la quale il 17/04/2023 il Tribunale di Messina aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del delitto di cui agli artt. 99, 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen. commesso in Taormina il 20 luglio 2021 perché, per conseguire profitto per sé o per altri, si era impossessato dei quattro deflettori dell’autovettura Renault Clio che il proprietario COGNOME NOME aveva lasciato nel parcheggio dell’Ospedale San Vincenzo di Taormina, con le aggravanti dell’esposizione alla pubblica fede e di aver impiegato violenza sulle cose.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza con unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla istanza di esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1 n. 7, cod. pen. e alla mancanza delle condizioni di applicabilità dell’istituto di cu all’art. 131 bis cod. pen. La difesa si duole del fatto che, nei termini di legge, aveva depositato conclusioni scritte con le quali avanzava richiesta di esclusione della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in quanto il parcheggio dell’ospedale ove si trovava parcheggiata l’autovettura di proprietà del querelante era dotato di sistema di videosorveglianza e di vigilanza e uno dei dipendenti, attraverso tale sistema, aveva costantemente osservato l’imputato mentre si impossessava dei deflettori oggetto di furto prima che uscisse dal parcheggio stesso. Ciò nonostante, i giudici avevano omesso ogni valutazione in merito, così risultando la sentenza priva di motivazione su tale punto. L’omessa motivazione su tale punto ridonda anche sulla motivazione di rigetto della richiesta di riconoscimento della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. in quanto, venendo meno la circostanza aggravante, sussisterebbero i presupposti per l’applicazione dell’istituto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Dall’esame degli atti è emerso che l’esclusione della circostanza aggravante non aveva formato oggetto dei motivi di appello e che è stata introdotta nelle sole conclusioni depositate in vista dell’udienza di discussione dell’Il marzo 2024.

2.1. Deve, in proposito, ribadirsi il principio secondo il quale «I motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata investiti dall’atto impugnazione originario» (Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821 – 01; Sez. 2, n.53630 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268980 – 01.

2.2. Ne consegue che costituisce motivo nuovo non ammissibile la richiesta di esclusione di una circostanza aggravante, ove con l’appello principale siano state formulate, come nel caso in esame, doglianze relative al giudizio di riconducibilità all’imputato della condotta oggetto di contestazione, istanza di applicazione dell’art.131 bis cod. pen. e richiesta di applicazione di circostanze attenuanti, trattandosi di punti distinti della decisione, come tali suscettibili autonoma considerazione (in termini, Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, dep. 2021, Paun, Rv. 280783 – 01).
2.3. L’inammissibilità della doglianza inerente alla circostanza aggravante rende ultroneo l’esame dell’ulteriore doglianza, subordinata all’accoglimento della prima.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente deve essere condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 2 luglio 2024 sigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.