Motivi nuovi appello: inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per favoreggiamento. La decisione si fonda sul principio che i motivi nuovi in appello, ovvero argomenti difensivi non presentati al primo giudice, non possono essere sollevati nelle fasi successive del giudizio. Inoltre, la Corte ha ribadito di non poter riesaminare la proporzionalità della misura, in quanto valutazione di merito preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti delle impugnazioni nel procedimento cautelare. Il caso analizzato riguarda la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso basato su motivi nuovi in appello, ovvero su argomenti difensivi non precedentemente sollevati. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dalle prime fasi del procedimento.

I Fatti del Caso: Favoreggiamento e Misure Cautelari

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Palermo, che disponeva la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo. L’accusa era di favoreggiamento personale continuato, aggravato dall’aver agevolato soggetti ritenuti partecipi di associazioni mafiose. In sostanza, l’indagato era accusato di aver fatto da intermediario per esponenti di spicco della criminalità organizzata.

Dopo l’interrogatorio di garanzia, la difesa aveva chiesto una modifica della misura in una meno afflittiva per consentire all’indagato di continuare a gestire un’associazione sportiva. L’istanza era stata rigettata e, successivamente, era stato proposto appello al Tribunale del riesame.

L’Appello e i Motivi Nuovi: la Strategia Difensiva

In sede di appello, la difesa aveva articolato la propria strategia su due punti principali. In primo luogo, contestava la sussistenza dell’aggravante mafiosa, sostenendo che l’indagato non fosse consapevole dello spessore criminale dei soggetti che aveva aiutato. In secondo luogo, lamentava la sproporzione della misura degli arresti domiciliari, evidenziando lo stato di incensuratezza dell’imputato e la sua necessità di lavorare.

Il Tribunale di Palermo aveva respinto l’appello, rilevando che la questione della consapevolezza della caratura mafiosa dei beneficiari non era mai stata sollevata davanti al GIP. Per quanto riguarda la proporzionalità della misura, il Tribunale aveva ritenuto che non fossero emersi elementi nuovi tali da giustificare una revisione del quadro cautelare già valutato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Palermo. Le motivazioni della Corte si basano su due principi cardine della procedura penale.

Le Motivazioni: Il Divieto di Introdurre Motivi Nuovi in Appello

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità riguarda l’introduzione di censure non dedotte in precedenza. La Corte ha ribadito che, in virtù dell’effetto devolutivo che caratterizza le impugnazioni, non è possibile presentare in appello motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di prime cure.

Nel caso specifico, l’argomento relativo alla presunta inconsapevolezza dello spessore criminale dei soggetti aiutati non era stato menzionato nell’istanza al GIP, il quale si era limitato a ricevere una richiesta di affievolimento della misura per esigenze lavorative. Introdurre questo tema per la prima volta in appello costituisce una violazione del principio devolutivo, rendendo la relativa doglianza inammissibile. Il giudice dell’impugnazione, infatti, non ha il potere di estendere d’ufficio la sua analisi a questioni non esaminate dal giudice precedente.

Le Motivazioni: Il Limite della Valutazione di Merito in Cassazione

Il secondo profilo di inammissibilità riguarda le censure sulla proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha chiarito che tali doglianze sollecitano una valutazione degli elementi di fatto, ovvero un giudizio di merito, che è precluso in sede di legittimità.

Il compito della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Poiché il Tribunale di Palermo aveva fornito una motivazione congrua e non illogica sulla necessità di mantenere la misura custodiale – basata sulla gravità dei fatti e sul pericolo di recidiva – la Corte non ha potuto che dichiarare inammissibili anche queste censure.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per la strategia difensiva: ogni argomento, eccezione o contestazione deve essere sollevato tempestivamente, fin dalla prima occasione processuale utile. La mancata deduzione di una specifica questione davanti al primo giudice ne preclude la discussione nelle successive fasi di impugnazione. Questo principio impone alla difesa di strutturare fin da subito un quadro completo di tutte le possibili contestazioni, sia in punto di fatto che di diritto, per evitare di vedersi chiudere le porte dei successivi gradi di giudizio.

È possibile presentare per la prima volta in appello o in Cassazione un argomento difensivo non sollevato davanti al primo giudice?
No, la sentenza chiarisce che, a causa dell’effetto devolutivo dell’appello, non è possibile proporre motivi nuovi rispetto a quelli già sottoposti al giudice di prime cure, salvo che si tratti di nullità assolute.

La Corte di Cassazione può valutare se una misura cautelare come gli arresti domiciliari è proporzionata o adeguata al caso specifico?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, verificando la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti (giudizio di merito), come l’analisi della proporzionalità della misura, che spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma, stabilita equitativamente, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41503 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41503 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Palermo ha emesso nei confronti di NOME COGNOME ordinanza impositiva della misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione ai reati previsti dagli artt. 81, secondo comma, 378 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 384-ter, primo comma, cod. pen. (nell’applicare tale misura cautelare, il Giudice per le indagini preliminari ha invece escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione all’aggravante prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen., contestata dal Pubblico ministero nell’addebito cautelare).
Il delitto ascritto a NOME COGNOME si sarebbe concretizzato nell’avere egli fatto da intermediario tra tre persone – COGNOME, COGNOME e COGNOME ritenute partecipi, anche con ruoli apicali, di sodalizi mafiosi; le condotte di favoreggiamento personale sarebbero avvenute nelle date del 23 e 24 settembre 2022 e del 18 ottobre 2022. Le esigenze cautelari considerate nel provvedimento applicativo sono quelle riconnesse al pericolo di recidivanza specifica.

All’esito dell’interrogatorio di garanzia, il ricorrente ha avanzato al Giudice per le indagini preliminari una richiesta di applicazione di misura cautelare non detentiva, onde consentirgli di continuare a gestire l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da lui presieduta. Tale istanza è stata rigettata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, che – con ordinanza del 29 maggio 2025 – ha ritenuto non vi fossero elementi sopravvenuti favorevoli, tali da imporre di rimeditare il quadro cautelare appena valutato al momento dell’emissione del provvedimento genetico.
Il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo è stato colpito da appello cautelare, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. Nell’impugnazione, la difesa di NOME COGNOME ha dedotto l’insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-lois.1, cod. pen., ponendo in dubbio il fatto che COGNOME fosse consapevole dello spessore mafioso di COGNOME; l’appellante ha poi contestato la valutazione di adeguatezza della misura in atto, ribadendo la necessità di lavorare e garantendo la propria reperibilità presso la sede della società RAGIONE_SOCIALE da lui presieduta.
Il Tribunale di Palermo, con ordinanza emessa ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. qui impugnata, ha respinto l’appello. Da un lato, con riferimento agli argomenti che ponevano in discussione la consapevolezza di COGNOME circa la caratura criminale di COGNOME (e dunque, la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza), il Tribunale di Palermo ha rilevato che si trattava di temi non dedotti all’attenzione del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato.

Dall’altro lato, il Tribunale di Palermo ha ritenuto non sussistessero elementi di novità rispetto al quadro cautelare già valutato in occasione del provvedimento genetico (posto che l’incensuratezza e la possibilità di esercitare attività lavorativa, dedotti con i motivi di appello, erano elementi già valutati dal G.i.p. in tale sede).

Inoltre, il Tribunale di Palermo ha rilevato che nemmeno era stato dedotto un quadro di indigenza tale da giustificare l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari per esercitare attività lavorativa (autorizzazione – aggiunge il Tribunale – nemmeno richiesta).

Conseguentemente, dopo avere ribadito la negativa valutazione delle condotte di COGNOME – ritenute sintomatiche di prognosi di pericolosità sociale il Tribunale di Palermo ha respinto l’appello proposto.

Il ricorrente impugna l’ordinanza del Tribunale di Palermo articolando un unico motivo di ricorso, in cui deduce, cumulativamente, vizi relativi alla mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. (vizi qui di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.).

Il ricorrente valorizza un’intercettazione del 23 agosto 2023 (riportata a pagina 327 del provvedimento genetico) e lamenta che il Tribunale di Palermo avrebbe omesso di replicare a quanto dedotto con l’unico motivo di appello in ordine alla (ritenuta) inconsapevolezza di COGNOME circa la caratura mafiosa del beneficiario del favoreggiamento (NOME COGNOME).

Il ricorrente si duole inoltre della sproporzione (per eccesso) della misura cautelare applicata nei suoi confronti, segnalando la condizione di incensuratezza, la situazione familiare e la necessità di esercitare attività lavorativa (a beneficio e supporto del proprio nucleo familiare). Su tali aspetti, il Tribunale di Palermo avrebbe offerto una motivazione insufficiente.

Il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Le censure svolte in ordine alla pretesa inconsapevolezza del ricorrente circa la caratura mafiosa delle persone beneficiarie del favoreggiamento non sarebbero deducibili con il ricorso per cassazione, in conseguenza della mancata devoluzione della questione nell’istanza proposta al G.i.p. del Tribunale di Palermo ex art. 299 cod. proc. pen. Con riferimento alla motivazione in punto esigenze cautelari, la motivazione del Tribunale di Palermo non sarebbe né contraddittoria, né manifestamente illogica; sicché, i vizi motivazionali non sarebbero censurabili in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento alle doglianze relative alla mancanza di consapevolezza in capo al ricorrente – dello spessore criminale di COGNOME, si tratta di censura non dedotta nell’istanza proposta al Giudice per le indagini preliminari.

Essendo necessario risolvere una questione processuale, è consentito l’accesso diretto agli atti da parte dì questa Corte (per tutte, cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01). Ciò premesso, occorre rilevare che la lettura delle trascrizioni del verbale dell’udienza in cui è stato assunto l’interrogatorio di garanzia (in particolare, delle pagine 8-9) permette di avere conferma del fatto che il tema ora in esame non è stato dedotto all’attenzione del primo giudice: all’esito dell’interrogatorio di garanzia era stato chiesto al Giudice per le indagini preliminari unicamente di affievolire il regime cautelare (applicando una misura coercitiva non custodiale), in ragione della necessità di consentire al ricorrente di continuare ad esercitare l’attività lavorativa da lui condotta.
La mancata deduzione al primo giudice del tema ora in esame (la consapevolezza, da parte di COGNOME dello spessore criminale di COGNOME) rende inammissibile la proposizione della relativa questione nelle successive fasi di impugnazione. Si tratta di approdo che si pone in linea di continuità con la giurisprudenza di questa Corte che, muovendo dalla natura devolutiva del mezzo di gravame previsto dall’art. 310 cod. proc. pen., ha evidenziato che «non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di prime cure, né al giudice “ad quem” è attribuito il potere di estendere la propria cognizione “ex officio” a questioni non esaminate dal giudice “a quo”, salvo che si tratti di nullità assolute, rilevabili anche d’ufficio in ogni stato e grado» (Sez. 2, n 6597 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285931 – 01; conf. Sez. 4, n. 576 del 18/12/2024, dep. 2025, Pmt c/Baffa, Rv. 287322 – 01).
Risultano inammissibili anche le censure indirizzate alla valutazione effettuata dal Tribunale di Palermo in ordine alla proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare applicata nei confronti del ricorrente. Tali censure sollecitano una valutazione degli elementi di fatto – e dunque una valutazione di merito – preclusa in sede di legittimità.

Rispetto al tema cautelare, infatti, il Tribunale di Palermo ha congruamente evidenziato che – rispetto alla valutazione effettuata dal primo giudice, all’atto dell’imposizione della misura cautelare e nella successiva reiezione dell’istanza di sostituzione della stessa – il quadro cautelare non presentava elementi di novità.

Secondo il Tribunale di Palermo la gravità del fatto contestato a COGNOME «legato da strettissimo vincolo fiduciario al mafioso di Misilmeri, COGNOME NOME, che lo ha scelto quale soggetto cui affidare stabilmente il ruolo di intermediario nelle comunicazioni con altro esponente mafioso di elevata caratura come COGNOME NOME» è elemento sintomatico di pericolosità sociale, tale da rendere necessario il mantenimento della misura cautelare in atto.

Del resto, aggiunge il Tribunale, l’impegno lavorativo del ricorrente in una RAGIONE_SOCIALE – impegno che pre-esisteva all’applicazione

della misura ed era concomitante alla commissione dei fatti ritenuti sintomatici di pericolo di recidivanza specifica – non è idoneo ad incidere sulla valutazione di adeguatezza della misura cautelare in atto.

A tali considerazioni, che il Tribunale ha ritenuto giustificative della necessità di mantenimento del regime cautelare custodiale, nel provvedimento impugnato si aggiunge che nemmeno è stata esplicitamente avanzata una richiesta di autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari per svolgere attività lavorativa, né è stata dedotta in sede di merito una situazione di indigenza tale da giustificare il rilascio delle autorizzazioni previste dall’art 284, comma 3, cod. proc. pen.
Si tratta di una motivazione che non risulta contraddittoria e tantomeno manifestamente illogica: essa enumera elementi di fatto pertinenti (di cui non si assume il travisamento) e ne offre una congrua e motivata interpretazione in chiave cautelare. Sicché, le censure formulate rispetto a detta motivazione, si risolvono in una sollecitazione ad un diverso apprezzamento di fatto e, pertanto, risultano inammissibili in questa sede.

Il ricorso è dunque inammissibile. Ne discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.