Motivi nuovi appello: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24580/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su motivi nuovi in appello riguardanti la confisca di beni. La Corte ha stabilito che i motivi nuovi non possono introdurre questioni non sollevate nell’atto di appello originario, ma devono limitarsi a sviluppare o esporre meglio i punti già contestati. Nel caso di specie, la censura sulla confisca non era presente nell’impugnazione iniziale e non poteva essere considerata una mera specificazione del motivo sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Appello: Quando un’Argomentazione è Troppo “Nuova”?

Nel processo penale, la presentazione dei motivi nuovi in appello rappresenta uno strumento a disposizione della difesa per precisare e approfondire le proprie argomentazioni. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a limiti rigorosi, come chiarito dalla Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 24580 del 2024. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere fino a che punto si possa estendere l’oggetto del giudizio di secondo grado senza incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Processo: Dal Reato di Contrabbando alla Questione sulla Confisca

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Napoli nei confronti di quattro persone per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, per una quantità di oltre 238 kg. La sentenza di primo grado aveva disposto, oltre alla pena detentiva, la confisca di una somma di denaro e di alcuni telefoni cellulari ritenuti pertinenti al reato.

La Corte d’Appello aveva inizialmente confermato la condanna. Tuttavia, a seguito di un primo ricorso in Cassazione, la Suprema Corte aveva annullato parzialmente la sentenza d’appello, limitatamente alla parte sulla confisca. Il motivo? Un difetto di motivazione, in quanto i giudici non avevano adeguatamente valutato le censure della difesa su quel punto specifico. Il caso veniva quindi rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame.

La Decisione nel Giudizio di Rinvio e i Limiti dei Motivi Nuovi in Appello

Nel giudizio di rinvio, la difesa presentava dei “motivi nuovi” con cui contestava, per la prima volta in modo specifico, la legittimità della confisca. La Corte d’Appello, però, dichiarava questi motivi inammissibili. Secondo i giudici, la questione della confisca non era stata oggetto dei motivi di appello originari e, pertanto, non poteva essere introdotta in una fase successiva. Nel merito, la Corte sottolineava comunque che la confisca era un atto dovuto per legge e che la pertinenza dei beni al reato era già emersa nel primo grado di giudizio.

Contro questa decisione, la difesa proponeva un nuovo ricorso per Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge processuale. La tesi difensiva era che, avendo impugnato il trattamento sanzionatorio nel suo complesso, le argomentazioni sulla confisca dovevano essere considerate come motivi “aggiunti” o “ulteriori”, e non “nuovi”, e quindi ammissibili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione dei giudici d’appello. Le motivazioni sono nette e seguono un consolidato orientamento giurisprudenziale.

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio cardine del processo di impugnazione: non è possibile dedurre in Cassazione una questione che non sia stata oggetto dei motivi di appello. La facoltà di presentare motivi nuovi, infatti, incontra il limite del necessario riferimento ai capi e ai punti già dedotti con l’impugnazione principale. I motivi nuovi possono rappresentare uno sviluppo o una migliore esposizione di censure già formulate, ma non possono allargare l’ambito del contendere (petitum) introducendo temi completamente nuovi.

Nel caso specifico, la contestazione sulla confisca era stata introdotta solo con i motivi nuovi e non era ricompresa nell’originario atto di appello. L’argomentazione difensiva, secondo cui tale censura fosse un’estensione del motivo sul trattamento sanzionatorio, è stata giudicata “manifestamente infondata”, poiché la confisca costituisce un punto autonomo rispetto alla determinazione della pena.

Infine, la Corte osserva che il giudice del rinvio aveva comunque adempiuto al suo compito. La precedente sentenza di annullamento era stata pronunciata per un “gap motivazionale”. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, ha colmato tale lacuna, fornendo una motivazione sulla pertinenza dei beni confiscati rispetto ai reati contestati. Di conseguenza, anche sotto questo profilo, la decisione impugnata risultava corretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rafforza l’importanza di una strategia difensiva attenta e completa sin dalla redazione dell’atto di appello. I motivi nuovi in appello non sono una scappatoia per correggere dimenticanze o introdurre tardivamente nuove linee difensive. Essi costituiscono uno strumento di approfondimento di questioni già devolute al giudice di secondo grado. L’insegnamento che se ne trae è chiaro: l’atto di impugnazione deve essere concepito in modo esaustivo, coprendo tutti i punti della sentenza che si intendono contestare. Qualsiasi questione omessa non potrà, di regola, essere recuperata in un momento successivo, con il rischio di precludere al proprio assistito una possibilità di difesa nel merito.

È possibile introdurre una censura sulla confisca per la prima volta con i “motivi nuovi” in appello?
No. La sentenza chiarisce che i motivi nuovi non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate nell’atto di impugnazione principale. Devono rappresentare uno sviluppo di capi o punti già dedotti, non un allargamento del petitum.

Un motivo sulla confisca può essere considerato “aggiunto” a un motivo sul trattamento sanzionatorio?
No. La Corte ha ritenuto l’assunto manifestamente infondato, poiché la confisca e il trattamento sanzionatorio sono questioni giuridiche distinte. I motivi nuovi devono essere ricollegabili ai punti specifici già contestati nell’atto di appello principale.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per difetto di motivazione su un punto specifico?
Il giudice del rinvio deve “colmare il gap motivazionale”, cioè fornire una motivazione completa ed esauriente su quel punto. Se lo fa correttamente, come nel caso di specie, la sua decisione è legittima e l’onere giustificativo che gli incombe è assolto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Napoli ha condanNOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME reato di cui all’art. 291 bis, d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, per avere detenuto Kg. 238,7 di TLE (il COGNOME NOME NOME NOME NOME reato di cui all’art. 497, cod. pen.). La Corte d’appello, investita dei r gravami, ha confermato la pronuncia di primo grado che, tuttavia, a seguito di ricorso per cassazione, è stata annullata limitatamente alla disposta confisca del denaro e dei telefoni cellulari per rilevato vizio di omessa valutazione della relativa censura, c declaratoria di inammissibilità dei ricorsi quanto all’affermazione di pena responsabilità (v. sentenza della Terza Sezione penale del 17/12/2021 n. 16947).
La Corte d’appello di Napoli, giudice del rinvio, ha dichiarato inammissibili motivi nuovi, proposti dai condannati, con i quali si era per la prima vol censurata la disposta confisca dei beni in sequestro, rilevando, ad ogni buon conto, che la misura era imposta dalla legge, avuto riguardo al disposto di cui all’art. 301 d.P.R.n. 43 del 1973, per il quale è sempre ordinata la confisc delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e di quelle che costituiscono oggetto o prodotto o profitto di esso, osservando che già il primo giudice aveva dato conto del fatto che i telefoni cellulari erano utiliz nell’attività delittuosa e che il denaro, per il suo ammontare e la suddivisio in varie dislocazioni degli ambienti perquisiti, era estraneo all’attività l gestita dagli imputati.
La difesa di costoro ha proposto ricorsi, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto erronea applicazione della legge processuale penale e vizio della motivazione in relazione alla qualificazione dei motivi aventi a oggetto richiesta di restituzione del denaro e dei telefoni cellulari come “nuov avendo la difesa presentato, tra quelli di gravame, motivi inerenti trattamento sanzioNOMErio, cosicché i motivi con i quali è stata chiesta restituzione andrebbero considerati “ulteriori” rispetto ai primi e non “nuovi”
Il Procuratore generale, in persona del sosituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria inammissibilità, atteso che la revoca della confisca non aveva formato oggetto di apposito motivo d’appello, ma solo dei motivi nuovi.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

È la stessa difesa a denunciare la circostanza correttamente rilevata dal Procuratore generale, le cui conclusioni vanno in questa sede condivise. Infatti, la censura inerente alla confisca non aveva formato oggetto di deduzione in sede di motivi d’appello, essendosi affermato nello stesso ricorso che ha portato all’annullamento parziale della prima sentenza d’appello che la questione all’esame era stata introdotta solo con i motivi nuovi, ciò che, invero, è stato ribadito NOME con il ricorso all’esame.

Il che pone un preliminare problema di deducibilità della censura alla luce del consolidato orientamento per il quale é inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere NOME la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con il ricorso (sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306-01; n. 26721 del 26/4/2023, COGNOME, Rv. 284768-02), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento a punto della decisione sul quale si configura “a priori” un inevitabile dife di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316-01).
L’assunto per il quale, nella specie, essendo intervenuta impugnazione sul trattamento sanzioNOMErio, il motivo sulla confisca avrebbe dovuto essere considerato “aggiunto” e non “nuovo”, è manifestamente infondato e per evidenziarne l’erroneità pare sufficiente ricordare che, in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principa di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, con conseguente ammissibilità solo di que aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma NOME motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (tra le altre, sez. 6, n. 36206 del 30/9/2020, COGNOME, Rv. 280294-01; sez. 5, n. 40390 del 19/9/2022, COGNOME, Rv. 283803-01, in cui il principio è stato affermato addirittura con riferimento ad elemento circostanziale, quale la recidiva).
In ogni caso, NOME a voler ritenere superato il principio sopra richiamato alla luce del disposto annullamento, deve comunque rilevarsi che il giudice rimettente non ha formulato alcun principio di diritto rispetto al quale debba valutarsi la coerenza del sentenza impugnata con il disposto inderogabile di cui all’art. 627 comma 3, cod. proc. pen., in quella sede essendo stata unicamente rilevata l’assenza di ogni valutazione in punto confisca. Pertanto, in questa sede, pare sufficiente constatare che la Corte del rinvio ha colmato il gap motivazionale rilevato, dando conto del rapporto di
pertinenzialità dei beni rispetto ai reati per i quali è intervenuta condanna, cosicch NOME sotto tale profilo, deve ritenersi assolto l’onere giustificativo incombente s giudice alla luce di quanto disposto da quello rimettente.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 21 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.