Motivi inediti in Cassazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto. La decisione si fonda sul fatto che l’imputata ha sollevato motivi inediti, come la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ribadisce che non è possibile introdurre nuove questioni di merito in Cassazione né chiedere una rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di grado inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi inediti in Cassazione: la via certa per l’inammissibilità

Introdurre motivi inediti nel ricorso per Cassazione è una strategia processuale destinata al fallimento. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 979/2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il giudizio di legittimità non è la sede per sollevare questioni di merito non discusse nei precedenti gradi di giudizio. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla struttura del processo penale e sui limiti del ricorso alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando il non doversi procedere per una parte del furto (un importo di 25 Euro) a causa della mancanza di querela, e rideterminando la pena per il fatto residuo.
L’imputata, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione attraverso il suo difensore, articolando due specifici motivi di doglianza.

L’Analisi della Corte: la Genericità e i Motivi Inediti

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli entrambi inammissibili, sebbene per ragioni diverse.

Il Primo Motivo: la riproposizione di censure di merito

Il primo motivo lamentava una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’elemento oggettivo del reato. La Corte lo ha liquidato come generico e meramente riproduttivo di censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, a meno che non si denunci un travisamento specifico, decisivo e inoppugnabile delle stesse, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Il Secondo Motivo: l’introduzione di un argomento nuovo

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo, con cui la difesa lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha rilevato che questa specifica doglianza non era mai stata sollevata nei motivi di appello.
Si trattava, quindi, di motivi inediti. La legge processuale (artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, c.p.p.) vieta di presentare per la prima volta in Cassazione questioni che implicano valutazioni di merito e che non sono state sottoposte al giudice d’appello. Di conseguenza, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi cardine dell’ordinamento processuale. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di legittimità: la Cassazione è un giudice della legge, non del fatto. Il suo compito non è quello di ricostruire la vicenda o di fornire una lettura alternativa delle prove, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme e motivato in modo logico e non contraddittorio la loro decisione.

In secondo luogo, la pronuncia sanziona la violazione del principio devolutivo dell’appello. Le questioni che si intendono sottoporre al giudice superiore devono essere state specificamente indicate nell’atto di impugnazione. Introdurre motivi inediti in Cassazione equivarrebbe a ‘saltare’ un grado di giudizio, violando la struttura gerarchica del processo e le garanzie difensive della controparte, che non avrebbe avuto modo di contraddire su tali punti in appello.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito chiaro per la difesa: la strategia processuale deve essere definita e completa sin dai primi gradi di giudizio. Tentare di introdurre motivi inediti in Cassazione, specialmente se riguardano valutazioni di merito come l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., è una strada senza uscita che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende e della rifusione delle spese legali alla parte civile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: il primo motivo era una generica riproposizione di censure già esaminate nel merito, mentre il secondo motivo era ‘inedito’, ovvero sollevava una questione (l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.) per la prima volta in sede di Cassazione, cosa non permessa dalla legge processuale.

Cosa si intende per ‘motivo inedito’ in Cassazione?
Un ‘motivo inedito’ è un’argomentazione o una doglianza che non è stata presentata nei precedenti gradi di giudizio, in particolare nell’atto di appello. La legge vieta di sollevare per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione questioni che implicano accertamenti di fatto, poiché queste devono essere state precedentemente sottoposte al vaglio del giudice d’appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove?
No, non è possibile. Il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non ‘di merito’. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o fornire una diversa interpretazione dei fatti. Il suo compito è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 979 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 979 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASALVECCHIO SICULO il 12/09/1981

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

che, con la sentenza in data 30 giugno 2023, la Corte di appello di Messina ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata, anche agli effetti civili, nei confronti di COGNOMENOME per il delitto di cui agli artt. 61, nn. 5 e 11, 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen. (fatto comme S. Teresa di Riva il 3 giugno 2018), dichiarando non doversi procedere nei confronti dell’imputat relazione al furto di Euro 25,00 per difetto di querela e rideterminando la pena per il fatto residuo;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

che con memoria depositata in data 23 novembre 2023, il difensore della parte civile, costitu NOMECOGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, con salvezza delle s affrontate per il giudizio nel grado;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in di prova dell’elemento oggettivo del reato, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riprodutt di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. punto 2 della sentenz impugnata) e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecitar preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazi specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 640 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativ della decisione, desunto dalle conformi (sul punto) sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evid (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
che il secondo motivo, con il quale ci si duole del diniego della causa di non punibilità ex art bis cod. pen., non è consentito in questa sede in quanto inedito, posto che, dall’incontestata sintes motivi di appello, non risulta che la deducente avesse formulato specifica doglianza al riguardo, di che, trattandosi di questione che involge profili di merito, non può essere dedotta per la prima vol giudizio di legittimità, stante il combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. pen.;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile per presente giudizio, liquidate in Euro 1.000,00 oltre accessori di legge;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e de somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, la ricorrente al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile per la difesa nel presente giudizio, che liquida in 1.000,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.