Motivi inediti cassazione: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio che non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione dei motivi inediti, ovvero argomentazioni legali non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha chiarito che se una questione, come l’esistenza di una circostanza aggravante, non viene contestata in appello, si forma una preclusione che impedisce di discuterla successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi inediti in Cassazione: perché il ricorso è stato respinto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non è possibile presentare motivi inediti in cassazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni o le scelte fatte in appello possono precludere la possibilità di sollevare determinate questioni dinanzi alla Suprema Corte. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di condanna per il reato di furto aggravato, pronunciata in primo grado e parzialmente riformata dalla Corte di Appello, che aveva ridotto la pena inflitta all’imputato. Nonostante la riduzione di pena, la difesa decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolando due specifici motivi di doglianza.

Il primo motivo contestava la sussistenza di una circostanza aggravante specifica (prevista dall’art. 625, comma 1, n. 5 c.p.), mentre il secondo lamentava la mancata applicazione d’ufficio di una circostanza attenuante (prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.). Tuttavia, come vedremo, entrambi i motivi si sono scontrati con un ostacolo insormontabile: la loro novità.

L’analisi della Corte sui motivi inediti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul fatto che le questioni sollevate non erano state presentate alla Corte d’Appello. Questo ha creato una ‘preclusione’, impedendo alla Suprema Corte di esaminarle nel merito.

La questione della circostanza aggravante

Il ricorrente contestava l’applicazione di un’aggravante. La Cassazione ha però evidenziato che nei motivi d’appello erano state sollevate solo due questioni: la richiesta di una pena inferiore e la concessione della sospensione condizionale. La difesa non aveva mai messo in discussione la sussistenza dell’aggravante. Secondo la giurisprudenza consolidata, la valutazione delle circostanze del reato è un punto autonomo della decisione. Se non viene specificamente contestato in appello, si considera ‘passato in giudicato’ e non può essere riproposto in Cassazione. Il giudice d’appello, quindi, non era tenuto a motivare su un punto non contestato.

L’omessa applicazione di un’attenuante

Similmente, per quanto riguarda la mancata applicazione di una circostanza attenuante, la Corte ha ribadito un altro principio chiave. Il potere del giudice d’appello di applicare d’ufficio le attenuanti non si trasforma in un dovere se non vi è una richiesta specifica da parte della difesa. Affinché la mancata concessione di un’attenuante possa costituire un valido motivo di ricorso, è necessario che l’imputato, nell’atto di appello, avesse formulato una richiesta precisa, supportata da elementi di fatto idonei a giustificarla. In assenza di tale richiesta, la Corte territoriale non è tenuta a fornire alcuna motivazione specifica sul punto.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede negli articoli 606 e 609 del codice di procedura penale. Questi articoli stabiliscono i limiti del giudizio di cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. L’introduzione di motivi inediti in cassazione snaturerebbe questa funzione, trasformando la Suprema Corte in un terzo grado di merito.
La Corte ha richiamato due precedenti giurisprudenziali per rafforzare la propria argomentazione:
1. La sentenza n. 46150/2021, che definisce la sussistenza delle circostanze aggravanti come un punto distinto e autonomo della decisione, soggetto a preclusione se non impugnato.
2. La sentenza n. 10085/2019, che chiarisce come il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di applicare d’ufficio le attenuanti non sia sindacabile in Cassazione se non preceduto da una richiesta specifica e motivata in appello.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per la pratica forense: l’atto di appello deve essere redatto con la massima cura e completezza. Ogni potenziale punto di contestazione della sentenza di primo grado deve essere esplicitato e argomentato. Dimenticare di sollevare una questione in appello significa, nella maggior parte dei casi, perdere definitivamente la possibilità di farlo valere davanti alla Corte di Cassazione. La strategia difensiva deve essere lungimirante, prevedendo tutte le possibili linee argomentative fin dal secondo grado di giudizio per non incorrere in una dichiarazione di inammissibilità che chiude le porte a qualsiasi ulteriore esame del caso.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati (la contestazione di una circostanza aggravante e la richiesta di un’attenuante) erano ‘inediti’, ovvero non erano stati sollevati nei precedenti motivi di appello.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione una circostanza aggravante non discussa in appello?
No. Secondo la Corte, se la sussistenza di una circostanza aggravante non viene specificamente contestata nell’atto di appello, su quel punto si forma una preclusione e la questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Il giudice d’appello è obbligato ad applicare un’attenuante anche se la difesa non la richiede esplicitamente?
No. La Corte ha chiarito che il mancato esercizio del potere di applicare d’ufficio un’attenuante non è motivo di ricorso in Cassazione se l’imputato non ha formulato, in sede di appello, una richiesta specifica e supportata da precisi dati di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 966 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 966 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 18/08/1999

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME per il delitto di cui agli artt. 110, 624-bis e 625, comma 1, n. 5 cod. pen. (fatto commesso in Bagheria 1’8 novembre 2019), riducendo la pena inflittagli;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che i proposti motivi, che denunciano (il primo) la violazione dell’art. 625, comma 1, n. 5 c pen., in ragione della mancata verifica dei presupposti applicativi della circostanza aggravan prevista dalla norma evocata, e (il secondo) la violazione dell’art. 597, comma 5 cod. proc. pen in ragione della mancata applicazione officiosa della circostanza attenuante ex art. 62 n. 4, co pen., non sono consentiti in questa sede, in quanto inediti ex art. 606, comma 3, e 609, comma 1, cod. proc. pen.;

che, infatti, dall’incontestata sintesi dei motivi di appello risulta che loro tramite era dedotte solo le seguenti questioni: I.) l’irrogazione di una pena inferiore in ragione del dis di cui all’art. 624-bis, comma 4, cod. pen.; II.) la concessione della sospensione condiziona della pena;

che, dunque, poiché, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la sussistenza delle circostanze aggravanti del reato è punto della decisione distinto e autonomo rispetto quello afferente al trattamento sanzionatorio (Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, Rv. 282413), giudice di appello non era tenuto a motivare in ordine alla sussistenza degli estremi integra della circostanza ex art. 625, comma 1, n. 5 cod. pen., sulla quale si era ormai formata un preclusione;

che, dunque, poiché il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qual l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non a formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente id all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazion una puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 279063), anche in riferimento all’applicazione o meno dell’attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen., la Corte territo non era tenuta a nessuna specifica motivazione;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.