Motivi di ricorso: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione se non sono stati precedentemente sollevati nel giudizio di appello. La Corte ha respinto le censure relative sia all’identificazione del conducente sia alla prova dello stato di alterazione, considerandole argomentazioni nuove e quindi proceduralmente precluse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di ricorso: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Introdurre nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione è una strategia destinata a fallire. Lo ha ribadito la Suprema Corte con una recente sentenza, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’effetto devolutivo dell’appello, secondo cui in Cassazione si possono discutere solo le questioni già sottoposte al giudice del secondo grado. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per la strategia difensiva.

I fatti del processo

Un automobilista, dopo aver perso il controllo del proprio veicolo, si schiantava contro due auto in sosta. Intervenute le forze dell’ordine, l’uomo appariva in stato confusionale, con alito vinoso e un eloquio sconnesso. Accompagnato in ospedale, gli esami rivelavano un tasso alcolemico di 2,0 g/l e la positività alla cocaina. Sulla base di questi elementi, veniva condannato sia in primo grado che in appello per i reati di guida in stato di ebbrezza e di alterazione psico-fisica da stupefacenti, con l’aggravante di aver provocato un incidente. La condanna prevedeva otto mesi di arresto, un’ammenda, la revoca della patente e la confisca del veicolo.

La decisione della Corte di Cassazione

L’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:
1. Una presunta insufficienza di prove sulla sua effettiva identità come conducente del veicolo al momento dell’incidente.
2. La mancanza di prova dello stato di alterazione psico-fisica dovuto specificamente alla cocaina, sostenendo che i sintomi osservati (eloquio sconnesso, ecc.) fossero riconducibili unicamente allo stato di ebbrezza alcolica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili. La decisione non è entrata nel merito delle argomentazioni, ma si è fermata a un livello procedurale, rilevando come entrambe le questioni fossero state sollevate per la prima volta in sede di legittimità, violando così il principio della “catena devolutiva”.

Le motivazioni: i motivi di ricorso e il principio devolutivo

La sentenza ruota attorno a un cardine della procedura penale: non si possono portare in Cassazione argomenti e difese che non siano stati prima vagliati dalla Corte d’Appello. Questo è noto come effetto devolutivo dell’impugnazione (tantum devolutum quantum appellatum). Il giudice superiore può pronunciarsi solo sui punti della decisione che sono stati specificamente contestati nell’atto di appello.

Il primo motivo: l’identificazione del conducente

La Corte ha osservato che nell’atto di appello la difesa non aveva mai messo in discussione che l’imputato fosse alla guida. Anzi, l’atto stesso ammetteva che l’imputato “aveva perso il controllo della propria autovettura”. La linea difensiva in appello si era concentrata sulla contestazione dello stato di alterazione, sostenendo che l’assunzione di alcol e droga fosse avvenuta dopo l’incidente. Sollevare il dubbio sull’identità del conducente solo in Cassazione costituisce, pertanto, una censura inedita e, come tale, inammissibile.

Il secondo motivo: la prova dell’alterazione da stupefacenti

Anche il secondo dei motivi di ricorso è stato giudicato inammissibile per la sua novità. La difesa ha sostenuto in Cassazione che i sintomi manifestati dall’imputato fossero compatibili esclusivamente con l’ubriachezza e non con l’uso di cocaina, per il quale la sola positività al test non basta a provare l’alterazione. Tuttavia, la Corte ha evidenziato come questa specifica argomentazione non fosse mai stata presentata in appello. In quella sede, la difesa si era limitata a ipotizzare un’assunzione di cocaina nel tragitto tra il luogo del sinistro e l’ospedale. Introdurre una nuova interpretazione dei sintomi in Cassazione rappresenta una ricostruzione difensiva diversa e tardiva, preclusa in questa fase del giudizio.

Conclusioni: l’importanza della strategia difensiva

Questa sentenza offre una lezione cruciale: la strategia difensiva deve essere delineata in modo completo e coerente fin dai primi gradi di giudizio. I motivi di ricorso devono essere costruiti gradualmente, presentando tutte le possibili censure già in appello. Sperare di introdurre “assi nella manica” o nuove linee argomentative direttamente in Cassazione è un errore procedurale che porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge sulla base di quanto già discusso e deciso nei gradi precedenti.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso sono inammissibili se non sono stati proposti nel precedente grado di giudizio (appello), in base al principio dell’effetto devolutivo, secondo cui il giudice superiore può decidere solo sulle questioni già contestate.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla prova dell’alterazione da cocaina?
Perché rappresentava una “censura inedita”. In appello, la difesa aveva proposto una tesi diversa (assunzione dopo l’incidente), mentre in Cassazione ha introdotto una nuova argomentazione (sintomi attribuibili solo all’alcol), che non era stata sottoposta al vaglio della Corte territoriale e costituiva una ricostruzione difensiva nuova.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39437 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39437 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2024 della Corte di appello di L’Aquila

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate dall’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, il quale si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di L’Aquila, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Pescara nei confronti di NOME COGNOME per i reati di guida in stato di ebbrezza alcolica e in stato di alterazione psico-fisica correlata all’uso di cocaina, entrambi aggravati dalla causazione di un incidente stradale, commessi in Montesilvano il 16 luglio 2021. Il Tribunale, ritenuta la continuazione tra le due fattispecie, aveva condannato l’imputato alla pena di otto mesi di arresto ed euro 2.000 di ammenda, disponendo altresì la revoca della patente di guida e la confisca dell’autoveicolo di proprietà dell’imputato.
Il fatto contestato riguarda un sinistro stradale verificatosi in Montesilvano nel pomeriggio del 16 luglio 2021, quando la Fiat Punto condotta dall’odierno ricorrente, dopo aver percorso INDIRIZZO e attraversato INDIRIZZO, andava a collidere contro due autovetture regolarmente parcheggiate, una Lancia Musa e una Citroen Saxo. I Carabinieri della locale Compagnia, intervenuti sul posto alle ore 15:30 circa, rinvenivano presso il veicolo danneggiante quattro persone, tra cui l’imputato NOME COGNOME, il quale, interpellato nell’immediatezza dei fatti, non era in grado di rispondere compiutamente alle domande degli operanti, presentando alito vinoso e proferendo parole sconnesse. L’uomo veniva accompagnato da familiari presso l’Ospedale di Pescara, dove gli accertamenti sanitari evidenziavano un tasso alcolemico di 2,0 grammi per litro e la positività alla cocaina.
La Corte territoriale, investita del gravame proposto dalla difesa, confermava integralmente la decisione di primo grado, ritenendo che la dinamica dell’incidente fosse del tutto compatibile con le condizioni alterate dell’imputato, dovute all’assunzione di alcol e droga, e difficilmente spiegabile come fatto occasionale dovuto a mera distrazione. I giudici di appello rigettavano la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante l’assunzione testimoniale dei sanitari che avevano redatto il verbale di dimissioni dal RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che gli stessi avessero preso in carico il paziente in condizioni già alterate e non potessero quindi riferire sul momento dell’assunzione delle sostanze. La Corte escludeva altresì l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valorizzando la gravità del danno cagionato e l’elevato tasso alcolemico accertato.
Avverso tale pronuncia, l’imputato propone ricorso per cassazione articolando due motivi.

2.1 Con il primo, il ricorrente lamenta l’insufficienza e l’illogicità della motivazione relativamente all’identificazione dell’imputato come conducente del veicolo, sostenendo che l’unico elemento probatorio utilizzabile per attribuire all’imputato la veste di conducente fosse costituito dalla sua confessione giudiziale del 28 aprile 2023, non essendovi testimoni oculari del sinistro né riprese video, e che tale confessione avrebbe dovuto essere adeguatamente vagliata dal giudicante per escludere intendimenti autocalunniatori.
2.2 Con il secondo motivo, deduce, limitatamente al capo B) della rubrica, l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 187 Cod. Strada e dell’art. 129 cod.proc.pen., nonché la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per avere la sentenza impugnata

omesso di valutare gli atti e i documenti da cui risulterebbe in modo non contestabile che il fatto non sussiste.

La difesa evidenzia che, per la configurabilità del reato di cui all’art. 187 Cod. strada, sono necessari sia un accertamento tecnico-biologico, sia la contemporanea sussistenza di circostanze che comprovino la situazione di alterazione psico-fisica al momento della guida, non essendo sufficiente la sola positività alle analisi tossicologiche, unicamente dimostrativa di un uso pregresso di sostanze ma non il mantenimento del loro effetto.

Nel caso di specie, rileva il ricorrente, mancherebbe la prova dello stato di alterazione psicofisica specificamente riconducibile all’assunzione di cocaina, giacché i sintomi riscontrati dagli operanti – alito vinoso ed eloquio sconnesso – sarebbero riferibili esclusivamente allo stato di ebbrezza alcolica e non all’uso di sostanze stupefacenti, mancando peraltro nell’esame tossicologico l’indicazione della quantità di cocaina assunta e della sua rilevanza causale rispetto ai fatti contestati.

Il Procuratore Generale deposita requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente deposita conclusioni scritte, riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso risulta manifestamente infondato per le ragioni che seguono.

1.1. Quanto al primo motivo, con il quale si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla qualità di conducente del veicolo e alla valutazione della dichiarazione confessoria, le censure prospettate sono inammissibili perché non proposte in appello.

Valgono al riguardo gli insegnamenti delle Sezioni Unite Tuzzolino (n. 1 del 19/01/2000, Rv. 216239 – 01) e COGNOME (n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, Rv. 235700-01). «Il concetto di “punto della decisione” riguarda tutte le statuizioni suscettibili di autonoma considerazione necessarie per ottenere una decisione completa su un capo, tenendo presente, però, che non costituiscono punti del provvedimento impugnato le argomentazioni svolte a sostegno di ciascuna statuizione». «Ne consegue che ad ogni capo corrisponde una pluralità di punti della decisione, ognuno dei quali segna un passaggio obbligato per la completa definizione di ciascuna imputazione, sulla quale il potere giurisdizionale del giudice non può considerarsi esaurito se non quando siano stati decisi tutti i punti».
Sono punti della decisione: «l’accertamento del fatto, l’attribuzione di esso all’imputato, la qualificazione giuridica, l’inesistenza di cause di giustificazione, la colpevolezza, e – nel caso di condanna – l’accertamento delle circostanze aggravanti ed attenuanti e la relativa comparazione, la determinazione della pena, la sospensione condizionale di essa, e le altre eventuali questioni dedotte dalle parti o rilevabili di ufficio». «I punti della sentenza non sono suscettibili di

acquistare autonomamente autorità di giudicato, potendo essere oggetto unicamente della preclusione correlata all’effetto devolutivo delle impugnazioni ( tantum devolutum quantum appellatum ) ed al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni, da cui consegue che -in mancanza di un motivo di impugnazione afferente una delle varie questioni la cui soluzione è necessaria per la completa definizione del rapporto processuale concernente un reato- il giudice non può spingere la sua cognizione sul relativo punto, a meno che la legge processuale non preveda poteri esercitabili ex officio ».
Nel caso di specie, la tesi che lo COGNOME non fosse alla guida non è stata sottoposta alla Corte territoriale con l’atto di appello, nel quale, a pag. 2, espressamente si evidenziava che lo stesso imputato, dopo aver perso il controllo della propria autovettura, aveva urtato due veicoli; tuttavia – proseguiva l’appellante – senza esser stato sottoposto nell’immediatezza ad accertamenti etilometrici e tossicologici, era stato accompagnato dalla madre e dalla sorella in ospedale e, durante questo tragitto, si era fermato due volte per assumere alcol e cocaina.
Il motivo di appello era dunque riferito alla condizione di contestata alterazione al momento del sinistro, e non anche al fatto indiscusso che il veicolo fosse condotto dallo COGNOME.

Dai richiamati principi deriva che l’attribuzione del fatto (chi fosse alla guida del veicolo che ha provocato il sinistro) all’imputato, non essendo stato oggetto di censura in appello, è precluso ai motivi di ricorso per cassazione.

1.2. Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, con il quale viene contestata la sussistenza del reato di cui all’art. 187 Cod. strada, adducendosi l’insufficienza della prova dello stato di alterazione psico-fisica al momento della conduzione del veicolo, in correlazione all’assunzione di cocaina.

Nel ricorso si deduce l’insufficienza della mera positività alle analisi tossicologiche, considerata esclusivamente dimostrativa di un pregresso utilizzo di sostanze stupefacenti, ma non del perdurare dei relativi effetti. Nel caso di specie, il ricorrente osserva come difetterebbe la prova dello stato di alterazione psico-fisica specificamente riconducibile all’assunzione di cocaina, atteso che i sintomi riscontrati dagli operanti di polizia – segnatamente l’alito vinoso e l’eloquio sconnesso – risulterebbero riferibili unicamente allo stato di ebbrezza alcolica e non all’uso di sostanze stupefacenti.
Orbene, anche in relazione a tale profilo di censura emerge con evidenza una ricostruzione difensiva che non risulta essere stata prospettata nel giudizio di appello, violandosi così il principio della catena devolutiva.

Nell’atto di appello il ricorrente si era limitato a dedurre l’ipotetica assunzione di cocaina nel tragitto intercorso tra il sinistro stradale e la struttura ospedaliera, senza tuttavia formulare alcuna specifica eccezione in ordine al significato dei sintomi riscontrati dagli operanti di polizia giudiziaria (cfr. pag. 2 dell’atto di appello). La questione relativa alla riconducibilità dei sintomi allo stato di ebbrezza alcolica piuttosto che all’assunzione di sostanze stupefacenti costituisce, pertanto, una censura del tutto inedita e non sottoposta al vaglio della Corte territoriale e, come tale, preclusa in questa sede di legittimità.
Giova rammentare che, secondo il costante orientamento di questa Suprema Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello» (così Sez. 2, n. 19411 del 3 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione).
L’ammissibilità di una doglianza inedita comporterebbe, da un lato, che il Giudice della legittimità verrebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura squisitamente fattuale, funzionalmente devolute alla competenza esclusiva del giudice d’appello; dall’altro, risulterebbe agevolmente diagnosticabile in via anticipata un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di gravame, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte territoriale, essendo stati richiamati soltanto ex post a fondamento del ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281813; e in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368).
La doglianza qui proposta, incentrata sull’erronea interpretazione dei sintomi (piuttosto riconducibili all’assunzione di alcol), introduce infatti un’argomentazione difensiva diversa rispetto a quella originariamente dedotta dinanzi alla Corte distrettuale. La questione risulta pertanto preclusa in sede di legittimità per difetto di devoluzione al giudice di appello.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 15/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.