Motivi di ricorso: limiti e inammissibilità in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, sottolineando che i motivi di ricorso devono essere formulati nell’atto di impugnazione originario. La Corte ha chiarito che richieste come la sospensione condizionale della pena, se presentate solo in memorie successive, non possono essere considerate. Inoltre, la riqualificazione giuridica del fatto, se non ne altera la sostanza, non viola il diritto di difesa. Il caso riguardava la condanna per porto abusivo di un coltello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Ricorso: Quando e Come Presentarli per Evitare l’Inammissibilità

Nel processo penale, la corretta formulazione dei motivi di ricorso è un passaggio cruciale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali del giusto processo. L’analisi di questo caso offre spunti fondamentali su come evitare l’inammissibilità di un’impugnazione, con particolare attenzione alla tempistica e al contenuto delle doglianze.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di tre mesi di arresto per il reato di porto abusivo di armi, specificamente un coltello. La condanna iniziale, basata su una norma generale, era stata riqualificata dai giudici di merito in una fattispecie più specifica (art. 699 c.p.), ritenendo il coltello un’arma bianca propria.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, contestava la mancata valutazione della richiesta di sospensione condizionale della pena e di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Criticava inoltre la riqualificazione giuridica del reato, sostenendo che avesse leso il suo diritto di difesa.

La Decisione della Corte e i corretti motivi di ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. La decisione si basa su principi procedurali consolidati che meritano un’attenta analisi per comprendere i limiti entro cui deve muoversi l’attività difensiva nei gradi di impugnazione.

La Tardività delle Richieste Difensive

Il punto centrale della sentenza riguarda la tempistica di presentazione di specifiche istanze. I giudici hanno osservato che la richiesta di sospensione condizionale della pena era stata avanzata per la prima volta solo in una memoria scritta depositata a ridosso dell’udienza d’appello, e non nell’atto di impugnazione originario. Secondo la Corte, le memorie difensive non possono introdurre motivi di ricorso nuovi rispetto a quelli già articolati, ma solo illustrare e approfondire i temi già devoluti al giudice.

Di conseguenza, non avendo l’imputato richiesto il beneficio nell’atto di appello, non poteva lamentare in Cassazione l’omessa pronuncia del giudice di secondo grado. Lo stesso principio è stato applicato alla doglianza relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto): poiché la questione, già rigettata in primo grado, non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello, non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Il Principio di Correlazione tra Accusa e Sentenza

La Corte ha anche respinto la censura relativa alla riqualificazione del reato. Ha chiarito che non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando la modifica della qualificazione giuridica non altera il fatto storico contestato. Nel caso specifico, il fatto materiale è rimasto identico: la detenzione di un coltello. La discussione si è limitata alla sua natura giuridica (strumento atto a offendere o arma bianca propria), un dibattito che non ha introdotto elementi nuovi o a sorpresa, tali da pregiudicare le strategie difensive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un insegnamento costante: l’impugnazione definisce l’ambito del giudizio successivo (effetto devolutivo). La parte che impugna ha l’onere di indicare in modo specifico e completo i capi e i punti della decisione che intende contestare, nonché le ragioni di fatto e di diritto a sostegno. Qualsiasi richiesta o doglianza non inclusa nell’atto di impugnazione originario (o nei motivi nuovi presentati entro i termini di legge) è preclusa.

Anche se il giudice d’appello ha il potere-dovere di applicare d’ufficio istituti favorevoli all’imputato, come le circostanze attenuanti o la stessa sospensione condizionale, il mancato esercizio di tale potere non è sindacabile in Cassazione se non è stato preceduto da una specifica richiesta formulata correttamente nell’atto di appello. La difesa non può rimanere inerte nel primo grado di impugnazione per poi dolersi della decisione in Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della diligenza e della precisione nella redazione degli atti di impugnazione. Per evitare l’inammissibilità, è fondamentale che i motivi di ricorso siano completi e tempestivi. Le strategie difensive devono essere delineate sin dal primo atto di appello, includendo tutte le richieste, anche quelle relative a benefici come la sospensione condizionale della pena o l’applicazione di cause di non punibilità. Affidarsi a memorie successive per introdurre nuovi temi o sperare in un intervento d’ufficio del giudice si rivela una strategia processualmente fragile e rischiosa.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso in appello tramite memorie scritte depositate prima dell’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la memoria difensiva non può contenere doglianze ulteriori e diverse rispetto a quelle proposte con l’atto di impugnazione originario. Può solo supportare e argomentare più approfonditamente i temi già devoluti al giudice.

La riqualificazione giuridica del reato da parte del giudice viola il diritto di difesa dell’imputato?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza se la riqualificazione non trasforma o altera il fatto storico contestato. Se gli elementi costitutivi del reato rimangono gli stessi e l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi su quel fatto, la diversa qualificazione giuridica è legittima.

Se il giudice di primo grado rigetta una richiesta, come quella di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è necessario impugnare specificamente quel punto in appello?
Sì, è indispensabile. La sentenza chiarisce che se una specifica questione (come l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.) viene decisa dal giudice di primo grado e la difesa non la contesta con uno specifico motivo di appello, non può sollevare la doglianza per la prima volta in Cassazione. L’omessa impugnazione sul punto consolida la decisione del primo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18957 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSOCORVARO il 22/10/1983

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di Appello di L’Aquila, con sentenza del 30 settembre 2024 confermava la condanna di COGNOME NOME, pronunciata dal Tribunale di Teramo, alla pena di mesi tre di arresto, previa concessione delle attenuanti generiche, per il reato di cui all’art. 699 cod. pen., così riqualificata l’originaria imputazione e art. 4 L. 110/75.

Entrambi i giudici di merito avevano ritenuto che il fatto contestato dovesse essere riqualificato come indicato, in ragione delle caratteristiche di arma bianca propria del coltello detenuto dal COGNOME e che ciò non avesse violato il principio della necessaria correlazione fra accusa e sentenza.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, articolando quattro motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo il ricorrente lamenta la mancata valutazione da parte della Corte territoriale delle note di trattazione scritte che contenevano la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena.

2.2 Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione con riguardo alla valutazione delle prove.

Ribadiva il ricorrente come la differente qualificazione della condotta immuti il fatto storico e come ciò abbia influito negativamente-anche sulle scelte difensive.

2.3 Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge in ragione della mancata applicazione dell’art. 133 cod. pen., rectius, dal tenore del motivo trattasi del mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen.

2.4 Con il quarto motivo lamenta la omessa motivazione circa la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava requisitoria scritta chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

Il ricorrente depositava note in data 3 aprile insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato e si ricollega al quarto motivo, parimenti infondato.

Per costante insegnamento di questa Corte, cui si intende dare continuità, i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma

dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., dovendosi ritenere afferente a distinte statuizioni il motivo relativo all’affermazione della responsabilità dell’imputato, investita dall’appello originario, e quello inerente la configurabilità di un’aggravante, con conseguente inammissibilità di quest’ultimo. (Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280783 – 01)

Conseguentemente, nel giudizio di impugnazione, la facoltà della parte di presentare memorie non può superare le preclusioni fissate dai termini per impugnare e da quelli concessi per la presentazione di motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, commi 1, 4 e 5, cod. proc. pen., sicché la memoria difensiva non può contenere doglianze ulteriori e diverse rispetto a quelle proposte con il gravame o con i motivi aggiunti, ma può solo supportare, con dovizia di particolari e più puntuali argomentazioni, i temi già devoluti con il mezzo di impugnazione proposto (Sez. 3 -, Sentenza n. 25868 del 20/02/2024 Ud. (dep. 03/07/2024) Rv. 286729). i
Posto che la istanza di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena venne avanzata, per espressa ammissione del ricorrente, per la prima volta solo nelle note di deposito in vista dell’udienza cartolare, del tutto correttamente il giudice di appello non vi ha fatto cenno, non essendo stata richiesta nell’atto di appello; ed in ogni caso, nonostante il potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio una o più circostanze attenuanti ed anche il beneficio della sospensione condizionale della pena, proprio perché la concessione del beneficio non venne richiesta con l’atto di appello, l’imputato non ha titolo per proporre ricorso per cassazione sul punto.
In questo senso si è espressa questa Corte affermando che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione. (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02)
In ogni caso, la questione della concedibilità della sospensione condizionale della pena era già stata affrontata e risolta dal giudice di primo grado, la cui decisione è stata confermata dalla Corte di Appello, comprendendo tale confermaall’evidenza – anche il rigetto della concessione della sospensione condizionale della pena.

1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli

stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effettiva difesa. (Sez. 2, n. 10989 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284427 – 01)
Per contro, sussiste la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale, nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, tanto da realizzare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisce un reale pregiudizio dei diritti della difesa. (Sez. 1, n. 4655 del 10/12/2004, dep. 2005, Addis, Rv. 230771 – 01)
Come già ribadito da entrambi i giudici di merito, che sul punto hanno ampiamente argomentato, la mutata qualificazione giuridica dell’arma non muta il fatto storico contestato, che rimane di detenzione di un coltello, disquisendosi unicamente sulla qualificazione del coltello come arma bianca propria ovvero come strumento da punto o da taglio.

1.3 Il terzo motivo è infondato.

Il ricorrente non ha fatto motivo di appello circa il mancato riconoscimento da parte del giudice di primo grado della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto : in difetto di motivo di appello sul punto l’imputat non può farne motivo di ricorso; proprio l’avvenuto esame della applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. da parte del giudice di primo grado e la omessa impugnazione sul punto rende inapplicabile il seguente principio espresso da questa Corte, secondo il quale l’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen. anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, rende irrilevante che la sua operatività non fosse stata sollecitata con uno specifico motivo di appello e fosse stata richiesta, invece, dalla difesa dell’imputato solamente nel corso della discussione finale durante il giudizio di secondo grado: se sul giudice di merito grava, anche in difetto di una specifica richiesta, l’obbligo d’ufficio di pronunciare la considerata causa di esclusione della punibilità, un obbligo di esaminare la relativa questione deve ritenersi sussistente, a maggior ragione, allorquando sia stata avanzata una specifica richiesta da parte del difensore, sia pure per la prima volta con le conclusioni del giudizio di appello. (Sez. 6, Sentenza n. 2175 del 2021)
A tale obbligo il giudice di primo grado ha adempiuto, rigettando l’istanza e il ricorrente non ha espresso alcuna doglianza al giudice di appello circa tale

decisione, dunque non può oggi dolersene nel giudizio di legittimità; è infatti pacifico l’orientamento della Corte di legittimità per il quale non possono essere

dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione

(così, in termini generali, Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME, Rv.

255940-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Costa, Rv. 269632 – 01; Sez. 5, n.

48416 del 06/10/2014, Dudaev, Rv. 261029 – 01)

In difetto, oltretutto, di specifica sollecitazione sul punto, il giudice di appell che ha confermato la decisione del giudice di primo grado, deve ritenersi che abbia

confermato – anche implicitamente – la esclusione della causa di non punibilità, cosi come il rigetto della concessione del beneficio della sospensione condizionale

della pena.

2. Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.