Motivi di ricorso inammissibili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per truffa. I motivi di ricorso sono stati respinti perché ritenuti o meramente ripetitivi di questioni già decise in appello, o volti a una nuova valutazione di merito sulla pena, oppure perché sollevavano per la prima volta questioni non presentate nel precedente grado di giudizio, in violazione del principio del tantum devolutum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato al Fallimento

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia processuale precisa e rigorosa. Non è sufficiente essere convinti della propria innocenza o dell’ingiustizia di una condanna; è fondamentale articolare motivi di ricorso che rispettino i paletti imposti dalla legge. L’ordinanza n. 9126/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso mal impostato venga dichiarato inammissibile, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale, proponeva ricorso per Cassazione. I suoi avvocati basavano l’impugnazione su diversi punti: contestavano la sussistenza stessa degli elementi del reato, chiedevano una diversa qualificazione giuridica del fatto, criticavano la determinazione della pena base (ritenuta eccessiva) e lamentavano una mancata motivazione sulla conversione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La Corte ha ritenuto che nessuno dei motivi presentati avesse i requisiti per essere esaminato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

L’analisi delle motivazioni è essenziale per comprendere gli errori da evitare in un ricorso per Cassazione.

Analisi dei motivi di ricorso: perché sono stati respinti

I primi due motivi di ricorso, relativi alla sussistenza del reato di truffa e alla sua riqualificazione, sono stati giudicati ‘aspecifici’. La Corte ha osservato che si trattava di una semplice ripetizione delle stesse argomentazioni già presentate e respinte, con motivazioni logiche e coerenti, dalla Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione non può essere una fotocopia dell’appello, ma deve individuare vizi specifici (violazione di legge o vizio di motivazione) nella sentenza impugnata.

La valutazione della pena: una prerogativa del giudice di merito

Il terzo motivo, che contestava l’entità della pena base, è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione del merito. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la determinazione della pena è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il controllo di legittimità si limita a verificare che la decisione non sia frutto di arbitrarietà o di un ragionamento palesemente illogico, e che la motivazione sia sufficiente. In questo caso, la pena era stata giustificata in base alla gravità del fatto e non era necessario un obbligo di motivazione ‘rafforzata’, richiesto solo quando ci si discosta significativamente dai minimi edittali.

L’inammissibilità di questioni nuove: il principio del ‘Tantum Devolutum’

L’ultimo motivo, relativo alla conversione della pena, è stato dichiarato inammissibile per una ragione procedurale cruciale. La questione non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. Vige nel nostro ordinamento il principio del tantum devolutum quantum appellatum: il giudice superiore può decidere solo sui punti della sentenza che sono stati specificamente contestati. Le questioni non impugnate diventano definitive e non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Su quel punto, si è già formato il ‘giudicato’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Per avere successo, i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e non possono limitarsi a riproporre le stesse difese già vagliate nei gradi precedenti. È inoltre fondamentale che tutte le doglianze siano tempestivamente sollevate nel giudizio d’appello, poiché le omissioni non possono essere sanate davanti alla Suprema Corte. Una difesa efficace richiede non solo la conoscenza del diritto sostanziale, ma anche una profonda padronanza delle regole procedurali che governano le impugnazioni.

Posso riproporre in Cassazione gli stessi motivi di ricorso già respinti in Appello?
No, la Cassazione ha chiarito che i motivi meramente reiterativi di doglianze già esaminate e respinte in modo logico e coerente dalla Corte d’Appello sono considerati aspecifici e, di conseguenza, inammissibili.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
No, la determinazione della misura della pena è una valutazione di merito riservata ai giudici dei gradi precedenti. La Corte di Cassazione non può riesaminare la congruità della pena, ma solo verificare che la motivazione del giudice non sia arbitraria, manifestamente illogica o del tutto assente.

È possibile sollevare una nuova questione per la prima volta con il ricorso in Cassazione?
No, in base al principio del tantum devolutum, le questioni non dedotte nei motivi di appello non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione. Su tali punti non impugnati si forma il giudicato e non possono più essere oggetto di discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9126 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATI -0 E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, che lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costituitivi del reato di cui all’art. 640 cod. peri. ed omessa riqualificazione del fatto nel reato di cu all’art. 641 cod. pen. sono aspecifici in quanto reiterativi di doglianze già dedotte in appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale; giudici di appello, con motivazione esente da illogicità e coerente con le risultanze istruttorie, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di truffa con particolare riferimento all’idoneità degli artif raggiri, posti in essere dall’imputato, a trarre in inganno la vittima (si vedano, i particolare, pagine 4-6 della sentenza impugnata);
considerato che il terzo motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione di legge in ordine alla determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale, non è consentito in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione fondata sulla gravità del fatto (pag. 6 della sentenza impugnata), non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro ed altro, Rv. 271243 Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata). Il Collegio ribadisce, in proposito, il consolidato orientamento di questa Corte in materia di oneri motivazionali correlati alla definizione del trattamento sanzionatorio, secondo il quale la determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
rilevato che l’ulteriore doglianza con la quale il ricorrente eccepisce l’omessa motivazione in ordine alla conversione della pena non è consentita, in quanto ha ad oggetto una doglianza non dedotta in sede di appello. Deve esser ribadito che non sono proponibili in cassazione motivi con i quali vengono sollevate per la prima volta questioni che, per non essere state dedotte nei motivi di appello, non potevano essere rilevate dai giudici di secondo grado, per non essere riconducibili nei limiti degli effetti devolutivi prodotti dall’impugnazione tIn tal caso le censure dedotte nel ricorso in cassazione hanno per oggetto «punti della decisione» che hanno acquistato autorità di giudicato in base al principio del tantum devolutum,
quantum appellatum (vedi Sez. 1, n. 2378 del 14/11/1983, NOME COGNOME, Rv. 163151; Sez. 4, n. 17891 del 30/03/2022, NOME, non massimata).

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 23 gennaio 2024

GLYPH

IlPr , dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.