Motivi di appello specifici: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione annulla una declaratoria di inammissibilità di un appello, stabilendo un principio fondamentale: i motivi di appello specifici, anche se potenzialmente infondati, non possono essere liquidati come aspecifici. La Corte chiarisce la distinzione tra inammissibilità e infondatezza nel merito, rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo esame del caso di furto aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello Specifici: Quando un’Impugnazione è Valida?

Presentare un appello efficace nel processo penale richiede il rispetto di requisiti precisi, tra cui la formulazione di motivi di appello specifici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40209 del 2025, torna su questo tema cruciale, chiarendo la linea di demarcazione tra un appello inammissibile per genericità e uno che, pur essendo forse infondato, ha pieno diritto di essere esaminato nel merito. Questa decisione annulla un provvedimento della Corte d’Appello e riafferma un principio fondamentale per la difesa.

Il Caso: Dal Furto Aggravato all’Appello Dichiarato Inammissibile

I fatti all’origine della vicenda riguardano una condanna per furto aggravato. L’imputato era stato accusato di aver sottratto generi alimentari da un deposito comunale, beni destinati a finalità di pubblica utilità, ovvero all’assistenza di persone bisognose. La circostanza aggravante contestata era proprio quella prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale.

In appello, la difesa aveva contestato la sussistenza di tale aggravante, sostenendo che i beni non avessero una reale destinazione pubblica. Inoltre, aveva sollevato altre questioni, come la possibile estinzione del reato per remissione di querela o l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Sorprendentemente, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per carenza di specificità dei motivi, ritenendo le argomentazioni della difesa meramente apparenti e non in grado di confrontarsi criticamente con la sentenza di primo grado.

La Visione della Cassazione sui Motivi di Appello Specifici

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione dei giudici d’appello. Richiamando l’importante sentenza delle Sezioni Unite ‘Galtelli’ (n. 8825/2017), i giudici supremi hanno ribadito che il criterio per valutare la specificità dei motivi non deve essere confuso con un giudizio anticipato sulla loro fondatezza.

Un motivo d’appello è ‘specifico’ quando si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata, anche riproponendo questioni già esaminate in primo grado. L’appello, a differenza del ricorso in Cassazione, devolve al giudice superiore una rivisitazione completa del punto contestato. Pertanto, un motivo che critica una specifica parte della motivazione della sentenza di primo grado, collegandosi agli atti processuali, non può essere definito ‘generico’ o ‘apparente’.

La Differenza tra Inammissibilità e Infondatezza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra due concetti:

1. Inammissibilità per aspecificità: Si verifica quando l’atto di appello è talmente generico da non permettere al giudice di capire quali parti della sentenza si contestano e perché. È un vizio che impedisce l’esame nel merito.
2. Infondatezza nel merito: Si verifica quando i motivi, pur essendo specifici e chiari, vengono ritenuti non corretti dal giudice, che quindi conferma la decisione di primo grado dopo averli esaminati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello, nel caso di specie, ha errato perché ha trasformato una valutazione di manifesta infondatezza in una declaratoria di inammissibilità. I motivi presentati dalla difesa erano chiaramente rivolti a criticare punti precisi della sentenza di primo grado (la natura di pubblica utilità dei beni, la valutazione della condotta, etc.) e quindi erano sufficientemente specifici per meritare una risposta nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’ambito dell’inammissibilità dell’appello è confinato ai soli casi di ‘genericità estrinseca o intrinseca’ dei motivi. Non può essere esteso alle ipotesi in cui il giudice ritiene i motivi ‘manifestamente infondati’. Questo secondo tipo di valutazione è estraneo al giudizio di ammissibilità dell’appello e attiene, invece, al giudizio di merito che la Corte d’Appello avrebbe dovuto svolgere. Nel caso concreto, i motivi dell’appellante non erano privi di riferimenti a elementi oggettivi di valutazione né mancavano di censurare il percorso argomentativo della sentenza di primo grado. Pertanto, definendoli inammissibili, la Corte territoriale ha compiuto un errore di diritto.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per i giudici di secondo grado: il filtro di ammissibilità dell’appello non deve trasformarsi in un giudizio sommario sulla fondatezza dei motivi. L’imputato ha diritto a una risposta nel merito quando le sue critiche, per quanto possano apparire deboli, sono formulate in modo specifico e pertinente rispetto alla decisione impugnata. La Cassazione, annullando senza rinvio il provvedimento e restituendo gli atti alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio, ha ripristinato la corretta applicazione delle regole processuali, garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

Quando un motivo di appello può essere considerato ‘specifico’?
Un motivo di appello è considerato specifico quando indica chiaramente le parti della sentenza di primo grado che si contestano e le ragioni di tale contestazione, confrontandosi con la motivazione del giudice. Non è necessario che presenti argomenti completamente nuovi rispetto al primo grado.

La riproposizione di argomenti già discussi in primo grado rende l’appello inammissibile?
No. Secondo la sentenza, la riproposizione di questioni già esaminate e disattese in primo grado non è di per sé causa di inammissibilità, poiché il giudizio d’appello ha per oggetto la rivisitazione integrale del punto contestato.

Qual è la differenza fondamentale tra un appello ‘inammissibile’ e uno ‘infondato’?
Un appello è ‘inammissibile’ per aspecificità quando i motivi sono così generici da non consentire al giudice di comprendere la critica mossa alla sentenza. Un appello è ‘infondato’ quando i motivi, pur essendo specifici, vengono ritenuti non corretti dal giudice dopo un esame del merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40209 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40209 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SAN SECONDO PARMENSE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre, tramite il suo difensore di fiducia, avverso la ordinanza con la quale la Corte di Appello di Bologna, in data 7.7.2025 ha dichiarato inammissibile per carenza di specificità dei motivi l’impugnazione, dallo stesso proposta, avverso la sentenza di condanna emessa a suo carico in data 3.06.2024 dal Tribunale di Parma, in relazione al delitto di furto aggravato, commesso in San Secondò Parmense all’interno di un deposito di proprietà del Comune, su beni destinati alla pubblica utilità.
Nell’appellare la condanna il deducente aveva invocato la insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625,comma 1, n. 7 cod. pen. La Corte distrettuale, a fronte dei motivi d’appello, ha ritenuto non sufficientemente specificate le ragioni di censura in base alle quali l’imputato aveva impugNOME la sentenza di primo grado, con riferimento al punto concernente la predetta aggravante, in ordine al quale le censure dell’imputato sono state qualificate come meramente apparenti, reiterative della tesi secondo la quale i beni sottratti non avevano destinazione a pubblica utilità o pubblico servizio in quanto destinati all’RAGIONE_SOCIALE, la cui attività di tipo solidaristico non le attribuiva natura pubblica; ha affermato che l’appellante non si era confrontato con la specifica motivazione della sentenza di primo grado che sul punto aveva argomentato che i beni si trovavano all’interno di un locale del Comune di San Secondò e che, in quanto ex dipendente, poteva ben prefigurarsi che i generi alimentari sottratti erano destinati a persone bisognose e quindi a finalità di pubblica utilità.
Nel ricorso con il primo motivo si lamentano violazione di legge processuale e vizio di motivazione: il deducente osserva che la Corte ha emesso un provvedimento che non ha tenuto conto delle ragioni poste a base dei motivi d’appello, con i quali l’odierno ricorrente aveva inteso censurare la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 r comma 1 n. 7 cod. pen. e quindi chiedere la estinzione del reato per intervenuta remissione della querela o comunque la sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.
In specie rappresentava che nel motivo di appello aveva confutato l’affermazione del giudice di primo grado che non aveva spiegato in base a quali elementi probatori avesse ritenuto provato che l’appellate si sarebbe rappresentato che gli alimenti sottratti, accantonati nel magazzino, avessero una finalità di pubblica utilità, in considerazione del fatto che solo occasionalmente

gli scatoloni contenenti i generi alimentari si trovavano nel locale adiacente al ricovero macchinari e attrezzature in uso al Comune.

-Con il secondo motivo lamentava violazione di legge e vizio di motivazione deducendo che nel motivo di appello contestava in forma puntuale e precisa che non vi era stata valutazione circa la finalità inerente ad una attività di pubblica utilità o pubblico servizio dei beni sottratti.

-Con il terzo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla carenza di valutazione dello specifico motivo di appello riguardante la remissione della querela acquisita agli atti del giudizio di primo grado e non presa in considerazione, con conseguente omessa motivazione, nella sentenza del Tribunale di Parma.

-Con il quarto motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’artt. 131 bis cod. pen. che era stato specificatamente dedotto nei motivi di appello, in quanto il Giudice di primo grado aveva basato il diniego sulla riprovevolezza Morale della condotta e sulla reiterazione della sottrazione di generi alimentari peraltro nemmeno di prima necessità e comunque di modesto valore economico e che non aveva considerato la condotta susseguente al reato

Nella sua requisitoria scritta, il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita accoglimento quanto al primo e al secondo motivo di ricorso che hanno valore assorbente.

1.1. Il criterio distintivo tra motivi d’appello “specifici” e “aspecifici” é st individuato dalla sentenza a Sezioni Unite Galtelli (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822) e sostanzialmente riprodotto dal legislatore nella formulazione dell’ art. 581 comma 1 bis cod. pen.

Nella pronunzia delle Sezioni Unite si é in primo luogo escluso che la riproposizione di questioni già esaminate e disattese in primo grado sia di per sé causa di inammissibilità dell’impugnazione, atteso che il giudizio d’appello, diversamente da quello di legittimità, ha ad oggetto la rivisitazione integrale del punto di sentenza oggetto di doglianza, con i medesimi poteri del primo giudice ed anche a prescindere dalle ragioni dedotte nel relativo motivo; ed anzi i motivi d’appello, per essere specifici, devono necessariamente essere basati su argomenti che siano strettamente collegati agli accertamenti della sentenza di primo grado. In secondo luogo, il RAGIONE_SOCIALE ha affermato che il sindacato sull’ammissibilità dell’appello non può ricomprendere la valutazione della manifesta infondatezza · dei motivi di appello. Perciò l’atto d’appello non può dirsi
inammissibile laddove esso si fondi su motivi che siano manifestamente infondati e però caratterizzati da specificità intrinseca ed estrinseca.

Nel caso specificamente devoluto alle Sezioni Unite, é stata ritenuta corretta la declaratoria d’inammissibilità dell’appello dell’imputato, che constava della mera richiesta di riduzione della pena, in quanto «eccessiva in considerazione delle modalità del fatto»: richiesta ritenuta palesemente deficitaria sotto il profilo della motivazione, siccome del tutto priva sia di riferimenti ad elementi oggettivi di valutazione, sia di una critica dialettica rispetto alle argomentazioni svolte dal Tribunale.

Appare alquanto diversa la questione sollevata con il ricorso in esame: prescindendo infatti dalla valutazione di infondatezza più o meno manifesta dei motivi di censura articolati nell’atto d’appello (valutazione che, lo si è visto, è inconferente ed eccentrica rispetto a quella relativa alla sufficiente o insufficiente specificità dei motivi stessi), non può affermarsi che le doglianze dichiarate inammissibili dalla Corte distrettuale fossero prive di riferimenti ad elementi oggettivi di valutazione correlati alla vicenda sottostante, né che esse mancassero di censurare il percorso argomentativo del provvedimento impugNOME rispetto a tali elementi oggettivi.
Non può, in definitiva, estendersi l’ambito dell’inammissibilità dell’appello (confinata, come detto, ai casi di genericità estrinseca o intrinseca) alle ipotesi in cui il giudizio sull’appello si sostanzia in una valutazione di infondatezza più o meno manifesta: ciò che è consentito, come noto, nel giudizio di cassazione in base al parametro di cui all’art. 606, comma 3, cod.proc.pen., ma che è estraneo al giudizio d’appello.

Il provvedimento impugNOME (emesso in forma di sentenza in camera di consiglio, anziché di ordinanza) va perciò annullato senza rinvio, con restituzione degli atti alla Corte d’appello di Bologna per : il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone restituirsi gli atti alla Corte d’appello di Bologna, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 18 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.