Motivi di appello specifici: Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per furto, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i motivi di appello specifici non richiedono complesse argomentazioni giuridiche, ma l’indicazione di elementi di fatto concreti (come il basso valore della refurtiva e le modalità del reato) che il giudice di secondo grado deve valutare nel merito. La sentenza sottolinea l’importanza di un’analisi sostanziale per garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello Specifici: la Cassazione Fa Chiarezza sui Requisiti

L’esito di un processo penale non si decide solo nel primo grado di giudizio. L’appello rappresenta un momento cruciale per la difesa, ma la sua efficacia dipende da come viene redatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per evitare una declaratoria di inammissibilità, non servono complesse elucubrazioni giuridiche, ma sono sufficienti dei motivi di appello specifici che indichino chiaramente al giudice quali punti della sentenza si contestano e perché. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Rimini nel 2012. Un uomo veniva riconosciuto colpevole di furto e condannato a un anno di reclusione e 240 euro di multa. Il giudice di primo grado aveva concesso le attenuanti generiche, ritenendole però equivalenti all’aggravante della recidiva, senza fornire una motivazione particolarmente dettagliata se non il ‘pari valore’ tra le circostanze.

La difesa proponeva appello, chiedendo una valutazione più favorevole, ovvero la prevalenza delle attenuanti sull’aggravante. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’appello era troppo generico: si limitava a sollecitare una nuova valutazione senza confrontarsi criticamente con la decisione del primo giudice e senza indicare ragioni specifiche che giustificassero un esito diverso.

La Valutazione dei Motivi di Appello Specifici

Contro l’ordinanza di inammissibilità, la difesa ricorreva in Cassazione. Il punto centrale del ricorso era dimostrare che l’appello non era affatto generico. Al contrario, l’atto di impugnazione aveva messo in luce una serie di elementi fattuali concreti che il primo giudice non aveva considerato nel giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti.

Nello specifico, la difesa aveva evidenziato:

1. Il limitato quantitativo di carburante rubato (110 litri).
2. Il contenuto valore economico della refurtiva (poche decine di euro).
3. Le modalità ‘raffazzonate’ del furto, indicative di una minore pericolosità sociale.
4. Il comportamento collaborativo dell’imputato e il suo stato di indigenza.

Questi non erano semplici lamenti, ma motivi di appello specifici volti a dimostrare un ‘disvalore’ complessivo del fatto molto più contenuto, che avrebbe dovuto portare a un giudizio di prevalenza delle attenuanti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Secondo gli Ermellini, la Corte di Appello ha sbagliato nel non riconoscere la specificità dei motivi. L’appello, infatti, non si limitava a una critica generica, ma introduceva elementi di fatto precisi e pertinenti, non considerati nella prima sentenza, che erano finalizzati a ottenere una diversa valutazione.

La Cassazione ha chiarito che la specificità richiesta dall’art. 581 del codice di procedura penale non impone formalismi eccessivi. È sufficiente che l’appellante indichi le ‘linee essenziali’ delle ragioni della sua richiesta, mettendo il giudice d’appello nella condizione di capire quali sono i punti contestati e perché. Nel caso in esame, a fronte di una motivazione laconica del primo giudice sul bilanciamento delle circostanze, l’appellante aveva fornito argomenti concreti che meritavano una risposta nel merito e non una sbrigativa declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un importante promemoria sull’effettività del diritto di difesa e del diritto all’impugnazione. Stabilisce che un appello non può essere considerato generico quando, pur senza complesse disquisizioni giuridiche, ancora le proprie censure a elementi fattuali specifici, dettagliati e rilevanti ai fini della decisione. La decisione rafforza il principio secondo cui il giudice d’appello deve entrare nel merito delle questioni sollevate, a meno che l’impugnazione non sia palesemente priva di qualsiasi riferimento critico alla sentenza impugnata. Per gli avvocati, ciò significa che l’efficacia di un appello risiede nella capacità di evidenziare concretamente gli errori o le omissioni del primo giudice, fornendo al contempo elementi specifici per una nuova e diversa valutazione.

Quando un motivo di appello è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo di appello è considerato generico quando si limita a contestare la sentenza di primo grado ‘sic et simpliciter’ (cioè, in modo puro e semplice), senza indicare le ragioni di fatto o di diritto per cui non si condivide la valutazione del primo giudice. In pratica, è una richiesta di un nuovo giudizio senza spiegare perché quello precedente sarebbe sbagliato.

Cosa rende un motivo di appello sufficientemente ‘specifico’ per essere ammesso?
Un motivo di appello è sufficientemente specifico quando individua con precisione i punti della sentenza che si contestano e indica le ragioni essenziali, anche solo fattuali, per cui si ritiene errata la valutazione del primo giudice. Nel caso analizzato, indicare il basso valore economico della refurtiva e le modalità ‘raffazzonate’ del furto sono stati considerati elementi specifici sufficienti.

Cosa accade se la Corte d’Appello dichiara erroneamente inammissibile un appello?
Se la Corte di Cassazione accerta che una Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile un appello che in realtà era specifico, annulla il provvedimento impugnato (l’ordinanza di inammissibilità) e rinvia gli atti alla stessa Corte d’Appello, la quale dovrà procedere a un nuovo esame che entri nel merito dei motivi proposti dall’appellante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Rimini il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bologna in data 13/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte presentate, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Rimini in data 28 settembre 2012, NOME COGNOME fu condannato alla pena di 1 anno e 240 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole, con le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva aggravata specifica, dei reati di cui agli artt. 385, commi primo e terzo, 624-bis cod. pen.; in Santarcangelo di Romagna il 24 settembre 2012.

Con ordinanza in data 13/09/2023, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse dell’imputato, rilevando che le censure difensive formulate con l’atto di impugnazione sul trattamento sanzionatorio e sul giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee non si confrontavano criticamente con la motivazione della sentenza di primo grado, di cui non veniva contestata la congruità logica o il fondamento fattuale. Ciò in quanto l’appello si limitava a sollecitare un nuovo giudizio di comparazione tra le attenuanti generiche e la recidiva attraverso una rivalutazione degli indici dell’art. 133 cod. pen., indicando, a supporto della richiesta, gli stessi elementi di fatto considerati dal primo Giudice ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche, ovvero «le condizioni economiche e familiari dell’imputato» e il suo «comportamento collaborativo e confessorio», senza specificare le ragioni che avrebbero dovuto condurre a un diversa valutazione. Dunque, l’impugnazione difettava di specificità sia estrinseca, vale a dire della puntuale contestazione degli specifici argomenti della sentenza di primo grado, sia intrinseca, deducendo i motivi rilievi e argomenti generici, non riferiti al caso concreto ma valevoli per qualsiasi processo, con conseguente inammissibilità ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. c) e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 581 e 591, comma 2, cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla declaratoria di inammissibilità. Invero, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., che la Corte territoriale abbia tralasciato il «cuore» dell’impugnazione, ovvero la mancata valutazione del «comportamento altamente collaborativo di COGNOME», il quale avrebbe permesso agli inquirenti «di rinvenire molto celermente le taniche di gasolio in questione ammontanti a litri 110», fornendo «un’ampia panoramica della vicenda che lo ha coinvolto» e ponendo alla base della loro condotta il «proprio stato di indigenza». Ancora, il RAGIONE_SOCIALE non avrebbe valutato «il limitato quantitativo di carburante rinvenuto, ovvero litri 110, il prezzo di vendita dell’anzidetto bene, che avrebbe fruttato poche decine di euro (forse 150 euro) e le conclamante e raffazzonate modalità di trafugamento del gasolio».
Dunque, in presenza di un’ampia deduzione dalla quale emergevano, in modo chiaro e puntuale, le questioni e i punti della sentenza di primo grado appellati, nonché le relative doglianze, l’atto di appello proposto dall’imputato non avrebbe

potuto essere dichiarato inammissibile per genericità. Come affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, l’effettività dell’accesso alla tutela giurisdizionale richiesto dall’art. 6 CEDU imporrebbe di interpretare le norme processuali in modo da favorire una decisione di merito. In conclusione, ribadito che secondo la Suprema Corte l’atto di impugnazione deve essere costituito dall’indicazione quanto meno nelle linee essenziali delle ragioni volte a sollecitare una diversa risposta del giudice di appello rispetto alla valutazione della sentenza impugnata, si evidenzia che nell’atto di appello la difesa avrebbe addirittura compiuto i conteggi della minima cifra che COGNOME avrebbe guadagnato dalla vendita del gasolio oggetto di furto al fine di sollecitare un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla contestata recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito riportati.

2. Va premesso che il giudice di secondo grado, a seguito della riforma dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della legge 23 giugno 2017, n. 103, deve verificare se l’appello indichi quantomeno le linee essenziali delle ragioni volte a sollecitare una diversa risposta rispetto alle valutazioni compiute nella sentenza impugnata. In altri termini, occorre che il ricorso non si limiti a contestare sic et simpliciter il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che esso prenda posizione rispetto a quest’ultima indicando le ragioni, di fatto o di diritto, per cui non ne condivide la valutazione, così da porre il giudice dell’impugnazione nella condizione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato di merito. Dunque, la specificità del motivo postula l’identificabilità, con accettabile precisione, dei punti cui si riferiscono le doglianze e le ragioni essenziali per le quali viene contestato il ragionamento seguito dal primo giudice (Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, in motivazione).
Nel caso di specie, a fronte di una sentenza di primo grado che, con riferimento al giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee, si era limitato ad affermare, in maniera del tutto laconica, che il giudizio di equivalenza si giustificava in ragione del «pari valore» tra le attenuanti generiche e la recidiva, l’atto di appello ha, invece, evidenziato una serie di specifiche circostanze di fatto che, nella valutazione difensiva, avrebbero dovuto determinare un differente epilogo decisorio. In particolare, l’impugnazione, oltre a dare atto delle caratteristiche personali dell’imputato, che versava in condizioni di vita sicuramente difficili, e della sostanziale ammissione dell’addebito da parte sua circostanze, queste, che sono state effettivamente valutate al momento del
riconoscimento delle attenuanti generiche – ha sottolineato anche alcuni profili che, invece, non erano stati presi in considerazione nel giudizio di bilanciamento, quali il limitato quantitativo di carburante rinvenuto, pari a 110 litri, il contenuto valore economico del compendio furtivo, che avrebbe consentito di ricavare poche decine di euro all’autore dell’illecito, nonché le modalità di trafugamento del gasolio sottratto, definite come «raffazzonate». Elementi che, in tesi, avrebbero dovuto determinare un giudizio di contenuto disvalore del fatto complessivamente considerato.
Ne consegue che non può, dunque, ritenersi che l’atto di appello non contenesse, come invece ritenuto dall’ordinanza impugnata, una specifica indicazione delle ragioni di doglianza poste a fondamento della censura, avendo l’appellante dedotto alcuni specifici elementi di fatto che, non considerati dalla prima pronuncia, avrebbero potuto condurre, quantomeno secondo la prospettazione difensiva, a un differente apprezzamento del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché il provvedimento impugnato deve essere annullato, senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso in data 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.