Motivi di appello: quando sono inammissibili? Analisi

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi di appello, relativi alla pena, erano stati introdotti con un atto successivo e non erano uno sviluppo dei motivi originari, risultando quindi inammissibili sin dall’inizio. La sentenza chiarisce i rigidi requisiti di ammissibilità per i motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di appello: la Cassazione chiarisce i limiti dei motivi aggiunti

La corretta formulazione dei motivi di appello è un passaggio cruciale nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44814/2023) ha ribadito un principio fondamentale: i motivi aggiunti non possono introdurre censure completamente nuove rispetto a quelle originarie, pena la loro inammissibilità. Questa decisione offre spunti importanti sulla strategia difensiva e sui limiti dell’impugnazione.

Il caso in esame: dalla condanna per ricettazione al ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione continuata, per essere stato trovato in possesso di una carta bancomat e di una tessera di un esercizio commerciale, entrambe di provenienza illecita. La pena inflitta era di 4 mesi di reclusione e 200 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. La carenza di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, ossia l’intenzione di trarre profitto, dato che una delle tessere riportava la foto di una donna, rendendola di fatto inutilizzabile per lui.
2. La mancanza di motivazione sull’eccessività della pena, un punto sollevato in sede di appello tramite un motivo aggiunto.

La decisione della Corte di Cassazione: la specificità dei motivi di appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti distinti per ciascun motivo.

Sul primo punto, relativo all’elemento soggettivo della ricettazione, i giudici hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. Hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui la mancata fornitura di una giustificazione plausibile sulla provenienza di un bene di origine delittuosa è sufficiente a integrare la consapevolezza richiesta per il reato. Il semplice progetto di utilizzare le tessere, anche se difficile, implica un interesse di natura patrimoniale.

Il cuore della sentenza risiede però nell’analisi del secondo punto. La Corte ha rilevato che la doglianza sull’entità della pena era stata sollevata in appello esclusivamente tramite motivi di appello aggiunti. Questi non costituivano uno sviluppo o una specificazione dei motivi originari (che vertevano su attenuanti e sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto), ma introducevano un tema di indagine completamente nuovo. Di conseguenza, il motivo aggiunto era ab origine inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale di estrema importanza: un motivo aggiunto è ammissibile solo se rappresenta uno sviluppo argomentativo di un punto già devoluto al giudice dell’impugnazione con l’atto principale. Non può essere utilizzato per introdurre questioni completamente nuove e distinte.

Poiché il motivo d’appello relativo alla pena era inammissibile, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi su di esso. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione che lamenta l’omessa pronuncia su un motivo inammissibile è a sua volta inammissibile per carenza di interesse. Infatti, un eventuale annullamento con rinvio non potrebbe comunque portare a un esito favorevole per il ricorrente, dato che il giudice del rinvio si troverebbe di fronte allo stesso motivo d’appello inammissibile.

La Corte ha inoltre precisato che, nel caso di pene vicine al minimo edittale, come quella in esame, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza della pena (art. 133 c.p.), senza necessità di una motivazione rafforzata, richiesta solo quando la sanzione si discosta significativamente dal minimo.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea la necessità di una scrupolosa preparazione dell’atto di appello originario. Tutte le censure che si intendono muovere alla sentenza di primo grado devono essere chiaramente delineate fin dal principio. L’istituto dei motivi aggiunti non è una scappatoia per integrare l’impugnazione con doglianze dimenticate o elaborate successivamente, ma serve solo a meglio illustrare o sviluppare i temi già proposti. Per la difesa, ciò significa che l’intera strategia processuale deve essere definita con precisione nell’atto principale, per evitare che censure potenzialmente fondate vengano respinte per ragioni puramente procedurali.

Quando un motivo di appello aggiunto è considerato inammissibile?
Un motivo di appello aggiunto è inammissibile quando ha ad oggetto punti della decisione completamente distinti da quelli sollevati nell’atto di impugnazione principale, invece di rappresentarne uno sviluppo argomentativo.

È possibile ricorrere in Cassazione se il giudice d’appello non si pronuncia su un motivo inammissibile?
No, il ricorso per cassazione avverso la sentenza che non ha preso in considerazione un motivo di appello inammissibile è a sua volta inammissibile per carenza d’interesse, in quanto un eventuale accoglimento non porterebbe alcun esito favorevole al ricorrente.

Come viene provato l’elemento soggettivo nel reato di ricettazione?
Secondo l’orientamento consolidato citato nella sentenza, la sussistenza dell’elemento soggettivo (la consapevolezza della provenienza illecita del bene) può essere affermata quando l’imputato non fornisce una giustificazione plausibile riguardo al possesso della cosa di provenienza delittuosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44814 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44814 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME PATABENDIGE NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/11/2022 della Corte di Appello di Milano. nato il visti gli atti, il provvedimento impugnata, il ricorso e le memorie delle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al secondo motivo di ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME Patabendige Charith NOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 21 novembre 2022 con la quale la Corte di Appello di Milano, ha confermato la sentenza emessa, in data 18 maggio 2021, con la quale il Tribunale di Milano, lo ha condannato alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 200,00 di multa in relazione al reato continuato di ricettazione.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta carenza di motivazione in ordine all’elemento soggettivo del reato di cui al capo B).

I GLYPH

La Corte territoriale, ignorando le doglianze della difesa, non ha motivato in alcun modo in ordine alla finalità del ricorrente di conseguire un profitto dalla ricezione della carta Metro intestata a NOME COGNOME, senza tenere conto della sua inutilizzabilità in quanto ritraente la foto di un soggetto femminile.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la mancanza di motivazione in ordine al terzo motivo aggiunto con il quale l’appellante aveva eccepito l’eccessività del trattamento sanzionatorio. La motivazione sarebbe del tutto assente in ordine ai motivi che hanno indotto i giudici di merito a determinare la pena base in misura superiore al minimo edittale nonostante l’inutilizzabilità delle carte di provenienza delittuosa e la mancanza di un danno per le persone offese nonché in ordine alle modalità con le quali è stato determinato l’aumento a titolo di continuazione con il reato satellite
Il difensore del ricorrente, in data 30 luglio 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

Il primo motivo di impugnazione è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, con motivazione sintetica ma esaustiva, ha affermato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione in considerazione del fatto che l’imputato non è riuscito a fornire una giustificazione plausibile in ordine alla provenienza della tessera della Metro e della carta bancomat di provenienza delittuosa, così conformandosi al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità in materia di ricettazione (cfr. Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120-01; da ultimo Sez. 2, n. 26881 del 25/05/2022, COGNOME, non nnassimata), correttamente precisando che il mero progetto di utilizzare le predette tessere implica senza dubbio un interesse di natura patrimoniale in capo al ricorrente (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata).
In relazione al secondo motivo di ricorso deve essere evidenziato che la Corte di merito, pur investita della doglianza in punto di determinazione della pena, non ha invero provveduto, non risultando dalla sentenza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità.

Deve essere, in proposito, rilevato che le doglianze inerenti alla determinazione della pena base e dell’aumento a titolo di continuazione sono state dedotte esclusivamente nel terzo nuovo motivo di appello. L’originario atto di appello, infatti, riguardava soltanto il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4, delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Deve essere, di conseguenza, rimarcato come il motivo aggiunto in tema di determinazione della pena non fosse affatto contemplato nell’atto di appello e non potesse considerarsi uno sviluppo di alcuno dei motivi originari, avendo ad oggetto punti distinti della decisione con conseguente inammissibilità del motivo di appello (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, COGNOME, Rv. 283803 – 01).

Peraltro, il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo cui inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le molte vedi Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 – 01).

Nel caso di specie il riferimento contenuto nella sentenza di primo grado all’equità della pena in considerazione dei criteri di cui agli artt. 133 e 133-bi cod. pen. è sicuramente conforme al consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, laddove venga irrogata, come nel caso di specie, una pena al di sotto della media ed un aumento nninimale a titolo di continuazione, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 14 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.