Motivi di appello: quando non si possono presentare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: i motivi di appello non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione se non sono stati sollevati nel precedente grado di giudizio. La sentenza sottolinea come la cognizione del giudice di legittimità sia strettamente delimitata dalle questioni già dibattute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: La Cassazione e il Divieto di Questioni Nuove

Nel processo penale, la strategia difensiva deve essere costruita con attenzione fin dal primo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale: i motivi di appello non sollevati nel giudizio di secondo grado non possono essere magicamente introdotti per la prima volta davanti al giudice di legittimità. Questa pronuncia offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di articolare compiutamente le proprie difese in ogni fase del procedimento.

I Fatti del Caso: Favoreggiamento dell’Immigrazione Clandestina

Il caso trae origine da una condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Un uomo era stato ritenuto responsabile di aver organizzato, in concorso con altre persone, il trasferimento illegale di un suo connazionale dall’Italia alla Francia. Le indagini, basate su intercettazioni telefoniche, avevano permesso di ricostruire tutte le fasi dell’operazione: dalla negoziazione del prezzo (mille euro, ben al di sopra del costo di mercato) all’uso di un linguaggio criptico (il migrante era definito “roba”), fino al trasporto effettivo.

Il migrante era stato poi fermato a bordo di un furgone insieme ad altri dieci clandestini, poco prima del confine. L’imputato, che aveva intrattenuto i contatti con uno degli organizzatori, veniva condannato in primo e secondo grado. La Corte d’Appello, pur concedendo le attenuanti generiche, aveva confermato la sua responsabilità.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi di appello specifici

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge riguardo all’aggravante del concorso di persone nel reato. Nello specifico, sosteneva di non essere mai stato a conoscenza del fatto che per il trasporto del suo connazionale sarebbero state impiegate altre persone oltre al suo unico interlocutore. A suo dire, le sentenze di merito non avevano fornito alcuna prova della sua consapevolezza riguardo al coinvolgimento di più soggetti, rendendo la motivazione contraddittoria nel momento in cui da un lato escludeva un suo ruolo nell’organizzazione materiale, ma dall’altro affermava la sua consapevolezza di partecipare a un’azione delittuosa plurisoggettiva. Questi erano i motivi di appello portati davanti alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito della questione sollevata. La decisione si basa su un principio cardine del nostro sistema processuale, cristallizzato negli articoli 606 e 609 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che i poteri di cognizione del giudice di legittimità sono strettamente delimitati dai motivi di appello proposti nei precedenti gradi di giudizio. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente la non deducibilità in Cassazione di questioni non prospettate nei motivi di appello. Questo principio, letto in combinato disposto con l’articolo 609, comma 1, impedisce di sottoporre alla Suprema Corte un punto della decisione che è stato intenzionalmente sottratto alla valutazione del giudice d’appello.

In parole semplici, la difesa non aveva mai sollevato, nell’atto di appello, la specifica doglianza relativa alla mancata conoscenza del concorso di altre persone. Avendola introdotta per la prima volta in Cassazione, ha violato una regola procedurale invalicabile. Consentire una tale pratica, secondo la Corte, creerebbe un “inevitabile difetto di motivazione” nella sentenza d’appello, la quale non può essere criticata per non aver risposto a una domanda che non le è mai stata posta. La censura è stata quindi ritenuta inammissibile.

Le Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

La sentenza ribadisce con forza un concetto fondamentale: il processo non è un percorso in cui si possono aggiungere argomenti a piacimento in ogni fase. Ogni grado di giudizio ha una sua funzione e i motivi di appello devono essere delineati in modo specifico e completo fin da subito. Introdurre questioni nuove in Cassazione non è una strategia ammissibile e porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. Questo caso serve da monito sull’importanza di una difesa tecnica attenta e previdente, che articoli tutte le possibili censure fin dal primo atto di impugnazione.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure presentate alla Corte di Cassazione, relative alla mancata conoscenza del concorso di persone nel reato, non erano state articolate nel precedente atto di appello, violando così il principio che vieta l’introduzione di questioni nuove nel giudizio di legittimità.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No, la normativa processuale penale (in particolare l’art. 606, comma 3, c.p.p.) impedisce di dedurre in Cassazione questioni che non sono state già prospettate nei motivi di appello. La cognizione della Corte è limitata ai punti sollevati nel precedente grado di giudizio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta, per legge (art. 616 c.p.p.), la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUARDASPUR( INDIA) il 05/02/1971

avverso la sentenza del 10/09/2021 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa dalla Corte d’appello di Brescia emessa in data 1 appue 204 NOME COGNOME è stato condannato, in parziale riforma della sentenza di primo grado con la concessione delle attenuanti generiche, alla pena di anni 3, mesi 4 di reclusione ed euro 10.000 di multa perché, agendo in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME compiva atti idonei diretti a procurare l’ingresso illegale in Francia di un connazionale già soggiornante clandestinamente in Italia. In particolare, intratteneva più comunicazioni con NOME COGNOME con il quale contrattava il prezzo del viaggio poi effettivamente effettuato all’interno del vano bagagli del furgone Citroen Master tg. TARGA_VEICOLO con altri dieci soggetti clandestini. Detto veicolo veniva fermato, prima qe n valico del Frejus, dai Carabinieri di Susa i quali traevano in arresto NOME COGNOME e NOME COGNOME che conducevano detto furgone.
La responsabilità del ricorrente è stata desunta dalle intercettazioni effettuate sull’utenza in uso a Singh COGNOME dalle quali emergevano tutte le circostanze relative al trasferimento in Francia dall’Italia del connazionale, asseritamente suo parente. Da queste comunicazioni intercettate è stato possibile ricostruire tutte le fasi della vicenda ovvero l’interesse del connazionale a raggiungere i suoi parenti in Germania dopo che egli era giunto in Italia senza titolo di soggiorno, gli accordi sulla partenzaiil prezzo e le modalità di pagamento, comprensive del tasso di cambio con la rupia indiana. In queste conversazioni il migrante veniva definito come “roba” e veniva accordato uno sconto rispetto alla somma richiesta (mille euro, somma certamente superiore a quello di mercato per un viaggio regolare tra Brescia e la Germania) nonché il differimento di una parte del pagamento a trasferimento concluso. Tra gli elementi alla base della sua responsabilità penale per il delitto contestato sono stati valorizzati la consapevolezza della clandestinità del connazionale, del viaggio, il linguaggio criptico utilizzato (“roba”) e il prezzo fu mercato pattuito. L’asserita parentela (cugino), peraltro non dimostrata, è stata considerata neutra rispetto all’accusa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore, denunciando, con unico motivo, la violazione di legge in relazione all’aggravante di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, e 59 cod. pen. nonch il difetto di motivazione rispetto alla conoscenza ovvero all’ignoranza derivante da 42C colpa dei fatti costitutivi,,raggravante citata sul numero delle persone concorrenti nel reato.

In particolare, l’imputato qui ricorrente contesta che egli abbia mai saputo che il NOME COGNOME, al fine di consentire l’espatrio del presunto cugino, si sarebbe avvalso dell’opera di altre persone ovvero NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno condotto il furgone, poi fermato dai Carabinieri, ove il migrante clandestino viaggiava nascosto con altri all’interno del vano bagagli.

Le sentenze di condanna, sia di primo che di secondo grado, non avrebbero evidenziato alcun elemento da cui desumere la conoscenza del fatto che, per effettuare l’espatrio clandestino, il NOME COGNOME, unico interlocutore dell’imputato, si sarebbe avvalso dell’opera di altre persone.

La motivazione della sentenza impugnata sarebbe, quindi, contraddittoria nella parte in cui ha escluso che l’imputato abbia partecipato all’organizzazione materiale del viaggio e, contestualmente, afferma la sua consapevolezza di partecipare con più persone all’azione delittuosa. La prova della sua inconsapevolezza sarebbe rinvenibile proprio nelle conversazioni intercettate nelle quali non si specificano mai le modalità del trasferimento e, quindi, la presenza fattiva di altre persone coinvolte nel trasferimento all’estero del migrante.
Il Procuratore generale, a seguito di discussione orale, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto dette censure non sono state articolate nell’atto di appello.

Ne deriva che la stessa non può essere dedotta, per la prima volta, con il ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577).

Invero, il parametro dei poteri di cognizione del giudice di legittimità è delineato dall’art. 609, comma 1, cod. proc. pen. che ribadisce in forma esplicita il principio, già enucleabile dal sistema, secondo cui la cognizione di detto giudice va commisurata ai motivi di ricorso proposti, che – contrassegnati dall’inderogabile «indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto» che sorreggono ogni att d’impugnazione (art. 581 cod. proc. pan., comma 1, lett. c), e art. 591 cod. proc. pen., comma 1, lett. c) – sono funzionali alla delimitazione dell’oggetto della decisione impugnata e all’indicazione delle relative questioni.
La disposizione in esame deve infatti essere letta in correlazione con quella dell’art. 606, comma 3, cod proc. pen., nella parte in cui prevede la non deducibilità in cassazione delle questioni non prospettate nei motivi di appello.

2.1 Ne deriva che il combinato disposto delle due norme impedisce la proponibilità in cassazione di qualsiasi questione non prospettata in appello e costituisce un rimedio contro il rischio concreto di un annullamento, in sede di cassazione, del provvedimento impugnato, in relazione a un punto intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello: in questo caso, infatti, è facilment diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della relativa sentenza con riguardo al punto dedotto con il ricorso, proprio perché mai investito della verifica giurisdizionale (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256631; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma, tale ritenuta con g rua, di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 2 marzo 2023

CORTE SUPRE GLYPH T(77:.::..A21045::.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.