Motivi di appello: quando il ricorso è inammissibile

Un amministratore, condannato per bancarotta fraudolenta, si rivolge alla Cassazione chiedendo una riduzione della pena dopo la prescrizione di un reato minore. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: i motivi di appello devono essere specifici e non possono essere introdotti per la prima volta in Cassazione. La sentenza sottolinea come la strategia difensiva debba essere delineata sin dai primi gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Tardivo

La corretta formulazione dei motivi di appello rappresenta un pilastro fondamentale del processo penale. Omettere una specifica doglianza nel secondo grado di giudizio può precludere la possibilità di farla valere davanti alla Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta, proprio a causa di una lacuna strategica nel suo atto di appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Bancarotta al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore di società per i reati di bancarotta fraudolenta (distrattiva e documentale) e bancarotta semplice. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato la prescrizione del reato di bancarotta semplice, confermando però la condanna per i più gravi reati di bancarotta fraudolenta.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione. Il suo unico motivo di doglianza si concentrava su un aspetto tecnico ma cruciale: il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Sosteneva che, venuto meno il reato di bancarotta semplice, la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconsiderare il giudizio di comparazione, facendo prevalere le attenuanti generiche sull’aggravante della continuazione. Ciò, a suo dire, avrebbe potuto portare a una pena inferiore al minimo di tre anni di reclusione precedentemente inflitto.

L’Importanza dei Corretti Motivi di Appello

Il cuore della questione non risiede nel merito della richiesta dell’imputato, ma in un errore procedurale a monte. La Corte di Cassazione ha infatti rilevato che la richiesta di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche non era mai stata formulata come uno specifico motivo nell’atto di appello.

Questo punto è cruciale. Il processo di appello si basa sul cosiddetto “effetto devolutivo”: il giudice di secondo grado può esaminare solo le questioni e i punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati dalla parte impugnante. Se un argomento non viene sollevato, si intende che la parte lo abbia accettato, e quel punto della sentenza passa in giudicato. Non è possibile, quindi, “riservare” un argomento per il successivo giudizio di Cassazione.

La Decisione della Corte sui Motivi di Appello

La Suprema Corte, coerentemente con i suoi precedenti, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni che non siano state specificamente devolute alla cognizione del giudice di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

La Corte ha inoltre specificato che la difesa avrebbe dovuto prevedere la possibile prescrizione del reato minore e, di conseguenza, formulare già in sede di appello una richiesta subordinata relativa al nuovo bilanciamento delle circostanze, per il caso in cui tale prescrizione fosse stata dichiarata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: la specificità e la completezza dei motivi di impugnazione. Introdurre nuove questioni in Cassazione violerebbe la logica dei gradi di giudizio e trasformerebbe la Suprema Corte in un terzo grado di merito, compito che non le spetta. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, non a riesaminare i fatti o a valutare richieste non formulate prima. La Corte ha ritenuto che la parte ricorrente fosse incorsa in colpa nel determinare la causa di inammissibilità, non avendo agito con la dovuta diligenza e strategia processuale nell’atto di appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale: la strategia difensiva deve essere lungimirante e completa sin dal primo atto di impugnazione. L’atto di appello non è una mera formalità, ma il documento che delimita l’ambito del giudizio successivo. Ogni potenziale scenario, inclusa la prescrizione di un reato, deve essere attentamente considerato per formulare motivi di appello che coprano tutte le possibili contestazioni. In caso contrario, come dimostra questo caso, si rischia di perdere l’opportunità di far valere le proprie ragioni, con la conseguenza di una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che non possono essere dedotte questioni che non siano state specificamente devolute alla cognizione del giudice di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di far prevalere le circostanze attenuanti generiche sull’aggravante non era stata oggetto dei motivi specifici presentati nell’atto di appello alla Corte d’Appello.

La prescrizione di un reato in appello permette di introdurre nuovi argomenti in Cassazione?
No. Secondo la Corte, il fatto che la prescrizione di un reato modifichi il quadro accusatorio non giustifica l’introduzione di un nuovo motivo di ricorso in Cassazione. La parte avrebbe dovuto prevedere questa eventualità e formulare i motivi di appello in modo da includere anche questa ipotesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16412 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16412 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BIELLA il 03/04/1955

avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che, anche in replica alle conclusioni del Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata deliberata il 28 marzo 2024 dalla Corte di Appello di Torino che, in parziale riforma della sentenza di condanna di primo grado pronunziata dal Tribunale di Biella nei confronti di NOME COGNOME ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione quanto al reato di bancarotta semplice sub C) ed ha invece confermato la condanna per i reati di bancarotta

k. GLYPH

fraudolenta distrattiva e documentale, commessi quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Biella il 26 giugno 2012.

L’imputato ha presentato ricorso con il ministero del difensore di fiducia, formulando un unico motivo, che lamenta violazione di legge quanto alla mancata incidenza del proscioglimento per il reato di bancarotta semplice sul giudizio di comparazione tra l’aggravante della continuazione fallimentare e le circostanze attenuanti generiche. La Corte di merito- si legge nel ricorso – si sarebbe arroccata sulla considerazione secondo la quale la pena, già quantificata nel minimo di tre anni di reclusione, non era ulteriormente suscettibile di riduzione. Al contrario – sostiene il ricorrente – un giudizio di prevalenza delle attenuanti sull’aggravante avrebbe potuto condurre a ridurre la pena al di sotto dei tre anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ opinione del Collegio che il ricorso sia inammissibile, in quanto la richiesta di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante della continuazione fallimentare non era oggetto dell’atto di appello.

Il principio generale da cui muove questa valutazione è che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Peraltro non ha rilievo che il rinnovato giudizio di comparazione fondi sul proscioglimento per prescrizione per la bancarotta semplice, giacché quest’ultima era già ampiamente prescritta prima del giudizio di appello, donde la parte avrebbe dovuto già prefigurarsi il venir meno di uno dei reati sulla cui base rivendica oggi la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche

Né a conclusioni diverse deve giungersi in forza della norma eccezionale di cui all’art. 597, ultimo comma, cod. proc. pen., secondo cui l’effettuazione del

giudizio di comparazione può avvenire anche di ufficio, perché tale norma non si applica al caso di specie.

Secondo Sez. U, n. 7346 del 16/03/1994, COGNOME, in tema di cognizione del giudice di appello, infatti, l’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., nello

«può essere altresì effettuato, quando occorre, il giudizio stabilire, tra l’altro, che

di comparazione»

tra circostanze a norma dell’art. 69 cod. pen., ha attribuito al giudice di appello non un ulteriore potere di ufficio, ma solo il compito,

conseguenziale all’applicazione di nuove attenuanti, di fare, nuovamente o per la prima volta (se in precedenza erano state applicate solo circostanze aggravanti),

«quando il giudizio di comparazione, come si evince appunto dall’uso dell’inciso

Ne deriva che il potere di effettuare il giudizio di comparazione ai sensi occorre».

della detta norma è subordinato all’applicazione di ufficio da parte del giudice di appello di circostanze attenuanti, evenienza non registratasi nella specie.

3. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ex

ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato

I. 23 giugno 2017, n.

103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n,186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.