Motivi di appello: quando il ricorso è inammissibile

Un’ordinanza della Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: i motivi di appello devono essere presentati nei gradi di merito. La Corte ha respinto le doglianze sulla pena e sulle attenuanti, in parte perché discrezionali del giudice e in parte perché sollevate per la prima volta in sede di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di appello: la Cassazione ribadisce il principio della catena devolutiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei motivi di appello e sulle conseguenze della loro mancata proposizione nei gradi di merito. La decisione sottolinea un cardine del nostro sistema processuale: il divieto di presentare per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice d’appello. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni della Corte e le implicazioni pratiche per chiunque affronti un procedimento penale.

Il caso in esame: ricorso contro la determinazione della pena

Il ricorrente si era rivolto alla Suprema Corte lamentando diversi aspetti della sentenza emessa dalla Corte d’Appello. In particolare, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la determinazione dell’aumento di pena per la continuazione del reato e il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti. Si trattava, in sostanza, di una serie di critiche relative alla quantificazione della pena finale inflitta.

La decisione della Cassazione sui motivi di appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, distinguendo tra i diversi motivi proposti.

La discrezionalità del giudice di merito

Per quanto riguarda le doglianze sulla graduazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche, i giudici hanno affermato che tali valutazioni rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo, nel decidere, deve attenersi ai principi generali stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, ma non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua motivazione si basi su un riferimento congruo agli elementi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso di specie.

L’inammissibilità dei motivi nuovi

Il punto cruciale della decisione riguarda il motivo relativo al bilanciamento delle circostanze. La Corte ha rilevato che questa specifica questione non era stata sollevata come motivo di appello nel precedente grado di giudizio. Questo ha comportato un'”evidente interruzione della catena devolutiva”. Secondo un orientamento consolidato, non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non hanno costituito oggetto di gravame in appello. Ammettere il contrario significherebbe rischiare l’annullamento di una decisione su un punto che è stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice precedente.

Le motivazioni

La ratio della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Consentire l’introduzione di nuovi motivi di appello snaturerebbe questa funzione e violerebbe il principio del doppio grado di giurisdizione, secondo cui ogni questione di fatto e di diritto dovrebbe essere esaminata da due distinti giudici di merito. La preclusione serve a garantire l’ordine processuale e ad evitare che la Cassazione debba pronunciarsi su aspetti che la Corte d’Appello non ha mai avuto l’opportunità di valutare.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: la strategia difensiva deve essere delineata con cura fin dal primo grado e consolidata in appello. Ogni doglianza, ogni punto di contestazione deve essere chiaramente articolato nei rispettivi atti di impugnazione. Omettere un motivo in appello significa perderlo per sempre, con la conseguenza di vedersi dichiarare inammissibile il ricorso in Cassazione su quel punto. La decisione si conclude, come da prassi in caso di inammissibilità, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Posso presentare in Cassazione un motivo di ricorso che non avevo sollevato in appello?
No, secondo l’ordinanza, non è consentito proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state oggetto dei motivi di appello. Farlo interrompe la cosiddetta “catena devolutiva” e rende il motivo inammissibile.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a mio favore per concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti determinanti e all’assenza di elementi positivi di rilievo, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel provvedimento esaminato, quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45002 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45002 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di L’AQU:ILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, con i quali si deduce violazi legge e vizio della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione dell’aumento di pena per continuazione, sono manifestamente infondati in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e agli aumenti continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderen principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., come avvenuto nella specie, ove l’one argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare pagg. 2 e 3 della sen impugnata);
che, secondo il principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, prend considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili da ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti determinanti nonché all’assenz elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (si proposito, pag. 3);

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e difetto motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento tra circostanze di opposto segno, è preclus in quanto non dedotto come motivo di appello con evidente interruzione della catena devolutiva poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, deve ritener sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali c espressamente art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) la proponibilità per la prima volta in sede d legittimità di questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendo evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevit difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice appello;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 10 ottobre 2023

Il ConsigIierestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.