Motivi di appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che ha sollevato la questione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ribadisce che i motivi di appello devono contestare specificamente i punti della sentenza di primo grado, altrimenti tali questioni non possono essere introdotte successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: Perché un Ricorso Tardivo Rende l’Impugnazione Inammissibile

Nel processo penale, la precisione e la tempestività sono fondamentali. La corretta formulazione dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma il cuore del diritto di difesa nel secondo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’omissione di una specifica doglianza nell’atto di appello precluda la possibilità di sollevarla successivamente in sede di legittimità, portando a una dichiarazione di inammissibilità. Analizziamo il caso e le importanti lezioni che ne derivano.

I Fatti del Caso: La Condanna e la Mancata Impugnazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado. Il giudice aveva ritenuto l’imputato colpevole, escludendo esplicitamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La motivazione del diniego era chiara: il giudice aveva considerato la pluralità e l’entità dei sintomi manifestati, che dimostravano una significativa alterazione psicofisica e un elevato pericolo per la circolazione stradale, aggravato dall’orario notturno.

Nonostante questa precisa motivazione, la difesa, nel presentare l’atto di appello, non ha contestato questo specifico punto della sentenza. L’impugnazione si concentrava su altri aspetti, omettendo qualsiasi critica sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis. Solo con il ricorso per Cassazione, la difesa ha sollevato la questione, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutarla d’ufficio.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Il Principio della Devoluzione nei motivi di appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su un principio cardine del sistema delle impugnazioni: l’effetto devolutivo dell’appello. Questo principio stabilisce che il giudice di secondo grado può esaminare e decidere solo sulle questioni che gli sono state specificamente sottoposte attraverso i motivi di appello.

Gli Ermellini hanno precisato che, sebbene in alcuni casi il giudice d’appello possa rilevare d’ufficio determinate questioni, ciò non è possibile quando il giudice di primo grado si è già pronunciato sul punto con una motivazione specifica e l’appellante ha scelto di non contestarla. In questo caso, il silenzio dell’appellante equivale a un’acquiescenza sul punto, che non può essere superata in un grado di giudizio successivo.

Le Motivazioni: Coerenza Giurisprudenziale sull’Inammissibilità

La decisione si inserisce in un solco giurisprudenziale consolidato. La Corte ha ribadito che consentire di introdurre nuove questioni in Cassazione creerebbe un paradosso processuale. Si rischierebbe di annullare una sentenza per un ‘difetto di motivazione’ su un punto che, in realtà, non è mai stato sottoposto al giudice d’appello. Sarebbe un vizio creato artificiosamente dalla stessa parte che se ne duole.

La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che non possono essere dedotte in Cassazione questioni sulle quali il giudice d’appello ha correttamente omesso di pronunciarsi perché non gli erano state devolute. Questo vale anche quando i motivi di appello sono generici e vengono specificati solo con il ricorso per Cassazione. La specificità è un requisito essenziale sin dal primo atto di impugnazione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Atto di Appello

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per ogni difensore. L’atto di appello deve essere redatto con la massima cura e precisione, analizzando criticamente ogni singolo punto della sentenza di primo grado che si intende contestare. Omettere un motivo di impugnazione significa rinunciare definitivamente alla possibilità di farlo valere nei successivi gradi di giudizio. La decisione della Cassazione rafforza il rigore formale del processo penale, sottolineando che il diritto di impugnazione si esercita attraverso atti chiari, specifici e tempestivi, che delimitano in modo invalicabile l’oggetto del giudizio.

È possibile presentare in Cassazione una questione non sollevata nei motivi di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, di regola, non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione con l’atto di appello.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione relativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) non era stata inclusa nei motivi di appello, nonostante il giudice di primo grado avesse fornito una motivazione specifica per negarla e l’appellante non l’avesse contestata.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è dichiarato inammissibile per una causa attribuibile al ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24512 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando mancata applicazione d’ufficio dell’art. 131bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero, il giudice di primo grado (cfr. pag. 4 della sentenza) ha ritenuto motivatamente di escludere la qualificazione del fatto di particolare tenuità a norma dell’art. 131-bis cod. pen. «considerando la pluralità e l’entità dei sintomi manifestati, univocamente dimostrativi di uno stato di significativa alterazione psicofisica con correlativo elevato pericolo per la sicurezza della circolazione stradale, vieppiù aggravato dall’inoltrata ora notturna

Ebbene, come si evince dall’atto di appello del 31/3/2021 a firma dell’AVV_NOTAIO – e come su evince dallo stesso ricorso ove si rileva che la Corte territoriale avrebbe dovuto rivalutarlo d’ufficio – la questione in ordine all’appli cabilità dell’art. 131-bis non ha costituito motivo dio appello.

E’ vero che questa Corte di legittimità il giudice di appello avrebbe potuto valutare la questione anche d’ufficio (Sez. 6 – , Sentenza n. 2175 del 25/11/2020 dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707 – 01), ma lo ha fatto in casi in cui non sussisteva già una motivazione di diniego sul punto con cui l’appellante non si era confrontato.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema è padfica nel ritenere che non possano essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione (Sez. 4, n. 27110 del 15/9/2020, COGNOME, Rv. 279958, in motivazione, pag. 12; conf. Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632; Sez. 2, n. 13826 del 17/2/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 5, n. 48416 del 6/10/2014, COGNOME, Rv. 261029; Sez. 5, n. 25814 del 23/4/2013, COGNOME Gauthier, Rv. 255577; Sez. 2, n. 22362 del 19/4/2013, COGNOME, Rv. 255940).
Ciò in quanto si deve evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello. (così Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01 che ha ritenuto inammissibile il dedotto vizio di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, atteso che la relativa questione non era stata prospettata in appello, ove il ricorrente si
era limitato a dolersi dell’illegittimo diniego all’imputato del beneficio della pena sospesa). E in altra pronuncia, condivisibilmente, è stato ritenuto inammissibile il motivo di impugnazione con cui venga dedotta una violazione di legge che non sia stata eccepita nemmeno con l’atto di appello, non avendo l’intervenuta trattazione della questione da parte del giudice di secondo grado efficacia sanante “ex post” (Sez. 3, n. 21920 del 16/5/2012, NOME, Rv. 252773).

Di recente è stato poi ulteriormente specificato — con un’affermazione che ben si attaglia I caso che ci occupa – che è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.