Motivi di appello: onere di specifica richiesta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che i benefici, come le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena, devono essere esplicitamente richiesti nei motivi di appello. In assenza di una richiesta specifica, il giudice di secondo grado non ha l’obbligo di motivare la loro mancata concessione. La Corte ribadisce che il suo sindacato sulla motivazione è limitato alla coerenza logica, senza entrare nel merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: La Specificità è la Chiave del Successo

Nel processo penale, la fase dell’impugnazione rappresenta un momento cruciale per la difesa. Tuttavia, per essere efficace, l’atto di appello deve essere redatto con precisione e completezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: il giudice d’appello decide solo su quanto specificamente richiesto. L’omissione di una richiesta, come quella per le attenuanti generiche o la sospensione della pena, preclude al giudice di pronunciarsi su quel punto. Questa pronuncia evidenzia l’importanza di formulare in modo esaustivo i motivi di appello.

Il Contesto del Caso: Dalla Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta per distrazione. L’imputato, ritenendo ingiusta la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, ha proposto ricorso in Cassazione basandolo su tre distinti argomenti: la presunta contraddittorietà della motivazione sull’esistenza del dolo specifico, l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

L’analisi della Cassazione sui motivi di appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze dell’imputato. La decisione si articola su due binari principali: i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione e, soprattutto, l’onere della parte di formulare richieste specifiche nell’atto di impugnazione.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo al dolo specifico, la Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o la rispondenza della motivazione alle prove, ma solo di verificare la coerenza logica dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione è stata giudicata adeguata e priva di vizi logici.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’analisi del secondo e terzo motivo. La Corte ha osservato che, nell’atto di appello originario, la difesa non aveva espressamente richiesto né l’applicazione delle attenuanti generiche né la concessione della sospensione condizionale della pena. Questa omissione si è rivelata fatale.

Le Motivazioni: Il Principio Devolutivo e l’Onere della Difesa

La motivazione della Cassazione si fonda sul cosiddetto “effetto devolutivo” dell’appello. Questo principio, cardine della procedura penale, stabilisce che il giudice di secondo grado ha il potere di esaminare la causa solo nei limiti dei punti della decisione di primo grado che sono stati specificamente contestati dall’appellante. In altre parole, il giudice d’appello non può pronunciarsi d’ufficio su questioni che non sono state sollevate come motivi di appello.

Di conseguenza, non avendo l’imputato formulato una richiesta esplicita per le attenuanti o per la sospensione della pena, il Giudice di Appello non aveva alcun obbligo di motivare la loro mancata applicazione. La sua decisione era correttamente circoscritta ai soli punti dedotti specificamente dalla difesa. La Corte ha sottolineato che non sussisteva, in capo al giudice, “l’onere di motivarne la mancata applicazione, dovendo la relativa pronuncia attenersi ai motivi di gravame”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la redazione dell’atto di appello è un’attività che non ammette superficialità o omissioni. Ogni richiesta, ogni beneficio che si intende ottenere per il proprio assistito, deve essere esplicitamente formulato e argomentato all’interno dei motivi di gravame. Affidarsi a una valutazione d’ufficio da parte del giudice su punti non sollevati è un errore strategico che, come dimostra questo caso, può precludere l’accesso a benefici importanti come la riduzione della pena o la sua sospensione. La specificità e la completezza dei motivi di appello non sono meri formalismi, ma requisiti sostanziali per garantire una difesa efficace.

È possibile ottenere le attenuanti generiche o la sospensione condizionale della pena se non sono state richieste espressamente nei motivi di appello?
No. Secondo la sentenza, il giudice d’appello non ha l’obbligo di motivare la mancata concessione di questi benefici se non sono stati oggetto di una richiesta specifica nell’atto di impugnazione, poiché la sua decisione è vincolata ai punti dedotti dalle parti.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
Il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione è limitato a verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente. Non può entrare nel merito delle prove o verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali.

Cosa accade se un imputato non chiede specificamente l’applicazione di un beneficio in appello?
Se un beneficio, come le attenuanti generiche o la sospensione della pena, non viene richiesto esplicitamente, il giudice d’appello non è tenuto a prenderlo in considerazione. L’omissione preclude di fatto la possibilità di ottenere quel beneficio in quella fase del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29245 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29245 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 05/11/1965

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che ha confermato la pronunzia del Tribunale di Fermo con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta per distrazione;

rilevato che, con il primo motivo, il ricorso denunzia la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del dolo specifico;

ritenuto che il motivo sia manifestamente infondato, atteso che la sentenza impugnata ha fornito un’adeguata motivazione circa la configurabilità del dolo specifico e che, in ogni caso, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo del decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01);
rilevato che, con il secondo motivo, il ricorso denunzia la contraddittorietà della motivazione in ordine alla omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche e che, con il terzo motivo, esso eccepisce il vizio di violazione della legge per non avere il Giudice di merito concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena;

ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3 e 4) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., tenuto conto del fatto che, nell’atto di appello, non era stata espressamente richiesta l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale, sicché non sussisteva, in capo al Giudice di appello, l’onere di motivarne la mancata applicazione, dovendo la relativa pronuncia attenersi ai motivi di gravame e segnatamente ai punti dedotti specificamente (v. per le attenuanti generiche, Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02, e, per la sospensione condizionale della pena, Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

(fÌ–

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.