Motivi di appello: limiti all'introduzione di nuove tesi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in cui si tentava di introdurre una nuova qualificazione giuridica del reato (da riciclaggio a furto) solo in una memoria successiva all’atto di appello. La sentenza ribadisce il principio secondo cui i motivi di appello devono essere definiti nell’atto introduttivo, non potendo essere ampliati con nuove censure non tempestivamente formulate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: I Limiti Temporali per le Tue Difese

Nel processo penale, la strategia difensiva deve essere chiara e definita fin dal primo momento. La corretta formulazione dei motivi di appello è un passaggio cruciale che determina l’intero perimetro del giudizio di secondo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: le questioni non sollevate nell’atto di appello iniziale non possono essere introdotte successivamente tramite memorie, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di tale regola.

Il Contesto del Ricorso: Dal Riciclaggio alla Richiesta di Riqualificazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di riciclaggio di un’autovettura, confermata sia in primo grado dal GUP sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, nel presentare ricorso per Cassazione, ha lamentato un’omissione da parte dei giudici d’appello. Nello specifico, sosteneva che la Corte non avesse esaminato una sua richiesta, avanzata tramite una memoria scritta per il giudizio cartolare, di riqualificare il reato da riciclaggio a furto o, in subordine, a ricettazione.

Il punto cruciale della vicenda risiede nel fatto che questa specifica richiesta di riqualificazione giuridica non era presente nei motivi di appello originari, ma è stata introdotta solo in un secondo momento, attraverso una memoria difensiva.

La Decisione della Cassazione e i limiti dei motivi di appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo fondato su un motivo non consentito dalla legge. La decisione si basa su un pilastro del diritto processuale penale: il principio devolutivo. Con l’atto di appello, la difesa “devolve” al giudice superiore la cognizione solo su specifici punti della sentenza impugnata. Qualsiasi questione non inclusa in questo perimetro iniziale non può essere legittimamente introdotta in un secondo momento.

I giudici hanno chiarito che le memorie successive o i motivi aggiunti possono solo sviluppare o esporre meglio le argomentazioni già presenti nell’atto principale. Non possono, invece, allargare il thema decidendum (l’oggetto della decisione) a censure completamente nuove, come la richiesta di una diversa qualificazione giuridica del fatto. Agire diversamente significherebbe, di fatto, riaprire i termini per l’impugnazione, violando le rigide scadenze previste dal codice.

Le Motivazioni della Corte: Il Rispetto della “Catena Devolutiva”

Le motivazioni della sentenza sono nette e si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale (ius receptum). La Corte ha sottolineato che è stata violata la “catena devolutiva” imposta dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. L’inserimento tardivo di un nuovo tema di discussione, che non faceva parte del petitum iniziale, è una pratica processualmente scorretta.

La facoltà di presentare motivi nuovi o memorie, spiega la Corte, è limitata a un approfondimento dei motivi principali già dedotti. È possibile allegare ragioni giuridiche diverse o ulteriori a fondamento della stessa richiesta, ma non è consentito introdurre censure non tempestivamente formalizzate. Inoltre, la Corte ha specificato che una richiesta di riqualificazione da riciclaggio a furto avrebbe richiesto una nuova valutazione dei fatti di merito, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale Fin dall’Inizio

Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla strategia processuale. L’atto di appello non è un documento interlocutorio, ma l’atto che fissa in modo definitivo i confini della discussione nel grado successivo. Ogni doglianza, ogni richiesta, inclusa la riqualificazione del reato, deve essere chiaramente esplicitata fin da subito. Confidare nella possibilità di integrare o modificare le proprie richieste in un secondo momento è un rischio che può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando l’intera impugnazione. La difesa deve quindi essere meticolosa e completa fin dalla redazione del primo atto, senza lasciare nulla al caso o a future integrazioni.

È possibile aggiungere nuove questioni legali in un secondo momento dopo aver presentato l’atto di appello?
No, la sentenza chiarisce che non è possibile introdurre nuove censure o questioni che non erano presenti nei motivi originari dell’atto di appello. Questo violerebbe la “catena devolutiva” e i termini per l’impugnazione.

Qual è la funzione delle memorie scritte o dei motivi aggiunti in un giudizio d’appello?
La loro funzione è quella di sviluppare o esporre meglio i motivi già presentati nell’atto di appello principale. Possono servire a fornire ulteriori argomentazioni giuridiche a sostegno delle richieste iniziali, ma non ad allargare l’oggetto della discussione a punti completamente nuovi.

Cosa succede se si introducono tardivamente nuovi motivi di appello?
L’introduzione tardiva di nuovi motivi rende il ricorso inammissibile per le parti che li contengono. La Corte non può esaminare nel merito tali questioni perché sono state presentate al di fuori dei termini e delle modalità previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ORGOSOLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE di APPELLO di CAGLIARI, SEZ.DIST. di SASSARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co. 8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento La Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza del GUP di Nuoro del 15 luglio 2019 che condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di riciclaggio di una autovettura.

Presentando ricorso per Cassazione, l’imputato deduce omissione motivazionale in relazione alle conclusioni scritte formulate ed inviate alla Corte d’Appello per il giudizio cartolare.

La sentenza ha omesso di trattare e di decidere sulla richiesta, contenuta nelle conclusioni della memoria ma non in quelle dell’appello, di riqualificazione della condotta dell’imputato in termini di furto piuttosto che di ricettazione.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha inviato mail con memoria le cui conclusioni chiedono che il ricorso sia dichiarato inammissibile. L’AVV_NOTAIO del Foro di Cagliari ha inviato memoria in cui conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso, contrastando le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su un motivo non consentito.

Infatti, la questione oggi sottoposta al vaglio del Collegio (relativa all qualificazione del fatto ascritto all’imputato, in termini di furto piuttosto che riciclaggio) non è stata devoluta con l’atto di appello.

Nell’atto introduttivo del secondo grado si deduceva la insussistenza di elementi probatori sufficienti per pervenire alla condanna dell’imputato per il reato di riciclaggio, alla luce del fatto che il tribunale del riesame aveva decretato l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza nei confronti dell’imputato e che l’attività di indagine non avesse portato all’acquisizione di ulteriore materiale a carico dell’imputato. Per contro, nell’impugnazione non si faceva menzione della qualificazione giuridica del fatto, tema affrontato solamente nelle conclusioni presentate con la memoria scritta destinata al contraddittorio ‘cartolare’.
Così ricostruiti i passi salienti della procedura, deve concludersi nel senso che è stata violata la catena devolutiva imposta dall’art.606 comma 3 c.p.p., posto che il tardivo inserimento di un thema decidendum che non faceva parte del petitum iniziale implicherebbe la riapertura dei termini per presentare l’appello su punti non toccati dall’impugnazione iniziale.

Infatti, costituisce ius receptum, frutto del costante orientamento ermeneutico di questa Corte regolatrice, che la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontri il limite del necessario riferimento ai motivi principali dei quali quelli ulteriori devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti nei motivi originariamente proposti norma dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; ne consegue che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali, a fondamento del petitum dei motivi principali, si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012 – dep. 2013, P.C. in proc.
· COGNOME COGNOME, Rv. 25430101; Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294 01).

Infine, non vale osservare nemmeno che la questione sia comunque rilevabile d’ufficio giacché il potere della Corte dì cassazione dì procedere alla riqualificazione giuridica del fatto può dispiegarsi entro i limiti in cui il fat stato già storicamente ricostruito dai giudici di merito (v. Sez. 2, n. 7462 del 30/01/2018, COGNOME e altro, Rv. 272091 – 01); nella specie la richiesta riqualificazione del fatto da riciclaggio a furto richiederebbe l’effettuazione valutazioni di merito da condurre per la prima volta in sede di legittimità e, come tali, estranee al sindacato di questa Corte.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ad. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 10 ottobre 2024 Il Con igliere relatore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.