Motivi di appello: la specificità è un requisito chiave

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello contro una condanna per riciclaggio. I giudici hanno stabilito che i motivi di appello erano troppo generici, non criticando specificamente le argomentazioni della sentenza di primo grado ma limitandosi a riproporre tesi difensive e affermazioni vaghe. La sentenza ribadisce che un’impugnazione, per essere valida, deve contenere una critica puntuale e motivata della decisione che si intende riformare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: Perché la Genericità Porta all’Inammissibilità

Presentare un appello è un diritto fondamentale nel nostro sistema giudiziario, ma per essere efficace, deve rispettare requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma un presupposto essenziale per l’ammissibilità dell’impugnazione. Vediamo perché un appello generico è destinato a fallire, analizzando questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Roma per il reato di riciclaggio, aveva proposto appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. La difesa, non accettando tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i motivi fossero sufficientemente specifici e che la Corte d’Appello avesse errato nel non esaminarli nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e i motivi di appello

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato come l’atto di appello violasse il disposto degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale, che impongono l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. L’analisi della Corte si è concentrata su due punti principali sollevati dalla difesa.

La Critica sul Diniego delle Attenuanti Generiche

La difesa si era lamentata della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha però osservato che l’atto di appello si era limitato a riproporre la stessa tesi già presentata in primo grado, senza però confrontarsi criticamente con le argomentazioni usate dal primo giudice per respingerla. L’appello conteneva affermazioni generiche, come quella secondo cui la condotta dell’imputato “non rientra sicuramente tra quelle che destano maggiore allarme sociale”, senza però indicare elementi di fatto concreti e non considerati in precedenza che potessero giustificare una diversa valutazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che non ha considerato positivamente l’assenza dell’imputato al dibattimento ai fini della concessione del beneficio.

L’Analisi sulla Richiesta di Riduzione della Pena e i motivi di appello

Anche la richiesta di rideterminare la pena è stata giudicata generica. La difesa aveva fatto un vago riferimento ai parametri dell’art. 133 del codice penale, sostenendo che la pena fosse “non equa e proporzionata”, ma senza spiegare per quali specifiche ragioni l’imputato avrebbe meritato una pena più mite. L’affermazione sulla mancanza di allarme sociale è stata definita “distonica” rispetto alla gravità del reato di riciclaggio e alla pena di quattro anni di reclusione inflitta.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza, secondo cui l’appello non può essere una semplice manifestazione di dissenso. Per essere ammissibile, deve contenere un “confronto critico” con la sentenza impugnata. L’appellante ha l’onere di indicare non solo i punti della decisione che contesta, ma anche le ragioni di fatto e di diritto specifiche per cui ritiene che la valutazione del primo giudice sia errata. Non basta riproporre le medesime argomentazioni già respinte, ma è necessario smontare, punto per punto, il ragionamento del giudice di primo grado con elementi concreti.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un atto di appello richiede rigore e precisione. Affermazioni generiche e la mera riproposizione di tesi già esaminate non sono sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità. Per avere una possibilità di successo, i motivi di appello devono essere specifici, pertinenti e capaci di instaurare un dialogo critico con la decisione impugnata, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche. In caso contrario, l’appello sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché un atto di appello può essere dichiarato inammissibile?
Un atto di appello può essere dichiarato inammissibile se i suoi motivi sono generici, ovvero se non indicano in modo specifico i punti della sentenza che si contestano e le ragioni di fatto e di diritto a sostegno della richiesta di riforma, come previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

È sufficiente affermare che una condotta non desta allarme sociale per ottenere le attenuanti generiche?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, affermazioni di questo tipo sono mere enunciazioni di meritevolezza che, se non supportate da dati di fatto specifici emersi al processo e non considerati dal primo giudice, non costituiscono un valido motivo di appello.

Cosa significa che i motivi di appello devono contenere un “confronto critico” con la sentenza?
Significa che l’appellante non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte in primo grado. Deve, invece, analizzare le ragioni esposte nella motivazione della sentenza impugnata e spiegare specificamente perché sono errate, indicando gli elementi di fatto o le ragioni giuridiche che avrebbero dovuto portare a una decisione diversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

letto il ricorso;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO udita la relazione svolta d l AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

procedimento trattato con le forme di cui all’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma del 6/02/2024, con cui è stato dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputato nei confronti della sentenza del Tribunale di Roma che lo ha condanNOME alla pena di giustizia in ordine al delitto di riciclaggio.

L’ordinanza COGNOME ha COGNOME motivato COGNOME la COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 591, comma 1, cod. proc. pen., per la genericità dei motivi dedotti, sul presupposto della violazione del canone normativo (art. 581 cod. proc. pen.) che esige che l’atto di appello contenga “i motivi, con indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto sorreggono ogni richiesta”.

La difesa deduce l’inosservanza degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione del provvedimento impugNOME.

In particolare, sottolinea che la declaratoria di inammissibilità non sia sorretta da adeguata e specifica motivazione e che i motivi di appello risultavano, in verità, articolati secondo un grado di specificità tale da consentirne lo scrutini Si evidenzia, in particolare, che la difesa dell’imputato, con il motivo di appell avesse censurato espressamente la ritenuta non meritevolezza delle circostanze attenuanti generiche: in relazione a tale profilo sarebbero state pienamente spiegate le ragioni giustificative della richiesta difensiva.
Secondo il ricorrente, risultava pienamente soddisfatto il precetto normativo risultante dal combiNOME disposto degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., vale a dire, l’indicazione, a pena di inammissibilità, di punti e capi della sentenza impugnata; delle questioni di diritto che si intendono prospettare in relazione ad essa; dell ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a base della richiesta.

Il P.G. presso questa Corte, nella persona dell’AVV_NOTAIO, con requisitoria del 4/07/2024, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Dall’esame dell’atto di appello risulta che la difesa ebbe anzitutto a dolersi della mancata concessione all’imputato delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, per come rilevato nell’ordinanza impugnata, la censura a tale passaggio argomentativo della sentenza di primo grado si traduce in una serie di critiche

generiche che non affrontano i profili in forza dei quali il primo giudice aveva disatteso la tesi difensiva.

La difesa, infatti, si è limitata a riproporre l’unica prospettazione g articolata nel corso del giudizio di primo grado, senza tuttavia criticare alcuno degli argomenti, pure sistematicamente esposti, compendiati nella motivazione di rigetto delle circostanze attenuanti generiche.

E tanto ha fatto mediante un generico riferimento – per come sottolineato dalla Corte territoriale – al fatto che la condotta dell’imputato “non rientra sicuramente tra quelle che destano maggiore allarme sociale in particolare per tutte le circostanze oggettive e soggettive emerse a seguito del commesso episodio delittuoso” (v. pag. 3 dell’appello).

Era compito della difesa individuare l’eventuale omissione di un qualche elemento specifico di segno contrario, ovvero, anziché fare riferimento a categorie generali di meritevolezza (meramente enunciate), specificare in forza di quali dati di fatto emersi al processo la Corte di merito avrebbe dovuto porre rimedio all’ingiustificato diniego.

Né sul punto risulta utile il riferimento al comportamento processuale dell’imputato: questi era risultato assente nel dibattimento, con la conseguenza che, correttamente, tale scelta non è stata ritenuta coerente con l’indicato beneficio.

Non priva di rilievo a tale proposito è l’osservazione contenuta nella requisitoria del P.G. presso questa Corte: «… orbene, nell’odierno ricorso, la difesa – ribaltando il corretto senso logico dell’apprezzamento giudiziale – assume la genericità della motivazione sul punto, affermando che il giudice avrebbe dovuto specificare “in che modo e per quale motivo l’assenza del COGNOME (dal giudizio) dovrebbe escludere il riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62 bis c.p.” Evidente l’inversione di metodo, che giunge a ritenere “ottimo” il comportamento processuale dell’imputato che decide di non partecipare al proprio processo: e, con essa, la più AVV_NOTAIO inversione sul profilo degli elementi rilevanti ai fini de concessione delle attenuanti in questione. Non essendo l’attenuante di cui all’art. 62 bis c.p. un diritto processuale dell’imputato, appare ovvio che il giudice si possa ‘fermare’ ad una costatazione in negativo (“non ci sono fatti sintomatici della meritevolezza dell’attenuante”), la quale impone alla difesa di sottoporre, appunto in sede di impugnazione, specifici elementi pretermessi, al di là della generica doglianza circa il diniego o l’asprezza della pena».
Pertanto, sebbene la difesa abbia formalmente individuato il punto decisorio oggetto dell’impugnazione, quest’ultima ha finito, però, per omettere qualsivoglia confronto critico con le ragioni reiettive della stessa tesi difensiva.

Analoghe considerazioni debbono essere svolte con riguardo al secondo motivo di appello, ove la richiesta di rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio:

si lega all’enunciazione di categorie prive dell’indicazione degli specifici elementi di sostegno (“così da rendere la stessa più aderente al minimo disvalore penale del fatto criminoso de quo nonché alla personalità del prevenuto”);

fa riferimento al generico richiamo dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (“la pena in concreto irrogata non risulta essere equa e proporzionata rispetto ai fatti contestati, soprattutto in considerazione dei criteri previsti dall’art. 133 che impongono, come predetto, ai fini della quantificazione della pena, la valutazione di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi indicati dalla norma stessa senza spiegare le ragioni per le quali l’imputato sarebbe stato meritevole di una pena più contenuta;

si lega all’altrettanto generico richiamo al fatto che la condott dell’imputato “non rientra tra quelle che destano maggior allarme sociale”, asserzione che non solo non è riferita a precisi elementi di minor disvalore del fatto, ma “distonica” rispetto al tipo di reato commesso e alla pena inflitta pari anni quattro di reclusione.

Correttamente, pertanto, l’ordinanza impugnata ha ritenuto che l’impugnazione di merito violasse il disposto dell’art. 591 cod. proc. pen., per come costantemente affermato dalla Corte di legittimità secondo cui, ai fini della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di appello sotto il profilo della specifi è necessario che il ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che rispetto ad esso indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione (v. ex multis, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Greco, Rv. 277811 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 01).
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

In conclusione, il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese<tm processuali.

Così deciso, il 20 settembre 2024.

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.