Motivi di appello: la specificità è un requisito

Un imputato, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’appello inammissibile, sottolineando che i motivi di appello devono essere specifici e non possono essere introdotti per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere esaminate dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: La Cassazione Ribadisce il Requisito di Specificità

Nel processo penale, la fase di impugnazione è un momento cruciale che richiede precisione e strategia. La formulazione dei motivi di appello non è un mero esercizio di stile, ma un requisito fondamentale per poter sottoporre le proprie ragioni al giudice del grado successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su questo tema, dichiarando inammissibile un ricorso a causa della novità e genericità delle censure sollevate. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore da parte del Tribunale per reati fiscali, in particolare per l’occultamento o la distruzione di documenti contabili. La Corte di Appello, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, assolvendo altri coimputati ma confermando la condanna per il ricorrente, sebbene eliminando la confisca.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a cinque distinti motivi. Tra questi, contestava la mancata specificazione della condotta (occultamento o distruzione?), l’errata gestione della recidiva e del bilanciamento delle circostanze, e l’eccessività della pena. Tuttavia, come vedremo, la strategia difensiva si è scontrata con i rigidi paletti procedurali che governano il giudizio di legittimità.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Appello

La Suprema Corte ha esaminato ciascuno dei cinque motivi di ricorso, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità totale. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

La Novità delle Censure come Causa di Inammissibilità

Il primo, il secondo e il quarto motivo sono stati giudicati inammissibili perché considerati “nuovi”. La Corte ha evidenziato che l’imputato, nel suo appello, non aveva mai contestato specificamente la qualificazione della condotta, né la sussistenza della recidiva, né la misura della pena. Si era limitato a chiedere l’assoluzione per altre ragioni e, in subordine, la prevalenza delle attenuanti generiche.

La Cassazione ha ricordato che sussiste un onere preciso per la parte di contestare il riepilogo dei motivi d’appello contenuto nella sentenza impugnata, se lo ritiene incompleto. In assenza di tale contestazione, ogni motivo non menzionato si considera proposto per la prima volta in Cassazione, e quindi tardivo e inammissibile.

I Limiti ai Poteri d’Ufficio del Giudice d’Appello

Particolarmente interessante è l’analisi del terzo motivo, con cui il ricorrente lamentava il mancato esercizio dei poteri d’ufficio del giudice d’appello per rivedere il bilanciamento delle circostanze. La Corte ha definito “eccentrica” la tesi secondo cui l’appello di un coimputato potesse “sostituire” quello mancante del ricorrente su un punto specifico. Il principio devolutivo, sancito dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., limita la cognizione del giudice ai soli punti della decisione impugnati. I poteri d’ufficio previsti dal comma 5 dello stesso articolo sono tassativi e non includono la possibilità di escludere una recidiva non contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio della decisione della Suprema Corte risiede nella necessità di preservare la struttura graduale del processo. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Permettere alle parti di sollevare continuamente nuove questioni minerebbe la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario.

I giudici hanno ribadito che i motivi di appello devono essere specifici e completi fin dal primo atto di impugnazione. La difesa deve costruire una strategia coerente e portarla avanti in tutti i gradi di giudizio. Non è possibile “riservarsi” argomenti per la Cassazione, sperando di rimediare a omissioni precedenti. La Corte ha sottolineato che l’assenza di un motivo specifico di gravame sulla recidiva in appello impedisce al giudice di secondo grado di escluderla, trattandosi di un’ipotesi non prevista dalla legge.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La preparazione di un atto di appello richiede la massima diligenza. È essenziale analizzare in dettaglio la sentenza di primo grado e sollevare in modo specifico e argomentato ogni singola censura che si intende far valere. Omettere un punto significa, nella maggior parte dei casi, perderlo per sempre. La decisione conferma che la chiarezza e la specificità dei motivi di appello non sono formalismi, ma pilastri essenziali del diritto di difesa e del corretto svolgimento del processo.

È possibile presentare un argomento difensivo per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che i motivi di ricorso devono essere stati precedentemente sollevati nei gradi di merito. Introdurre una questione per la prima volta in Cassazione la rende inammissibile in quanto “nuova” e tardiva.

Il giudice d’appello può escludere d’ufficio la recidiva se l’imputato non la contesta specificamente?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice di appello non può escludere la recidiva riconosciuta in primo grado se manca uno specifico motivo di appello sul punto, poiché non rientra tra i poteri esercitabili d’ufficio previsti tassativamente dalla legge.

L’appello di un coimputato su un certo punto può avere effetti positivi su un altro imputato che non ha sollevato la stessa contestazione?
No, la sentenza definisce questa tesi “eccentrica”. In base al principio devolutivo, il giudice d’appello decide solo sui punti specificamente contestati da ciascun imputato nel proprio atto di impugnazione. L’appello è strettamente personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14222 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14222 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Genova il 26/06/1952; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 15/07/2024 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr NOME COGNOME che ha chi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME COGNOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Torino, riforman parzialmente la sentenza del tribunale di Alessandria del 03.03.2022, con cui gli altri COGNOME NOME era stato condannato in ordine al reato di cui agl 40 cpv. c.p., 110 c.p. 10 Dlgs. 74/2000, assolveva gli altri due imp confermando la condanna del COGNOME altresì eliminando le statuizioni confisca per equivalente nei confronti di tutti gli imputati.

Avverso la suindicata sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione mediante il suo difensore, con cinque motivi di impugnazione.

Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione. Non sarebbe stata precisamente indicata la condotta ascritta all’imputato essendosi indifferentemente parlato di occultamento o distruzione della contabilità. L’accusa non avrebbe mai optato per la definitiva contestazione dell’una o l’altra condotta che presentano anche implicazioni diverse in tema di prescrizione, se non in appello e quindi ormai troppo tardi dovendovi procedere al più tardi all’esito della istruttoria dibattimentale, per cui si imporreb l’annullamento della sentenza.
Con il secondo motivo relativo alla “erronea applicazione dell’art. 99 comma 4 cod. proc. pen. ” si contesta il giudizio di comparazione delle circostanze. Si sarebbe innanzitutto dovuto escludere la recidiva contestata, osservandosi che il giudice non l’avrebbe esclusa per mancata impugnazione sul punto mentre invece avrebbe dovuto motivare sull’esercizio del suo potere discrezionale ai sensi dell’art. 133 c.p.

Con il terzo motivo deduce il mancato esercizio dei poteri d’ufficio del giudice per rivedere il giudizio di comparazione tra circostanze nonostante l’assenza di impugnazione da parte del ricorrente, sebbene per altro imputato vi fosse stato specifico gravame, così da potersi rivedere il giudizio di valenza delle circostanze ex art. 597 comma 5 cod. proc. pen. applicando solo le attenuanti generiche.

Con il quarto motivo deduce il vizio di violazione di legge per eccessività della pena e in ragione della presenza di mere formule di stile al riguardo, nonostante la modesta capacità a delinquere del ricorrente e la scarsa gravità dei fatti.

Con il quinto rappresenta il vizio di violazione di legge a fronte di una decisione assunta senza alcuna valida ragione. E il termine di prescrizione sarebbe prossimo a maturare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, siccome nuovo. Dal riepilogo dei motivi, non contestato, emerge che il ricorrente ha proposto due soli motivi di gravame, in punto di responsabilità in ragione della cessazione dalla carica dal 10.10.2023 con richiesta di assoluzione, e in punto di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva.

GLYPH

Si deve ribadire, al riguardo, che sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo delle contestazioni difensive ovvero dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01 COGNOME.
Quanto al secondo motivo, è inammissibile, posto che lo stesso ricorrente riconosce l’assenza di ogni contestazione circa la riconosciuta recidiva, per cui deve ribadirsi quanto sopra circa le ragioni della novità anche di questa censura, laddove è inconferente il richiamo al comma 5 dell’art. 597 cod. proc. pen. che, nella sua circoscritta operatività, deve comunque coniugarsi, per quanto non di sua diretta pertinenza, con il principio di cui al comma 1 dell’art. 597 cod. proc. pen., circa la attribuzione al giudice di secondo grado della cognizione del processo limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti, senza quindi che emerga alcun vizio nella mancata rivisitazione di circostanze e del relativo bilanciamento in assenza di specifico gravame. In proposito si ribadisce che il giudice di appello non può escludere la recidiva riconosciuta in primo grado in assenza di uno specifico motivo di appello dell’imputato, trattandosi di un’ipotesi non prevista dall’art. 597. comma 5, cod. proc. pen., che individua in modo tassativo il potere di intervenire di ufficio sull pena. (Sez. 3, n. 25806 del 11/05/2022, Vitale, Rv. 283470 – 02)
Analoghe considerazioni devono svolgersi in ordine al terzo motivo, laddove ancor più eccentrica, rispetto ai principi vigenti, è la valorizzazione, a supporto della censura, della circostanza per cui il gravame mancante da parte del ricorrente troverebbe degna sostituzione, per legittimare la presente critica, in altro gravame proposto da un coimputato. E ancor prima rileva, altresì, la assenza di specificità in ordine al rivendicato bilanciamento con applicazione delle sole attenuanti generiche.

Quanto al quarto motivo, si tratta di censura sia nuova, non essendosi mai contestata la misura della pena quanto piuttosto essendosi avanzata la distinta richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche, sia generica e rivalutativa.

GLYPH

5. Il quinto motivo è assertivo e indeterminato quanto alle ragioni del lamentato vizio oltre che nuovo, non collegandosi al gravame sulla responsabilità

che si incentrava solo sul tema della cessazione dalla carica.

6. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per

il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in

data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende

Così deciso in Roma, il 13.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.