Motivi d'appello: quando il ricorso è inammissibile

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: i motivi d’appello devono essere sollevati nel giudizio precedente per poter essere esaminati. La Corte ha respinto la richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto e le doglianze sulla dosimetria della pena proprio perché non erano state precedentemente dedotte o perché la motivazione del giudice di merito era stata ritenuta congrua e logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi d’Appello: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante lezione sulla strategia processuale e sui limiti dell’impugnazione. La corretta formulazione dei motivi d’appello è cruciale: una questione non sollevata nel secondo grado di giudizio non può essere magicamente introdotta per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Questo principio, noto come effetto devolutivo, è stato il fulcro della decisione che ha portato a dichiarare inammissibile il ricorso di un’imputata.

I Fatti del Caso

Una ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione per contestare una sentenza della Corte d’Appello di Lecce. Le sue doglianze si concentravano su due punti principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (prevista dall’art. 131-bis del codice penale) e la presunta erronea determinazione della pena, con specifico riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi d’Appello e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi d’appello proposti, giungendo a una conclusione netta di inammissibilità per entrambi, sebbene per ragioni parzialmente diverse.

Il Primo Motivo: L’Interruzione della Catena Devolutiva

La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata subito bloccata. I giudici hanno rilevato che questa specifica questione non era mai stata sollevata nei motivi presentati alla Corte d’Appello. Di conseguenza, si è verificata un’interruzione della cosiddetta ‘catena devolutiva’. In parole semplici, il giudice del gravame può pronunciarsi solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica contestazione. Se un argomento non viene proposto in appello, non può essere introdotto ex novo in Cassazione. La Corte ha richiamato una consolidata giurisprudenza sul punto, sottolineando come la mancata proposizione del motivo nel grado precedente precluda il suo esame in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità Motivata del Giudice di Merito

Anche la seconda censura, relativa alla dosimetria della pena e alle attenuanti generiche, è stata giudicata inammissibile. In questo caso, però, il problema non era la mancata proposizione del motivo. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione specifica e adeguata sulle sue decisioni sanzionatorie. Il giudice di merito, nel determinare la pena, non è obbligato a esaminare analiticamente ogni singolo elemento, ma può limitarsi a indicare quelli che ha ritenuto più rilevanti. La valutazione del giudice di merito è insindacabile in Cassazione, a meno che non sia viziata da palese illogicità o arbitrarietà, difetti che la Suprema Corte non ha riscontrato nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali della procedura penale. Il primo è il principio devolutivo dell’appello, che delimita l’ambito del giudizio di secondo grado alle sole questioni sollevate dall’appellante, impedendo che il giudizio di legittimità diventi un terzo grado di merito. Il secondo è il limite del sindacato della Corte di Cassazione sulle valutazioni di fatto, come la determinazione della pena. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. In assenza di vizi logici o violazioni di legge, la decisione impugnata resta valida.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di una strategia difensiva attenta e completa fin dai primi gradi di giudizio. Omettere un motivo di impugnazione in appello ne preclude irrimediabilmente la discussione in Cassazione. Inoltre, conferma che le decisioni sulla quantificazione della pena, se correttamente motivate e prive di illogicità, godono di un’ampia discrezionalità da parte del giudice di merito, difficilmente scalfibile in sede di legittimità. La conseguenza per la ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, sulla base di quanto stabilito nell’ordinanza, non è consentito. La Corte afferma che un motivo non proposto come tema di decisione nell’ambito dell’appello non può essere esaminato in sede di legittimità, poiché si interrompe la cosiddetta ‘catena devolutiva’.

Come deve motivare il giudice la determinazione della pena per superare il vaglio della Cassazione?
Il giudice non è tenuto a un’analitica enunciazione di tutti gli elementi considerati, ma può limitarsi a esporre quelli determinanti per la soluzione adottata. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se è immune da vizi logici di ragionamento o da arbitrarietà.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Come si evince dal dispositivo, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32098 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32098 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLICORO il 06/02/1987

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui la ricorrente contesta violazione di legge con riferimento al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. in ordine ai reati di cui agli artt. 624 e 493-ter cod. pen. non è consentito in quanto non proposto come tema di decisione nell’ambito dei motivi di appello, con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto, come emerge dal riepilogo dei motivi di appello non contestato in alcun modo dalla ricorrente (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/0272024, Immobile, n.m.);
considerato che il secondo motivo di impugnazione, con cui la ricorrente contesta violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria del trattamento sanzionatorio non è anch’esso consentito in sede di legittimità, atteso che la Corte di appello ha motivato specificamente e in modo adeguato in ordine al trattamento sanzionatorio (pag. 4 punto 3) in assenza di qualsiasi arbitrio o ragionamento illogico (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione).
Atteso che il giudice, infatti, nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n’intervenuta prescrizi. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.