Motivi aggiunti in Cassazione: i limiti di ammissibilità

Un imprenditore, condannato per omesso versamento di imposte con pena sospesa subordinata al pagamento, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando i limiti per la presentazione di motivi aggiunti. In particolare, questi non possono introdurre censure completamente nuove e scollegate da quelle originarie, come la violazione del principio del ‘ne bis in idem’, né tale principio può essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Aggiunti in Cassazione: Quando Sono Inammissibili? Il Caso del ‘Ne Bis in Idem’

La possibilità di presentare motivi aggiunti nel ricorso per Cassazione rappresenta uno strumento importante per la difesa, ma è soggetta a limiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10686 del 2024, chiarisce in modo netto i confini di tale facoltà, sottolineando che non è possibile introdurre censure completamente nuove e scollegate da quelle originarie. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul principio del ‘ne bis in idem’ e sulla prova della capacità economica in caso di sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Omissione di Versamenti

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado a dieci mesi di reclusione per il reato di omesso versamento di imposte, previsto dall’art. 10 ter del D.Lgs. 74/2000, per un debito tributario di circa 270.000 euro. Il Tribunale aveva subordinato la sospensione condizionale della pena all’effettivo pagamento del debito.

Contro la sentenza d’appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica riguardo alla capacità economica dell’imputato. Si sosteneva che l’incapacità di pagare il debito fosse dimostrata dal fatto che i controlli patrimoniali avevano portato al sequestro di soli mille euro.

I Motivi del Ricorso e i Motivi Aggiunti

Successivamente al ricorso principale, la difesa presentava una memoria con motivi aggiunti, introducendo una questione del tutto nuova: la violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (art. 649 c.p.p.). Secondo la difesa, l’imputato era già stato giudicato per lo stesso fatto in un altro procedimento, conclusosi con la prescrizione del reato. A sostegno di questa tesi, venivano allegate altre sentenze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti distinti per ciascuna delle censure mosse.

L’inammissibilità del motivo sulla capacità economica

Riguardo al motivo principale, la Corte ha ritenuto la censura infondata. La semplice circostanza che durante una perquisizione sia stata rinvenuta una somma esigua (1.000 euro) non è, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare un’incapacità patrimoniale assoluta. Il ricorrente, secondo i giudici, non aveva fornito altri elementi idonei a far dubitare della sua capacità di adempiere alla condizione imposta per la sospensione della pena, limitandosi a un’affermazione generica. La situazione patrimoniale complessiva non era nota né era stata adeguatamente documentata.

L’inammissibilità dei motivi aggiunti scollegati

Il punto cruciale della sentenza riguarda i motivi aggiunti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i motivi nuovi devono rappresentare uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali, rimanendo collegati ai capi e ai punti già dedotti nel ricorso originario. Non è consentito utilizzare questo strumento per allargare l’ambito del ‘petitum’ (l’oggetto della richiesta), introducendo censure completamente nuove e tardive.

Inoltre, la questione del ‘ne bis in idem’ non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Questo perché la sua verifica richiede un accertamento di fatto – la comparazione tra i due procedimenti per stabilire l’identità del ‘fatto’ – che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale è giudice di diritto e non di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigida interpretazione delle norme processuali che regolano il giudizio di Cassazione. L’inammissibilità dei motivi aggiunti deriva dalla necessità di garantire la tempestività delle impugnazioni e di evitare che il ricorso venga utilizzato per introdurre temi di indagine fattuale non consentiti in sede di legittimità. La facoltà di presentare nuovi motivi è circoscritta a ragioni giuridiche diverse o ulteriori a fondamento delle richieste già formulate, non a censure completamente nuove. La Corte ha pertanto stabilito che il motivo relativo al ‘ne bis in idem’ era scollegato dai motivi originari e, in ogni caso, inammissibile perché implicava una valutazione di merito preclusa in quella sede.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chi intende beneficiare della sospensione condizionale della pena subordinata a un obbligo di pagamento deve fornire prove concrete e complete della propria incapacità economica, non potendosi basare su elementi isolati e non rappresentativi della situazione patrimoniale complessiva. In secondo luogo, e con maggiore rilevanza processuale, viene riaffermato che i motivi aggiunti in Cassazione non sono una via per sanare le omissioni del ricorso principale o per introdurre nuove strategie difensive. Devono essere strettamente ancorati alle questioni già sollevate, pena la loro radicale inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare motivi aggiunti in Cassazione completamente nuovi e non collegati a quelli originari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi aggiunti sono ammissibili solo se rappresentano uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali già dedotti. Non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente nuove e scollegate, allargando l’oggetto dell’impugnazione.

La scoperta di un sequestro di modesta entità è sufficiente a dimostrare l’incapacità economica per l’adempimento della sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la sentenza, il sequestro di una somma esigua (nel caso di specie, 1.000 euro) non è di per sé un elemento sufficiente a far dubitare della capacità economica del condannato. È necessario fornire elementi di valutazione più completi sulla situazione patrimoniale complessiva.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione la violazione del principio del ‘ne bis in idem’?
No. La violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto non è deducibile per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, in quanto il suo accertamento richiede una valutazione di merito sulla coincidenza dei fatti oggetto dei due procedimenti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10686 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a PANTELLERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

ETTORE COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Bologna con sentenza del 20 maggio 2022 ha confermato la decisione del Tribunale di Modena del 13 aprile 2021 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 10 di reclusione relativamente al reato di cui all’art. 10 ter d. Igs. 74/2000; reato accertato il 29 dicembre 2014. Il Tribunale subordinava la sospensione condizionale della pena all’adempimento del debito tributario.

L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Con l’appello la difesa evidenziava che dalla stessa decisione di primo grado emergevano elementi certi per dimostrare la sa capacità patrimoniale non idonea a pagare la somma del debito tributario (euro 269.786,00); infatti, i controlli patrimoniali avevano portato al sequestro della somma di (soli) mille euro. La Corte di appello con una motivazione di stile non ha affrontato il problema sollevato dalla difesa nell’impugnazione.

Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

2. Con successiva memoria l’imputato presentava un motivo nuovo: violazione di legge (art. 649 cod. proc. pen.). Come risulta dalle allegate sentenze del Tribunale di Modena n. 69/2022 e della Corte di appello di Bologna n. 7426/2023 l’imputato è stato già giudicato per il medesimo fatto reato (dichiarata la prescrizione del reato). Dal confronto delle imputazioni emerge la loro identità con la conseguenza dell’applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile. Relativamente al motivo proposto con il ricorso in cassazione si deve rilevare che la sentenza impugnata adeguatamente motiva rilevando come nel caso in giudizio non esistono elementi che facciano dubitare della capacità economica del ricorrente di pagare la somma alla quale è stata subordinata la sospensione condizionale della pena.

Infatti, “In tema di sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno, il giudice, pur non essendo tenuto a svolgere un preventivo accertamento delle condizioni economiche dell’imputato, deve tuttavia effettuare un motivato apprezzamento di esse se dagli atti emergano elementi che consentano di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in vista della decisione. (Fattispecie in cui l’imputato non aveva fornito idonei elementi di valutazione da cui desumere l’eventuale impossibilità di adempiere al risarcimento del danno, limitandosi ad affermare genericamente la propria incapacità economica)” (Sez. 2 – , Sentenza n. 38431 del 13/09/2023 Ud. (dep. 20/09/2023 ) Rv. 285041 – 01).
Non può ritenersi un elemento che consenta di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta per la sospensione condizionale della pena il sequestro della somma di euro 1.000,00, in quanto non è nota (e neanche allegata dallo stesso ricorrente) la situazione patrimoniale; la somma risulta solo quella rinvenuta al momento della perquisizione, ma altri cespiti economici non sono noti.

L’inammissibilità dei motivi principali del ricorso rende inammissibili anche i motivi aggiunti (art. 585, quarto comma, cod. proc. pen.).

Infine, l’unico motivo aggiunto ( ne bis in idem) è completamente scollegato dai motivi principali, e in quanto tale inammissibile: « In tema di termini per l’impugnazione, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario

riferimento ai motivi principali dei quali i motivi ulteriori devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti; ne consegue che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali, a fondamento del “petitum” dei motivi principali, si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione» (Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012 – dep. 11/01/2013, P.C. in proc. Platamone e altro, Rv. 25430101, vedi anche Sez. 3, n. 18293 del 20/11/2013 – dep. 05/05/2014, G, Rv. 25974001).
Comunque, non è deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione la violazione del divieto del “ne bis in idem” sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica un apprezzamento di merito, né è consentito alle parti produrre in sede di legittimità documenti concernenti elementi fattuali. (Sez. 3, n. 20887 del 15/04/2015 – dep. 20/05/2015, Aumenta, Rv. 263407; Sez. 2, n. 18559 del 13/03/2019 – dep. 03/05/2019, COGNOME NOME, Rv. 27612202; Sez. 3, n. 20885 del 15/04/2015 – dep. 20/05/2015, COGNOME, Rv. 264096; Sez. 2, n. 2662 del 15/10/2013 dep. 21/01/2014, COGNOME, Rv. 258593; in senso parzialmente difforme vedi Sez. 5, n. 2807 del 06/11/2014 – dep. 21/01/2015, Verde, Rv. 262586).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.