Motivi aggiunti appello: quando sono inammissibili

Un soggetto, condannato per trasporto illecito di rifiuti, impugnava in appello solo la severità della pena. Successivamente, presentava motivi aggiunti d’appello contestando la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35111/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui i motivi aggiunti non possono introdurre censure nuove rispetto a quelle dell’atto di impugnazione originario, ma solo sviluppare o argomentare meglio quelle già proposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Aggiunti Appello: la Cassazione Fissa i Paletti

L’atto di appello definisce i confini invalicabili del giudizio di secondo grado. Presentare motivi aggiunti appello per introdurre questioni completamente nuove, non sollevate nell’impugnazione principale, è un errore strategico che porta all’inammissibilità. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, Sezione Penale, con la recente sentenza n. 35111 del 2024, offrendo un’importante lezione sulla tecnica processuale e sui limiti dell’effetto devolutivo.

I Fatti: Dal Trasporto Illecito di Rifiuti al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di trasporto non autorizzato di rifiuti, sia pericolosi (toner, accumulatori al piombo, RAEE) sia non pericolosi. L’imputato, ritenuto colpevole in primo grado e condannato a otto mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello.

Tuttavia, l’atto di appello iniziale si limitava a contestare due soli aspetti: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessiva severità della pena inflitta. In sostanza, la difesa non metteva in discussione la responsabilità penale dell’imputato, ma solo le conseguenze sanzionatorie.

L’Appello e l’Errore Strategico dei Motivi Aggiunti

In un secondo momento, la difesa depositava dei motivi aggiunti, cambiando radicalmente strategia. Con questo nuovo atto, si contestava per la prima volta l’esistenza stessa del reato, la mancanza di prove sulla natura e quantità dei rifiuti, e l’irregolarità delle operazioni di classificazione. Si trattava, a tutti gli effetti, di temi completamente nuovi e diversi rispetto a quelli devoluti con l’atto di appello principale.

La Corte d’Appello rigettava tutti i motivi, confermando la condanna. L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandosi proprio sulle questioni sollevate con i motivi aggiunti, ormai unico fulcro della sua difesa.

Le Motivazioni della Cassazione sui Motivi Aggiunti Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e fondata su un consolidato principio processuale. I giudici hanno chiarito che i “motivi nuovi”, previsti dall’art. 585, comma 4, c.p.p., non possono servire ad ampliare l’oggetto del giudizio (il cosiddetto thema decidendum) fissato con l’atto di impugnazione originario.

La facoltà di presentare motivi aggiunti incontra il limite invalicabile dei capi e dei punti della decisione già impugnati. Essi possono rappresentare soltanto uno sviluppo o una migliore esposizione delle ragioni di diritto o di fatto già dedotte, ma non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate nel primo atto. Nel caso di specie, l’appello principale aveva devoluto alla Corte territoriale solo la cognizione relativa al trattamento sanzionatorio e alla tenuità del fatto. I motivi aggiunti, invece, introducevano per la prima volta la questione della responsabilità penale, un capo della decisione che non era stato oggetto dell’impugnazione iniziale.

Essendo i motivi aggiunti inammissibili, e poiché il ricorso per Cassazione si fondava esclusivamente su di essi, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità anche di quest’ultimo.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per la pratica forense. La stesura dell’atto di impugnazione è un momento cruciale che definisce in modo irrevocabile l’ambito del giudizio successivo. Ogni punto della sentenza che si intende contestare deve essere specificato sin da subito. Confidare nella possibilità di correggere o ampliare il tiro in un secondo momento tramite i motivi aggiunti è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, fallimentare. La decisione della Cassazione riafferma la rigidità dell’effetto devolutivo dell’appello, sottolineando che i motivi aggiunti sono uno strumento di approfondimento, non di ampliamento delle doglianze.

È possibile presentare motivi aggiunti in appello per contestare punti della sentenza non criticati nell’atto di impugnazione principale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi aggiunti sono inammissibili se introducono censure relative a capi o punti della decisione non contestati nell’impugnazione originaria. Essi possono solo sviluppare o esporre meglio i motivi già presentati.

Qual è la conseguenza se i motivi aggiunti d’appello vengono dichiarati inammissibili?
L’inammissibilità dei motivi aggiunti comporta che il giudice d’appello non possa esaminarli nel merito. Se il ricorso in Cassazione si basa esclusivamente su tali motivi, anch’esso verrà dichiarato inammissibile, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa si intende per ‘effetto devolutivo’ dell’appello in relazione ai motivi aggiunti?
L’effetto devolutivo significa che l’esame del giudice di secondo grado è limitato ai punti della sentenza che sono stati specificamente contestati con l’atto di appello principale. I motivi aggiunti non possono allargare questo ambito (il ‘petitum’ o ‘devolutum’), ma solo approfondire le questioni già devolute alla cognizione del giudice superiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23, comma 8 D.L. n.137/20.

…

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 25 settembre 2023 della Corte di appello di Ancona che ha confermato la condanna alla pena, condizionalmente sospesa, di otto mesi di arresto e 3000 euro di ammenda inflitta con sentenza del 3 novembre 2021 del Tribunale di Ancona per il reato di cui agli artt. 110, 81, secondo comma, cod. pen., 256, comma 1, lett. a) e lett. b), d.lgs. n. 152 del 2006, a lui ascritto perché, agendo in concorso con altra persona, trasportava, senza autorizzazione, rifiuti pericolosi costituiti da toner usati e imballaggi con residui di inchiostro racchiusi in diciotto sacchi di plastica, cinque accumulatori esausti di piombo, RAEE costituiti da un personal computer e un frigorifero, nonché altri rifiuti non pericolosi quali carta e plastica, rinvenuti sul veicolo TARGA_VEICOLO dal quale stavano scaricando parte dei rifiuti stessi per gettarli nei cassonetti. Il fatto è contestato come commesso il 4 aprile 2019.
1.1.Con unico motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla natura non occasionale del trasporto, questione non affrontata dal primo Giudice e oggetto di motivi aggiunti di appello.

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.in sede di impugnazione della sentenza di primo grado l’imputato aveva lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto (primo motivo) e la eccessiva severità del trattamento sanzionatorio;

3.2.con motivi aggiunti aveva dedotto l’insussistenza del reato (primo motivo aggiunto) e la mancanza di prova circa la quantità, natura e qualità delle cose trasportate, l’irregolarità delle operazioni di classificazione dei rifiuti (secondo motivo), e invocato la restituzione del mezzo sequestrato utilizzato per il trasporto dei rifiuti;

3.3.1a Corte di appello ha rigettato tutti i motivi confermando la pronuncia impugnata e condannando l’appellante al pagamento delle spese;

3.4.questi se ne duole con l’unico motivo di ricorso che riprende le questioni poste con i motivi aggiunti (non lamentando più il ricorrente la mancata applicazione della causa di non punibilità e la severità della condanna);

3.5.sennonché i motivi aggiunti non potevano essere proposti perché estranei ai temi devoluti con l’appello principale, con conseguente loro inammissibilità;

3.6.i “motivi nuovi” a sostegno dell’impugnazione, previsti tanto nella disposizione di ordine generale contenuta nell’art. 585, quarto comma, cod. proc. pen., quanto nelle norme concernenti il ricorso per cassazione in materia cautelare (art. 311, quarto comma, cod. proc. pen.) ed il procedimento in camera di consiglio nel giudizio di legittimità (art. 611, primo comma, cod. proc. pen.), devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259 – 01; Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 280783 – 01, che ha ritenuto afferente a distinte statuizioni il motivo relativo all’affermazione della responsabilità dell’imputato, investita dall’appello originario, e quello inerente la configurabilità di un’aggravante, con conseguente inammissibilità di quest’ultimo; Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280294 – 01, che ha precisato che la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitunn”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione; nello stesso senso, Sez. 3, n. 18293 del 20/11/2013, G., Rv. 259740 – 01; Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012, COGNOME, Rv. 254301 – 01; Sez. 1, n. 46950 del 02/11/2004, Sisic, Rv. 230281 – 01);
3.7.è stato conseguentemente affermato che nel caso di appello proposto per motivi relativi alla sussistenza del fatto e alla determinazione della pena, non può essere dedotta come motivo nuovo a sostegno dell’impugnazione la questione concernente la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in quanto punto della decisione impugnata distinto da quelli fatti valere con l’atto di appello originario (Sez. 3, n. 3162 del 18/11/2019, Giannetto, Rv. 278255 – 01);

3.8.nel caso di specie è accaduto il contrario ma non mutano le conseguenze: i motivi nuovi di appello coglievano punti della decisione impugnata assolutamente estranei all’iniziale devolutum che, come detto, non riguardava la affermazione della penale responsabilità del ricorrente ma solo il trattamento sanzionatorio;

3.9.I’inammissibilità dei motivi aggiunti rende inammissibile l’odierno ricorso non avendo l’imputato contestato né l’entità della pena né le ragioni della negata applicazione della causa di non punibilità.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.