Motivi aggiunti appello: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9697/2024, dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti. Il punto centrale è il divieto di introdurre doglianze completamente nuove tramite i motivi aggiunti appello, che possono solo sviluppare o specificare i motivi principali. La Corte ha ribadito che tali censure tardive non possono ampliare l’oggetto del giudizio. Confermato anche il giudizio sulla recidiva e sul diniego di pene alternative basato sulla complessiva pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Aggiunti Appello: Quando una Nuova Difesa è Troppo Tardi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9697/2024) offre un importante chiarimento sui limiti procedurali dell’impugnazione penale, in particolare riguardo alla funzione e all’ammissibilità dei motivi aggiunti appello. La pronuncia stabilisce un principio cardine: non è possibile utilizzare questo strumento per introdurre censure completamente nuove e autonome rispetto a quelle formulate nell’atto di appello principale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per cessione di 500 grammi di eroina. La sentenza, emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Brescia, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a tre specifiche doglianze.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre punti principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Chiedeva che il reato venisse ricondotto all’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.
2. Vizio di motivazione sulla recidiva: Contestava il modo in cui i giudici avevano valutato i suoi precedenti penali per giustificare l’aumento di pena.
3. Rigetto della richiesta di sostituzione della pena: Lamentava la mancata concessione di misure alternative alla detenzione, sostenendo che la Corte d’Appello si fosse limitata a considerare i precedenti senza una valutazione concreta e attuale.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità dei motivi aggiunti appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, soffermandosi in modo decisivo sul primo motivo. La richiesta di riqualificare il reato come fatto di lieve entità era stata presentata in appello non con l’atto principale, ma solo successivamente, con i motivi aggiunti appello.

La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la facoltà di presentare motivi nuovi è strettamente legata ai capi e ai punti già oggetto dell’impugnazione principale. Essi possono rappresentare un mero sviluppo o una migliore esposizione delle ragioni già dedotte, ma non possono allargare l’ambito del giudizio (il cosiddetto petitum) introducendo censure non tempestivamente formalizzate. La doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto era autonoma e distinta da quelle sul trattamento sanzionatorio, e pertanto andava proposta nei termini iniziali. Il fatto che la Corte d’Appello avesse comunque speso qualche parola sull’argomento non sana l’originaria inammissibilità, che la Cassazione può e deve rilevare d’ufficio.

L’analisi della recidiva e delle pene alternative

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha giudicato manifestamente infondata la censura sulla recidiva, evidenziando che i giudici di merito avevano correttamente considerato la gravità dei precedenti dell’imputato (rapina, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale), che dimostravano una spiccata indole criminale.

Analogamente, è stata ritenuta corretta la decisione di negare la sostituzione della pena detentiva. La valutazione prognostica negativa si basava non solo sulla condanna in esame, ma sulla necessità di considerare unitariamente la posizione del condannato, incluse le gravi condanne riportate in tempi recenti. Secondo la Corte, non è possibile “parcellizzare” la valutazione della pericolosità sociale, isolando la singola condanna dal contesto criminale complessivo del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio di tassatività e tempestività dei mezzi di impugnazione. I motivi aggiunti appello non sono una seconda opportunità per formulare una difesa, ma uno strumento per perfezionarla. Consentire l’introduzione di censure totalmente nuove oltre i termini significherebbe violare le regole del contraddittorio e la stabilità del processo. Per quanto riguarda la valutazione della pericolosità del reo, la Corte sottolinea che il giudice deve effettuare una valutazione globale e non frammentaria della sua storia criminale. Anche reati unificati dal vincolo della continuazione mantengono la loro valenza negativa nel delineare il profilo di un soggetto e nel giudicare la sua idoneità a percorsi di risocializzazione alternativi al carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, cristallizza la funzione dei motivi aggiunti appello, che non possono sanare le dimenticanze o i cambi di strategia difensiva. Dal punto di vista sostanziale, ribadisce che la valutazione per la concessione di benefici penitenziari deve basarsi su un’analisi completa e unitaria della personalità e della storia criminale del condannato, senza che questa possa essere indebitamente frazionata. Una lezione di rigore procedurale e di valutazione complessiva della pericolosità sociale.

È possibile presentare una censura completamente nuova con i motivi aggiunti d’appello?
No. La sentenza chiarisce che i motivi aggiunti possono solo rappresentare uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi già presentati nell’atto di impugnazione principale. Non possono essere utilizzati per allargare l’ambito del giudizio introducendo censure nuove e autonome.

Perché la Corte ha ritenuto corretto il riconoscimento della recidiva?
La Corte ha ritenuto la censura infondata perché la Corte territoriale aveva correttamente fatto riferimento ai gravi reati pregressi dell’imputato, tra cui rapina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, considerandoli indicativi di una persistente e accresciuta pericolosità sociale.

Quali elementi ha considerato la Corte per negare la sostituzione della pena detentiva?
La Corte ha negato la sostituzione della pena sulla base di una valutazione prognostica negativa complessiva. Ha considerato non solo la condanna in oggetto, ma anche le gravi e recenti condanne precedenti, affermando la necessità di valutare unitariamente la posizione del condannato senza poter ‘parcellizzare’ l’apprezzamento della sua pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9697 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME alias COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 03/02/2023 dalla Corte d’Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; , NOME COGNOMEt udito il Pubblico Ministero, COGNOME

persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/02/2023, la Corte d’Appello di Brescia ha – per quanto qui rileva – confermato la sentenza emessa con rito abbreviato dal G.u.p. del Tribunale di Brescia, in data 15/11/2021, con la quale COGNOME NOME alias COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cessione di 500 grammi di eroina, a lui ascritto al capo D) in concorso con COGNOME NOME e ad altri soggetti separatamente giudicati (l’intermediario COGNOME ed i cessionari COGNOME NOME e BRAHIMA3 NOME).
Ricorre per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla mancata riqualificazione dei fatti ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Si censura la sentenza per avere la Corte ipotizzato (ma non dichiarato) l’inammissibilità della doglianza, devoluta con i motivi aggiunti: al riguardo, si evidenzia che il motivo concernente la qualificazione giuridica doveva ritenersi ammissibile sia perché strettamente connesso al punto relativo al trattamento sanzionatorio, sia perché su di esso si era correttamente instaurato il contraddittorio con la Pubblica Accusa. Si deduce inoltre, a sostegno della fondatezza del motivo, l’insufficienza del dato ponderale e la erroneità del riferimento della Corte alla dose media singola, parametro non rilevante per la valutazione RAGIONE_SOCIALE “dosi da strada”, concretamente confezionata per lo spaccio.
2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla recidiva. Si censura la sentenza per aver valorizzato condotte successive a quella in esame, senza tra l’altro riferimenti al carattere specifico della recidiva contestata, mentre quelle precedenti non erano tali da giustificare la valutazione di accresciuta pericolosità dell’agente.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento al rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva. Si lamenta la mancanza di una valutazione in concreto ai sensi dell’art. 58 I. n. 689 del 1981, avendo la Corte d’Appello fatto riferimento ai soli precedenti dell’imputato, ritenuti ostativi, e alla sua condizion di detenuto per altra causa. Si deduce inoltre il travisamento in cui la Corte territoriale era incorsa richiamando due sentenze di condanna ad anni cinque, mesi quattro e ad anni sei di reclusione, laddove invece la continuazione tra i reati giudicati irrevocabilmente aveva determinato un aumento e una pena complessiva di anni sei per una unica vicenda (associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio commessi nel 2019). Si censura altresì il riferimento alla necessità di una valutazione unitaria ai fini della risocializzazion essendo il percorso rieducativo del COGNOME avviato da tempo (essendo egli ristretto in esecuzione pena dal dicembre 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo, assume rilievo assorbente la fondatezza del rilievo di inammissibilità formulato dalla Corte territoriale con riferimento alla corrispondente doglianza proposta in appello solo con i motivi aggiunti. Si ritiene invero di dar seguito all’indirizzo interpretativo di ques

Suprema Corte, secondo cui «in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di caratter giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione» (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294 – 01).
Nessun dubbio, in tale condivisibile prospettiva ermeneutica, può porsi in ordine all’autonomia della doglianza relativa al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73, rispetto a quelle formulate con l’atto di appell in ordine al trattamento sanzionatorio. Né, tanto meno, può attribuirsi alcun rilievo al fatto che la Corte d’Appello, dopo aver rilevato l’inammissibilità, si sia comunque pronunciata (cfr. pag. 15 della sentenza: “A parte i profili di inammissibilità…” questa Suprema Corte ha invero ripetutamente chiarito che «la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla RAGIONE_SOCIALEzione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, Mirabella, Rv. 281630 – 01).
Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha invero richiamato le condanne per reati pregressi relative non solo alla violazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di immigrazione, ma anche al delitto di rapina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, facendo solo un conclusivo riferimento alle ulteriori e ancor più gravi condanne riportate successivamente. La motivazione addotta a sostegno della decisione di tener ferma la recidiva appare pertanto immune da censure (sulla possibilità di considerare la medesimezza dell’indole tra i reati contro il patrimonio e la cessione di sostanze stupefacenti cfr. Sez. 4, n. 27323 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 270107 – 01, relativa ad una ipotesi di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.).
Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto alla residua censura.

La Corte d’Appello ha esaustivamente motivato la propria valutazione prognostica negativa, facendo riferimento alle gravi pregresse condanne riportate dal COGNOME in tempi recenti e alla necessità di valutarie unitariamente la posizione del condannato nella specifica prospettiva di sostituibilità RAGIONE_SOCIALEpentk, detentiva, non essendo possibile parcellizzare tale apprezzamento prendendo in considerazione la sola condanna che, astrattamente, sarebbe suscettibile dell’intervento sostitutivo (cfr. pag. 16 della sentenza impugnata).
Si tratta di un percorso argomentativo che, del tutto correttamente, ha conferito rilevanza decisiva ai precedenti penali a carico (sul punto, cfr. da ultimo Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381 – 01), e che non può dirsi in alcun modo vulnerato dal fatto che gli ultimi allarmanti reati siano stati ritenut avvinti dalla continuazione ed unificati ai sensi dell’art. 81 cod. pen. (cfr. sentenza prodotta dalla difesa).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10 gennaio 2023

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.