Motivazione viziata: Cassazione annulla ordinanza

Un’ordinanza che annullava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un agente di polizia penitenziaria, accusato di aver introdotto cellulari in carcere, è stata a sua volta annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ravvisato una motivazione viziata nella decisione del Tribunale, che aveva svalutato la confessione dell’indagato e ritenuto plausibile una versione alternativa senza un’adeguata analisi delle prove. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Viziata: La Cassazione Annulla l’Ordinanza di Revoca della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva revocato gli arresti domiciliari a un agente di polizia penitenziaria. Il caso offre un importante spunto di riflessione sul rigore logico richiesto ai giudici nella valutazione delle prove, evidenziando come una motivazione viziata possa portare alla riforma di un provvedimento. La Suprema Corte ha sottolineato la necessità di un’analisi completa e coerente di tutti gli elementi a disposizione, specialmente quando si confrontano versioni dei fatti contrastanti fornite dallo stesso indagato.

I Fatti del Caso

Un assistente capo della polizia penitenziaria era stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di aver tentato di introdurre tre telefoni cellulari, privi di scheda SIM, all’interno di un istituto di pena per consegnarli a un detenuto. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 391-ter del codice penale.

Successivamente, il Tribunale, in sede di riesame, aveva annullato tale misura. La decisione del Tribunale si fondava principalmente su una presunta “lacuna investigativa” nel verbale di spontanee dichiarazioni. Sebbene l’agente avesse ammesso i fatti, il verbale riportava che tale ammissione era avvenuta “al contrario di quanto precedentemente asserito”, senza però specificare il contenuto della prima dichiarazione, di segno contrario. Inoltre, il Tribunale aveva ritenuto verosimile la versione alternativa fornita dall’indagato in udienza, secondo cui i telefoni sarebbero serviti per gestire relazioni extraconiugali.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della motivazione viziata

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale, lamentando diversi vizi logici. In primo luogo, ha sostenuto che la versione delle relazioni extraconiugali fosse illogica, dato che i telefoni erano privi di SIM e occultati in calzini sigillati con nastro adesivo mentre l’agente si recava al lavoro.

In secondo luogo, il ricorrente ha evidenziato come il Tribunale avesse trascurato di considerare importanti elementi di riscontro alla confessione, come il rinvenimento di cocaina presso l’abitazione dell’indagato, che quest’ultimo aveva indicato come parte del compenso per la consegna. La critica centrale si è appuntata sulla valutazione frammentaria delle prove, che ha portato a una motivazione viziata e inadeguata a sostenere l’annullamento della misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale con rinvio per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Cassazione si è concentrato sulle deficienze motivazionali del provvedimento impugnato.

La Valutazione delle Dichiarazioni Contrastanti

La Corte ha chiarito che la mancata trascrizione del contenuto delle prime dichiarazioni negative non costituiva una “lacuna investigativa”. Dal verbale emergeva in modo inequivocabile che l’indagato aveva cambiato versione, passando da una giustificazione iniziale a una piena confessione. Il Tribunale, quindi, ha errato nel considerare questo aspetto come un punto di debolezza dell’accusa.

L’Inverosimiglianza della Versione Alternativa

Il Collegio ha censurato il Tribunale per non aver adeguatamente vagliato la verosimiglianza della versione “extraconiugale”. Non è stato spiegato perché tale versione fosse credibile alla luce delle anomale modalità di occultamento dei telefoni (privi di SIM, in calzini sigillati). Questo vaglio critico era indispensabile per poter preferire la versione fornita in udienza rispetto alla confessione iniziale.

La Mancata Ponderazione degli Indizi

Infine, la Cassazione ha rimarcato come il Tribunale non avesse apprezzato il grado di attendibilità delle diverse dichiarazioni alla luce di tutti i dati emersi. Le dichiarazioni ammissive erano dettagliate e riscontrate da elementi oggettivi, come il ritrovamento della sostanza stupefacente. La scelta di privilegiare la versione difensiva, pertanto, non era supportata da un necessario approfondimento e da una correlata e idonea motivazione.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale del processo penale: ogni decisione del giudice, specialmente se relativa alla libertà personale, deve essere sorretta da una motivazione completa, coerente e non contraddittoria. Una motivazione viziata, che non analizza tutti gli elementi disponibili o che giunge a conclusioni illogiche, non può reggere al vaglio di legittimità. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di procedere a un nuovo esame, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione e garantendo una valutazione rigorosa e completa del quadro indiziario.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la sua motivazione viziata. Il Tribunale non ha valutato correttamente le dichiarazioni contrastanti dell’indagato, ha accettato una versione alternativa inverosimile senza un’analisi approfondita delle circostanze (telefoni senza SIM, sigillati in calzini) e ha ignorato elementi di prova a riscontro della confessione.

Una verbalizzazione sintetica delle dichiarazioni rende l’atto inutilizzabile?
No. Secondo la Corte, anche se il verbale non riportava il contenuto specifico delle prime dichiarazioni (poi smentite), consentiva di comprendere in modo inequivocabile che l’indagato aveva cambiato versione, passando da una negazione a una confessione. Questo non costituisce una “lacuna investigativa” che inficia l’accusa.

Cosa succede ora nel procedimento?
Il provvedimento è stato annullato con rinvio. Ciò significa che il Tribunale di Catanzaro dovrà tenere un nuovo giudizio sulla misura cautelare, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e conducendo una valutazione più approfondita e logicamente coerente di tutti gli elementi a disposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17694 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17694 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato a Rossano il 2/11/1988

avverso l’ordinanza del 30/1/2025 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso;

letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 gennaio 2025 il Tribunale di Catanzaro ha annullato il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con cui ad NOME COGNOME era stata applicata la misura cautelare degli

arresti domiciliari in relazione al delitto di cui all’art. 391-ter, commi 1 e 2, co pen., perché, in qualità di assistente capo della polizia penitenziaria in servizio presso la Casa di reclusione di Corigliano Rossano, aveva procurato al detenuto NOME COGNOME tre cellulari, privi di scheda sim, con l’aggravante del fatto commesso da un pubblico ufficiale.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, che ha dedotto sia che non corrisponderebbe al vero che l’indagato, prima di ammettere i fatti, avrebbe reso dichiarazioni di segno contrario (che non si rinvengono in atti) sia che sarebbe illogico ritenere, come affermato nel provvedimento impugnato, che l’indagato deteneva i telefonini per coltivare relazioni extraconiugali, atteso che tali beni erano privi di sim ed erano stati occultati mentre si recava al lavoro e non mentre tornava a casa. Con riguardo alle esigenze cautelari, la Parte pubblica ricorrente ha fatto rinvio all’ordinanza emessa nei confronti dell’indagato dal Giudice per le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha ritenuto che, nel verbale redatto dai Carabinieri, che avevano fermato l’indagato, erano state indicate soltanto le dichiarazioni con cui quest’ultimo aveva ammesso i fatti, ma, pur dandosi atto di un precedente propalato di segno contrario, non ne era riportato inspiegabilmente il relativo contenuto.

In tale situazione «non era dato comprendere appieno quale fosse stata la reale natura del dichiarato ovvero se lo stesso fosse stato effettivamente spontaneo, per tale volendosi riferire non già alla volontarietà dello stesso quanto piuttosto all’assenza di sollecitazioni o induzioni da parte delle forze dell’ordine, che lo hanno ricevuto e trasfuso in maniera, come detto, parcellizzata nel relativo verbale».

A fronte di tale lacuna investigativa e in presenza di un’alternativa verosimile versione, quale quella resa dall’indagato nel corso dell’udienza camerale, in parte suffragata dalla produzione difensiva, il Tribunale ha ritenuto che non potesse dirsi raggiunto quello standard probatorio per il mantenimento del presidio cautelare.

Siffatta motivazione è viziata.

3.1. Va rilevato, innazitutto, che dal verbale di spontanee dichiarazioni emerge che l’indagato ha ammesso di detenere tre telefoni cellulari per consegnarli a un detenuto e che tale frase è stata preceduta dalla seguente: «Specifico che al contrario di quanto ho precedentemente asserito».

A fronte di quanto precede può affermarsi che la verbalizzazione, effettuata dagli agenti, consente di comprendere agevolmente che le prime dichiarazioni dell’indagato erano state di segno contrario rispetto a quelle ammissive dei fatti, rese sempre dinanzi agli operanti. Nel verbale redatto non si è riportato lo specifico contenuto delle prime dichiarazioni rese, ma, comunque, è chiaro che si trattava di asserzioni con cui l’indagato aveva giustificato la detenzione dei telefoni senza fare riferimento alla consegna da effettuare al detenuto COGNOME
Ciò che viene in rilievo, quindi, è una sintetica verbalizzazione delle prime dichiarazioni rese dall’indagato ma, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, stante la possibilità di desumere agevolmente ed inequivocabilmente il senso complessivo di quanto affermato dall’indagato, non può affermarsi che le sue dichiarazioni sono state trasfuse in maniera parcellizzata nel relativo verbale e che vi è una lacuna investigativa.

3.2. Va poi aggiunto che il Tribunale non ha chiarito perché fosse verosimile la versione offerta dall’indagato in udienza, secondo cui egli deteneva i telefoni in ragione delle sue relazioni extraconiugali.

Pur essendo emersa l’esistenza di relazioni extraconiugali e di contatti avuti con un’amante utilizzando altri numeri di telefoni:, il Collegio della cautela avrebbe dovuto porsi il problema della verosimiglianza della versione fornita dall’indagato in udienza alla luce delle circostanze in cui sono stati rinvenuti i telefoni, che erano privi di sim e custoditi in calzini sigillati con nastro adesivo. Vaglio che, invero, non risulta effettuato.

Inoltre, a fronte di dichiarazioni dello stesso indagato contrastanti tra loro, il Tribunale non ha apprezzato il grado di attendibilità dell’una o delle altre prendendo in considerazione tutti i dati emersi, quali, ad es., come rimarcato nel ricorso, il fatto che le dichiarazioni amnnissive erano dettagliate sui luoghi, sulle persone coinvolte ed erano anche riscontrate dal rinvenimento presso l’abitazione dell’indagato della cocaina che lo stesso aveva riferito essere il prezzo per la consegna in carcere dei telefoni.
Ne discende che la scelta valutativa, effettuata dal Tribunale in favore delle dichiarazioni rese dall’indagato in udienza, non è supportata dal necessario approfondimento e dalla correlata idonea motivazione.

3.3. Le rilevate deficienze motivazionali impongono l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che effettuerà nuovo giudizio,

rivalutando il materiale probatorio a disposizione e colmando i vuoti argomentativi segnalati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.