Motivazione specifica: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un’accusa di estorsione aggravata. La decisione è fondata sulla totale mancanza di una motivazione specifica da parte del Tribunale del Riesame, che in un provvedimento di oltre 460 pagine non ha analizzato in modo puntuale e distinto gli elementi di prova a carico del singolo ricorrente, limitandosi a un richiamo generico alle risultanze investigative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Specifica: Perché la Cassazione Annulla una Custodia Cautelare

L’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale è uno dei pilastri fondamentali dello stato di diritto, specialmente quando un provvedimento giudiziario incide sulla libertà personale di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare in carcere proprio per la sua carenza. La decisione sottolinea come non sia sufficiente un richiamo generico a un’enorme mole di atti d’indagine; il giudice deve, invece, analizzare nel dettaglio la posizione del singolo indagato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un’associazione di stampo mafioso dedita al controllo del settore della pesca, al traffico di stupefacenti e a numerose attività estorsive ai danni di imprenditori locali. Nell’ambito di questa operazione, un individuo veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa, tra le altre, di aver svolto il ruolo di “reggente” del clan durante la detenzione del capo.

Il Tribunale del Riesame, investito della questione, confermava la misura cautelare. La difesa dell’indagato, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione lamentando, in particolare per un’accusa di estorsione, una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente valutato gli elementi a suo carico, che anzi sembravano dipingerlo più come una vittima che come un partecipe attivo del reato contestato.

La Decisione della Corte di Cassazione: la necessità di una motivazione specifica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame limitatamente al reato di estorsione e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella severa critica mossa alla modalità espositiva del provvedimento impugnato. La Corte ha stigmatizzato la scelta del Tribunale di redigere una motivazione di oltre 460 pagine, in cui gli elementi di prova venivano riprodotti in modo confuso e generalizzato per tutti gli indagati, senza una disamina mirata sulla posizione specifica del ricorrente.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno affermato un principio cardine della procedura penale: non è consentito delegare alla Corte di Cassazione la valutazione diretta delle fonti di prova o l’individuazione degli elementi probatori rilevanti. Il Tribunale del Riesame ha il dovere di “enucleare”, ovvero estrapolare e analizzare puntualmente, gli elementi posti a fondamento della gravità indiziaria per ogni singolo indagato e per ogni singola accusa.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a un richiamo generico a circa 450 pagine di risultanze investigative, senza poi, nella parte dedicata alla posizione del ricorrente, descrivere concretamente le prove che ne avrebbero dimostrato il concorso nel reato di estorsione. Questo approccio rende la motivazione meramente apparente e rende impossibile per la Cassazione esercitare il proprio controllo di legittimità. In pratica, il provvedimento mancava di una motivazione specifica e si risolveva in una riproduzione indifferenziata di atti che non spiegava il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per affermare la responsabilità del singolo.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’importanza della redazione di provvedimenti chiari, specifici e individualizzati. Una motivazione non può essere una semplice congerie di atti investigativi, ma deve essere il risultato di un’analisi critica e ragionata, che permetta all’indagato di comprendere le accuse a suo carico e al giudice superiore di verificare la correttezza del ragionamento. La libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere supportata da argomentazioni solide, trasparenti e, soprattutto, specifiche.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del Riesame non ha fornito una motivazione specifica e individuale. Invece di analizzare puntualmente le prove a carico del singolo ricorrente per il reato contestato, ha fatto un richiamo generico e confuso a centinaia di pagine di atti investigativi validi per tutti gli indagati, rendendo la motivazione solo apparente.

Cosa significa che una motivazione deve ‘enucleare’ gli elementi di prova?
Significa che il giudice ha l’obbligo di estrarre e isolare, dalla massa complessiva delle prove raccolte, quegli elementi specifici che si riferiscono alla posizione di un singolo indagato, analizzandoli in modo puntuale per dimostrare come essi supportino l’accusa mossa nei suoi confronti.

Qual è il compito del Tribunale del Riesame secondo questa sentenza?
Il Tribunale del Riesame non può limitarsi a confermare una misura cautelare con motivazioni generiche. Ha il dovere di condurre una disamina autonoma e specifica della posizione processuale dell’indagato, vagliando criticamente gli elementi di prova a suo carico per verificare la sussistenza della gravità indiziaria, senza delegare tale compito alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Stigliano il 25/10/1984

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha

concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Potenza, sezio per il riesame, ha confermato l’ordinanza del 22 ottobre 2024 con cui il Giudi delle indagini preliminari del Tribunale di Potenza ha applicato nei confront NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per plurimi rea incentrati sull’accusa di avere svolto il ruolo di “reggente” in esecuzione direttive del capo, NOME COGNOME detenuto in carcere, in seno ad associazione di stampo mafioso, fino alla scarcerazione di NOME COGNOME frate di NOME, poi subentrato in detto ruolo, con riferimento ad una associazi mafiosa che gestiva il controllo del settore della pesca nel tratto di mare i
RAGIONE_SOCIALE della costa lucana tra Metaponto e Nova Siri, nonché il traffico di sostanze stupefacenti e le attività estorsive in danno degli imprenditori locali.

La misura è stata disposta nei suoi confronti per i capi 1 (416-bis cod. pen.), 17 (artt. 56, 629, 416-bis.1 cod.pen. in riferimento alla tentata estorsione ai danni dell’imprenditore edile COGNOME NOME), 58 (artt. 582, 583, 416-bis.1 cod.pen., per il reato di lesioni in danno di NOME), 81 (artt. 81, 110,629, 416-b/s.1 cod. pen., per le estorsioni in danno degli imprenditori NOME COGNOME), 83 (artt. 110, 581, 416-bis.1 cod. pen.).

Nell’atto a firma del proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con due distinti ma correlati motivi deduce violazione di legge penale e vizio di motivazione per avere il Tribunale ravvisato la gravità indiziaria per il reato di estorsione di cui al capo 81), sebbene dalle intercettazioni risulti in modo evidente che NOME COGNOME non vi abbia preso parte, essendo stato costretto a versare una somma pari ad euro 500,00, richiestagli dal capo della cosca, COGNOME COGNOME nonostante la riconosciuta veste di reggente dell’associazione durante la detenzione di quest’ultimo.
In particolare, dai colloqui in carcere intercettati non emergerebbe la provenienza delittuosa della somma richiesta al Giordano, quale provento di estorsioni ai danni di terzi.

Le intercettazioni valorizzate nell’ordinanza impugnata proverebbero al più che il COGNOME abbia dato la somma di 500 euro alla famiglia COGNOME senza alcun concorso nelle richieste di natura estorsiva correlate alle altre riscossioni di denaro raccolte sempre per la stessa finalità di contribuire alle spese legali sostenute da COGNOME NOME.

Infine, si censura l’omessa motivazione sul ruolo di reggente per la durata di sei mesi a fronte della contestazione di reati-fine commessi negli anni 2019-2023 e 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Sebbene l’impugnazione investa il solo capo 81) delle imputazioni cautelari ascritte nei confronti del ricorrente, si deve rilevare, innanzitutto, come la riproduzione generalizzata degli elementi di prova, operata nell’ordinanza

impugnata, abbia reso estremamente difficoltoso il vaglio della motivazione alla stregua dei canoni di giudizio riservati al ricorso per cassazione.

Tale modalità di esposizione merita di essere stigmatizzata, ancor più perché fatta in sede di istanza di riesame, in cui il Tribunale è chiamato a vagliare gli elementi di prova attraverso una disamina della specifica posizione processuale dell’indagato impugnante.

Con specifico riferimento al capo di imputazione, oggetto della impugnazione in questa sede, si deve rilevare la totale mancanza di indicazioni utni a ricostruire la gravità indiziaria a carico del ricorrente.

Nel corpo di una motivazione di oltre 460 pagine, il generico richiamo agli elementi di prova esposti fino a pagina 455, relativi alla totalità delle risultanze investigative che riguardano tutti gli indagati indistintamente, non può ritenersi utile a comprendere le ragioni poste a sostegno della gravità indiziaria con riguardo al ritenuto concorso di NOME COGNOME nelle estorsioni commesse ai danni degli imprenditori locali costretti a versare le quote richieste dal capo cosca, COGNOME, durante la sua detenzione in carcere.
Non è consentito delegare al Giudice di legittimità la valutazione diretta delle fonti di prova e la individuazione degli elementi probatori confusamente riprodotti nelle circa 450 pagine di cui si compone la motivazione a supporto delle ragioni di tale ricostruzione dei fatti, non potendosi supplire in tal modo alla carenza di una precisa enucleazione e conseguente disamina da parte del Tribunale degli elementi di prova posti a sostegno della gravità indiziaria con riferimento alla specifica posizione del ricorrente, trattandosi di valutazioni riservate al giudizio di merito.
Neppure nella parte dedicata alla disamina della posizione del ricorrente (da pagina 455 a pagina 460) sono descritti gli elementi di prova valorizzati a supporto della affermata gravità indiziaria per i reati di estorsione contestati al ricorrente al capo 81).

Conseguentemente, la censura difensiva secondo cui l’unico elemento di prova con riguardo al concorso del Giordano sarebbe rappresentato dalla intercettazione del 6 luglio 2024 (riportata a pagina 343 dell’ordinanza) non può essere oggetto di alcun vaglio in questa sede.

Si tratta di una disamina che deve essere affrontata, innanzitutto, dal Tribunale nel quadro di una valutazione complessiva degli elementi a carico del ricorrente, che vanno però previamente enucleati ed estrapolati dalla congerie di elementi probatori genericamente richiamati senza una analitica e puntuale disamina delle risultanze probatorie utili alla ricostruzione dei fatti ed al ruolo svolto dal ricorrente nella riscossione delle somme di denaro dovute al capo clan, COGNOME, detenuto in carcere, e alla provenienza da delitto delle somme dal medesimo versate per la quota reclamata nei suoi confronti.
O

In definitiva, la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta fortemente inficiata dalla assenza di un tessuto argomentativo incentrato sulla specifica

posizione dell’indagato e ciò ne impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio nei limiti del solo punto devoluto

che riguarda il capo 81) dell’imputazione provvisoria.

È necessario che in sede di rinvio il Giudice di merito, eliminando tutte quelle parti della motivazione che non interessano il ricorrente e ne appesantiscono

inutilmente la lettura, enuclei gli elementi a carico del ricorrente e proceda ad una disamina della sua posizione processuale con riferimento all’unico capo oggetto

dell’impugnazione in questa sede.

Deve essere, invece, respinta la censura che genericamente sembra mettere in discussione anche il ruolo di reggente svolto in seno al sodalizio mafioso per la

durata di sei mesi a fronte della contestazione di reati-fine commessi negli anni

2019-2023 e 2024.

Si tratta di una censura del tutto generica rispetto ad una impugnazione che investe unicamente il capo 81), senza nulla dedurre rispetto agli altri capi di

imputazione per i quali è stata emessa la misura cautelare.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 81) e rinvia per nuovo giudizio su tale capo al Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art.309, co. 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.