Motivazione sequestro preventivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di un veicolo aziendale utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che il decreto di sequestro iniziale era nullo per difetto assoluto di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’. Tale vizio radicale non può essere sanato o integrato dal Tribunale del Riesame, il quale avrebbe dovuto annullare il provvedimento invece di confermarlo. La decisione riafferma il principio che il potere del giudice del riesame non può surrogare una motivazione completamente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sequestro Preventivo: La Cassazione Annulla per Vizio Insanabile

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali, sottolineando l’importanza della motivazione del sequestro preventivo. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito che un decreto di sequestro completamente privo di motivazione sul periculum in mora è radicalmente nullo e tale vizio non può essere sanato dall’intervento successivo del Tribunale del riesame. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del potere integrativo del giudice del riesame e le garanzie difensive dell’indagato.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Veicolo Aziendale

Il caso trae origine da un’indagine su attività di stoccaggio e recupero illecito di rifiuti speciali. Nell’ambito di questa operazione, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha emesso un decreto di sequestro preventivo che includeva un impianto di stoccaggio e alcuni veicoli. Tra questi, un autocarro di proprietà di una società di trasporti, il cui legale rappresentante è stato indagato per aver effettuato un trasporto illecito di rifiuti non conformi a quanto dichiarato nei documenti di trasporto.

Avverso tale provvedimento, il legale rappresentante della società ha proposto istanza di riesame. Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha confermato il sequestro. L’indagato ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio fondamentale: il decreto originario del GIP era nullo per una motivazione solo apparente, in particolare riguardo ai requisiti del periculum in mora e del nesso di pertinenzialità. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame aveva illegittimamente integrato la motivazione mancante, compiendo un’operazione di surroga non consentita dalla legge.

La Questione Giuridica: I Limiti del Potere del Tribunale del Riesame

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione riguarda i poteri del Tribunale del riesame di fronte a un decreto di sequestro preventivo con una motivazione sequestro preventivo carente. La difesa ha sostenuto che la mancanza totale di argomentazioni sui presupposti della misura cautelare (in particolare il pericolo concreto e attuale che il bene possa essere usato per commettere altri reati) costituisce una nullità radicale. Di conseguenza, il Tribunale del riesame non avrebbe potuto ‘salvare’ il provvedimento integrando di sua iniziativa le ragioni mancanti, ma avrebbe dovuto limitarsi ad annullarlo.

Questa tesi si fonda sull’interpretazione degli articoli 309 e 324 del codice di procedura penale, che, pur concedendo al riesame poteri di integrazione e rettifica, non consentono di colmare un vuoto motivazionale assoluto, che equivale a un’assenza di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento consolidato secondo cui la mancanza assoluta di motivazione del decreto di sequestro preventivo in punto di periculum in mora causa la nullità radicale del provvedimento. Questo vizio, diversamente da quanto accade per le misure cautelari personali, deve essere specificamente dedotto dalla parte interessata e non può essere rilevato d’ufficio dalla Cassazione.

Nel caso specifico, il decreto del GIP era motivato in modo del tutto apparente, privo di qualsiasi apprezzamento concreto e attuale sulla specifica situazione di fatto e sul legame funzionale tra il veicolo sequestrato e la possibile commissione di ulteriori illeciti. Di fronte a questa carenza, il Tribunale del riesame ha integrato la motivazione, ma, secondo la Suprema Corte, ha ecceduto i suoi poteri. Il potere integrativo-confermativo del riesame può sanare una motivazione parziale o insufficiente, ma non può creare dal nulla una motivazione che è, di fatto, inesistente o meramente apparente. Una tale operazione si tradurrebbe in un’inammissibile surroga del potere del primo giudice.

La Corte ha richiamato anche le Sezioni Unite ‘Capasso’, le quali hanno chiarito che il Tribunale del riesame deve annullare il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene un’autonoma valutazione degli elementi fondanti la misura.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro preventivo originario, limitatamente al veicolo dell’azienda ricorrente. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata restituzione del bene all’avente diritto.

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: un provvedimento che limita un diritto costituzionalmente protetto, come la proprietà, deve essere supportato da una motivazione effettiva, concreta e non apparente fin dalla sua emissione. Il controllo del Tribunale del riesame serve a verificare la correttezza della decisione del primo giudice, non a sostituirsi ad esso quando la decisione è priva dei suoi requisiti essenziali. Qualsiasi violazione di questo principio comporta la nullità dell’atto, con le conseguenze del caso.

Cosa succede se un decreto di sequestro preventivo manca di motivazione sul ‘periculum in mora’?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza assoluta o meramente apparente della motivazione sul pericolo concreto e attuale che giustifica la misura cautelare rende il decreto di sequestro radicalmente nullo.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione completamente assente nel decreto di sequestro?
No. La Corte ha stabilito che il potere del Tribunale del riesame di integrare la motivazione non si estende fino a colmare un’assenza totale o apparente della stessa. In questi casi, il tribunale non può surrogare la valutazione mancante del primo giudice, ma deve annullare il provvedimento.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza impugnata del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP, ordinando la restituzione del veicolo sequestrato al suo legittimo proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30438 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30438 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

TERZA SEZIONE PENALE

ALDO ACETO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 14/03/2025 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

Con ordinanza emessa il 14 marzo 2025 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione riesame, ha confermato il decreto del 3 febbraio 2025 con il quale il giudice per le indagini preliminari di Napoli nord ha convalidato e disposto il sequestro preventivo dell’impianto di stoccaggio e di alcuni veicoli per una serie di reati di cui agli artt. 64, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 81 del 2008; 208, sanzionato dall’art. 256, comma 1 e 4, d. lgs. n. 152 del 2006, nonchØ di cui agli artt. 256, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 152 del 2006, uno dei quali contestato, tra gli altri, al ricorrente, per aver, in qualità di legale rappresentante dell’impresa RAGIONE_SOCIALE (trasportatore), effettuato traporto illecito di rifiuti difformi per tipologia e caratteristiche a quelle indicate nel relativo Formulario di Identificazione Rifiuti.
Avverso l’indicata ordinanza avv.to NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME indagato in proprio e nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta vizio di violazione di legge per violazione e/o erronea applicazione degli artt. 309, commi 9 e 9bis , 321 e 324, comma 7, cod. proc. pen., relativamente all’illegittima integrazione da parte del tribunale del riesame della motivazione del decreto di sequestro preventivo in ordine ai requisiti del periculum in mora e del cd. nesso di pertinenzialità.

Si deduce che il decreto di sequestro preventivo era nullo per il macroscopico difetto di motivazione, nella forma della sua apparenza, del decreto di sequestro preventivo che, in punto di periculum in mora , era carente di una specifica valutazione sui requisiti fondanti la misura ed Ł stato integrato dal Tribunale del riesame, con un’operazione di surroga, che non Ł consentita.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione e/o erronea applicazione degli artt. 125

Sent. n. sez. 1057/2025

CC – 08/07/2025

R.G.N. 13208/2025

e 321, comma 1, cod. proc. pen. per mancanza di motivazione (nella forma dell’apparenza) in punto di periculum in mora e di nesso di pertinenzialità.

Si assume che, con riferimento al periculum in mora , anche la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato Ł priva di apprezzamenti dei predicati di concretezza ed attualità rispetto alla specifica situazione di fatto; in relazione al nesso di pertinenzialità, la motivazione del Tribunale Ł meramente apparente.

Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

1.1. Premesso che secondo il condivisibile orientamento espresso da questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, deve formare oggetto di specifica deduzione, mediante la prospettazione della violazione del disposto degli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen., la mancanza assoluta di motivazione del decreto di sequestro preventivo in punto di periculum in mora , causativa della nullità radicale di tale provvedimento e, pertanto, non integrabile dal Tribunale del riesame, posto che la Corte di cassazione, diversamente da quanto avviene per le ordinanze dispositive di misure cautelari personali ex art. 292, comma 2, cod. proc. pen., non può rilevarla d’ufficio (Sez. 3, n. 23400 del 14/02/2024, Urbani, Rv. 286545 – 01), il primo motivo di ricorso coglie nel segno.
1.2 Con decreto di sequestro del 3 febbraio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Napoli nord ha disposto – nell’ambito di una piø ampia indagine presso una società, la RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto attività di stoccaggio e recupero di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi – il sequestro preventivo impeditivo, tra gli altri beni, del veicolo tg CODICE_FISCALE su cui erano trasportati rifiuti difformi per tipologia e caratteristiche rispetto a quelli indicate nel relativo formulario di identificazione RAGIONE_SOCIALE, di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, di cui l’indagato Ł il legale rappresentante il quale, per inciso, essendo stato attinto dalla misura ablativa, ha interesse a dolersi in questa sede della esecuzione nei suoi confronti del sequestro preventivo, che ha riguardato anche una serie di altri beni, tra cui un’area, non di sua proprietà (cfr., tra le tante, da ultimo, Sez. 2, n. 14526 del 07/03/2025, Caddeo, Rv. 287823 – 01).
Tale decreto risulta motivato in modo del tutto apparente in ordine al requisito del periculum in mora , ed in particolare in ordine al nesso di pertinenzialità, lacuna, questa, integrata in sede di riesame dal Tribunale che, a seguito di doglianza di parte, ha provveduto in tal senso e di siffatta integrazione si duole, con il primo motivo, il ricorrente.

1.3 Il rilievo Ł fondato in quanto, in base all’orientamento pacifico di questa Corte, cui il Collegio aderisce, in tema di sequestro preventivo impeditivo, il periculum in mora deve presentare i requisiti della concretezza e attualità e richiede che sia dimostrato un legame funzionale essenziale, e non meramente occasionale, fra il bene e la possibile commissione di ulteriori reati o l’aggravamento o la prosecuzione di quello per cui si procede (Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173 – 01; in termini conformi, anche Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272928 – 01; Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018, Deodati, Rv. 274778 – 01; sulla stessa linea, sostanzialmente anche Sez. 5, n. 26891 del 11/04/2017, B, Rv. 270867 – 01;Sez. 5, n. 1826 del 24/10/2016, dep. 2017, T. Rv. 268992 – 01) e nØ a tanto può procedere il Tribunale del riesame posto che, con un principio espresso in relazione al sequestro preventivo a fini di confisca, ma estendibile anche a quello impeditivo, non Ł consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro
preventivo in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza Ł causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285747 – 01; in termini conformi, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272596 – 01; con riferimento alle misure cautelari personali, Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 – 01; Sez. 3, n. 47120 del 26/11/2008, COGNOME Rv. 242268 – 01).
1.4 Nel caso di specie il decreto di sequestro emesso dal giudice per le indagini preliminari contiene una motivazione meramente apparente e di stile, assolutamente priva di riferimenti ai requisiti della concretezza e della attualità oltre che del tutto indimostrata, con ragionevole certezza, in ordine all’utilizzazione del bene per la commissione di ulteriori reati o per l’aggravamento o la prosecuzione di quello per cui si procede.

NØ a tanto può procedervi il tribunale in sede di riesame, posto che, come già affermato in motivazione da Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, Emme,cit. « Se Ł ben vero che il tribunale del riesame, nell’ambito dei poteri di integrazione e di rettifica attribuitigli dall’art. 309 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 324, cod. proc. pen., ben può porre rimedio alla parziale inosservanza dei canoni contenutistici cui deve obbedire la motivazione dell’ordinanza che dispone la misura cautelare, tuttavia, allorchØ si verifichi l’omissione assoluta delle prescritte indicazioni (come evidenzia il co. 9 dell’art. 309, richiamato dal co. 7 dell’art. 324, cod. proc. pen., dovendosi ritenere che la mancanza di motivazione sul periculum in mora sia equiparabile in sede di cautela reale a quella relativa alle esigenze cautelari in sede di cautela personale) Ł configurabile, per l’accertata mancanza di motivazione – alla quale può essere equiparata la mera apparenza della medesima – la radicale nullità prevista dalla citata norma. Consegue, dunque, che il tribunale non può avvalersi del menzionato potere integrativo-confermativo, bensì deve provvedere esclusivamente all’annullamento del provvedimento coercitivo, non essendo consentito un potere sostitutivo quanto all’emissione di un valido atto, che potrà eventualmente essere adottato dal medesimo organo la cui decisione Ł stata annullata.
Pacifica, sul punto, Ł infatti la giurisprudenza di questa Corte in tema di divieto di esercizio del potere integrativo da parte del tribunale del riesame in caso assenza motivazionale (tra le tante, sin da Sez. 1, n. 5122 del 19/09/1997, Rv. 208586 – 01, si v. da ultimo, Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, Rv. 265365 – 01), come del resto sottolineato dalle Sezioni Unite “COGNOME“, le quali ritennero che nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtø del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonchØ degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789 01 ).»
Quanto detto impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli nord e la restituzione dei beni sequestrati al ricorrente.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe la seconda doglianza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonchØ il decreto di sequestro preventivo del 3 febbraio 2025 del gip del Tribunale di Napoli nord limitatamente al veicolo tg. TARGA_VEICOLO bene del quale ordina la restituzione all’avente diritto.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.