Motivazione sequestro: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo su alcuni terreni. La motivazione del sequestro si basava interamente su un precedente decreto riguardante un fabbricato, che era stato a sua volta annullato dalla stessa Cassazione per totale assenza di motivazione. La Corte ha stabilito che un provvedimento non può fondarsi su un atto giudiziario dichiarato nullo, affermando la necessità di una motivazione del sequestro preventivo autonoma e specifica. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione del Sequestro Preventivo: La Cassazione Annulla un Decreto “Fotocopia”

L’obbligo di una corretta e autonoma motivazione del sequestro preventivo è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale, a garanzia dei diritti dei cittadini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un provvedimento cautelare che si fondava su un precedente decreto, a sua volta dichiarato nullo. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti della cosiddetta motivazione per relationem e le conseguenze della sua errata applicazione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine per reati di associazione di stampo mafioso e trasferimento fraudolento di valori. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) dispone il sequestro preventivo di un fabbricato. Successivamente, su richiesta della Procura, lo stesso GIP emette un secondo decreto di sequestro, questa volta riguardante i terreni adiacenti al fabbricato.

Il problema sorge perché questo secondo provvedimento, invece di contenere una propria autonoma valutazione degli indizi, si limita a richiamare integralmente le ragioni del primo sequestro. Nel frattempo, il primo decreto viene impugnato e la Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, lo annulla senza rinvio per totale assenza di motivazione. Di conseguenza, anche il secondo sequestro, quello sui terreni, viene contestato fino ad arrivare al giudizio di legittimità.

La Carenza di Motivazione del Sequestro Preventivo

Il ricorrente ha sostenuto che il secondo decreto di sequestro fosse illegittimo proprio perché la sua motivazione era solo un rinvio a un atto (il primo decreto) che era stato annullato e, quindi, giuridicamente inesistente. Il Tribunale del Riesame, in prima battuta, aveva invece confermato il sequestro, ritenendo che la motivazione potesse essere considerata valida e integrata dalle proprie valutazioni.

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte è stata quindi la seguente: può un provvedimento cautelare reale reggersi su una motivazione per relationem a un altro atto che è stato annullato per vizio di forma? E può il Tribunale del Riesame “sanare” a posteriori questa mancanza originaria?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto netto e inequivocabile. Un provvedimento giudiziario non può fondare la propria legittimità su un atto che è stato espulso dall’ordinamento giuridico a causa di un’annullamento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione è un requisito essenziale di validità di qualsiasi provvedimento che incide sulla libertà o sulla proprietà di una persona. Nel caso specifico, il secondo decreto di sequestro era completamente privo di una sua autonoma argomentazione, limitandosi a un mero richiamo formale. Poiché il “provvedimento genetico” (il primo decreto) a cui faceva riferimento è stato annullato, anche il secondo decreto è risultato fondato sul nulla.

Un punto cruciale della sentenza è che l’assenza di motivazione del GIP non può essere colmata o “integrata” successivamente dal Tribunale del Riesame. Il Riesame ha il compito di controllare la validità di un provvedimento esistente e motivato, non di crearne la motivazione ex novo. L’annullamento del primo decreto era una “evenienza nuova”, sconosciuta al Tribunale del Riesame al momento della sua decisione, che ha reso palese l’invalidità del secondo.

Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo dovrà ora procedere a una nuova e autonoma valutazione, basandosi sul nuovo titolo cautelare emesso dal GIP nel frattempo, per verificare se sussistono effettivamente tutti i presupposti di legge per mantenere la misura del sequestro.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni decisione giudiziaria che limita un diritto fondamentale deve essere sorretta da una motivazione effettiva, autonoma e comprensibile. Non sono ammesse scorciatoie, come il rinvio a provvedimenti invalidi o la motivazione “fotocopia”. La pronuncia della Cassazione serve da monito sulla necessità di un controllo rigoroso sulla forma e sulla sostanza degli atti giudiziari, a tutela del giusto processo e dei diritti di ogni individuo coinvolto in un procedimento penale.

Perché il secondo decreto di sequestro è stato annullato?
È stato annullato perché la sua motivazione si basava esclusivamente sul richiamo a un precedente decreto di sequestro, che è stato a sua volta annullato senza rinvio dalla Corte di Cassazione per totale assenza di motivazione. Di fatto, il secondo decreto si fondava su un atto giuridicamente inesistente.

Il Tribunale del Riesame può aggiungere la motivazione se manca nel decreto originale?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del Riesame non può integrare o creare ex novo la motivazione di un provvedimento che ne è graficamente privo. Il suo ruolo è controllare la validità di un atto già motivato, non sanarne i vizi originari di questo tipo.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio. Ciò significa che il Tribunale del Riesame dovrà esaminare nuovamente il caso per valutare la legittimità del sequestro, ma questa volta basandosi su un nuovo e autonomo titolo cautelare emesso dal GIP, verificando se sussistono tutti i presupposti per la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14535 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOICATTARO il 07/03/1945

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod.pen., emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 12 settembre 2024, avente ad oggetto terreni intestati al ricorrente e adiacenti ad un fabbricato già oggetto di precedente sequestro disposto 1’8 marzo 2024. I terreni ed il fabbricato sono stati ritenuti nella disponibilità di NOME COGNOME sottoposto ad indagini per il delitto di partecipazione ad associazione di stampo
mafioso e trasferimer t3 fraudolento di valori.

Il secondo decreto è stato emesso ad integrazione del primo e sulla base degli stessi presupposti, avendo il Pubblico ministero evidenziato che solo per mero errore materiale i terreni di cui oggi si discute non avevano formato oggetto della prima richiesta di misura cautelare reale, nel senso che l’istanza di sequestro dei terreni non era stata trasfusa nelle richieste finali del provvedimento del Pubblico ministero, pur essendo contenuta nella sua motivazione.

Il Tribunale ha dato atto che il Giudice per le indagini preliminari, in forza d quanto detto, aveva qualificato la richiesta integrativa di sequestro come correzione di errore materiale, disponendo la misura attraverso un integrale richiamo alle ragioni sottese al primo sequestro.

Il Tribunale ha trasfuso il contenuto della richiesta integrativa di sequestro del Pubblico ministero, “integralmente riproduttiva della prima richiesta”, laddove si era dato rilievo alle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, i quali avevan indicato la villa e gli adiacenti terreni come ricadenti nella disponibilità d Palermiti, che li avrebbe utilizzati per incontri riservati con associati mafiosi.

L’ordinanza impugnata ha rilevato che “il decreto integrativo contiene il richiamo integrale al primo decreto (quello dell’8.3.2024), che a sua volta contiene il richiamo alla richiesta del p.m. di cui quella in correzione costituisce integrale riproduzione” (fg. 9), ritenendo sufficiente, per la validità del provvedimento genetico, la motivazione per relationem al primo decreto, “già integrata dal tribunale del riesame nell’ordinanza del 24.5.2024” con motivazioni trasfuse nel provvedimento oggi impugnato ed ulteriormente arricchite dal Tribunale con riferimento tanto alla astratta configurabilità del reato, alla sproporzione tra valore dei beni ed il reddito del COGNOME, al periculum in mora.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME nella qualità di terzo interessato, a mezzo del suo difensore munito di procura speciale.

Deduce:

violazione di legge per avere il Tribunale superato l’eccezione difensiva di mancanza di autonoma valutazione delle risultanze investigative da parte del Giudice per le indagini preliminari, tanto con riguardo al decreto integrativo inerente ai terreni, quanto in relazione al provvedimento genetico riguardante il fabbricato, che il Giudice per le indagini preliminari aveva richiamato per relationem;

2) violazione di legge per avere il Tribunale ritenuto che la mancanza di autonoma valutazione motivata degli elementi indiziari potesse essere stata colmata dal medesimo Tribunale in sede di riesame avverso il primo decreto di sequestro, stante l’assenza di ogni riferimento al ricorrente anche in relazione alla esigenza cautelare;

vizio della motivazione per difetto, contraddittorietà e illogicità in punto sussistenza dell’astratta configurabilità dei reati ascritti all’indagato COGNOME del periculum in mora.

Il ricorrente censura l’interpretazione fornita dal Tribunale delle risultanze investigative, l’attendibilità dei collaboratori di giustizia e la manca considerazione delle doglianze difensive.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato ed ha carattere assorbente.

L’invalidità del primo decreto di sequestro preventivo dell’8 marzo 2024, inerente al fabbricato ritenuto nella disponibilità di COGNOME NOME, non è più in discussione, stante il fatto che – come è stato evidenziato nella memoria difensiva depositata – questa Corte di legittimità, con sentenza del 17 dicembre 2024 n. 2160, ha annullato senza rinvio il provvedimento genetico e l’ordinanza del Tribunale del riesame del 24 maggio 2024 (alla quale fa riferimento il Tribunale nel provvedimento impugnato), rilevando l’assenza grafica di motivazione nel decreto originario del Giudice per le indagini preliminari, che non poteva essere integrata in sede di riesame.
Il decreto integrativo del Giudice per le indagini preliminari che ha dato luogo all’istanza di riesame decisa con l’ordinanza impugnata in questa sede, non contiene una motivazione autonoma ma si limita a richiamare il decreto di sequestro originario oggetto di annullamento senza rinvio della Corte di cassazione e che, per questo, non poteva essere integrato dal Tribunale.

Si tratta di evenienza nuova, sconosciuta al Tribunale del riesame al momento della sua decisione, in quanto intervenuta successivamente, attraverso la sentenza di legittimità prima citata, allegata alla memoria difensiva prodotta in questa sede.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al fine di consentire al Tribunale di verificare, rispetto al nuovo ed autonomo titolo cautelare emesso dal Giudice per le indagini preliminari il 12 settembre 2024, se rimane spazio per una nuova valutazione sulla sussistenza di tutti i presupposti della misura.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso, il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.