Motivazione sentenza stupefacenti: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti o la congruità della pena se la motivazione della sentenza di appello è logica e adeguata. In questo caso, la quantità della sostanza (189 dosi) è stata ritenuta un elemento sufficiente a giustificare sia l’intento di spaccio sia la pena inflitta, rendendo il ricorso una mera richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sentenza Stupefacenti: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare per quanto riguarda la motivazione della sentenza in materia di stupefacenti. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: il giudizio della Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo come la Corte ha valutato un caso di detenzione di hashish, respingendo le censure dell’imputato sulla ricostruzione dei fatti e sulla congruità della pena.

I Fatti del Caso: Detenzione e Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, ovvero la detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di 30,337 grammi di hashish, da cui era possibile ricavare ben 189 dosi medie singole. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale, infliggendo una pena ritenuta congrua alla gravità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Motivazione della Sentenza Stupefacenti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione: Secondo la difesa, le sentenze precedenti non avevano adeguatamente motivato la ricostruzione dei fatti, in particolare per quanto riguarda la destinazione della sostanza allo spaccio.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava la valutazione della gravità del reato (ai sensi dell’art. 133 c.p.) e, di conseguenza, la determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione degli elementi di prova e del trattamento sanzionatorio, criticando il ragionamento seguito dai giudici di merito.

La Decisione della Suprema Corte: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara del proprio ruolo e dei confini del suo giudizio. La decisione si fonda sul principio che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito quando la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. Per quanto riguarda la ricostruzione dei fatti, i giudici hanno affermato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “congrua e adeguata”, basata su criteri corretti e massime di esperienza condivisibili. In particolare, due elementi sono stati considerati decisivi per escludere l’uso personale e confermare la destinazione allo spaccio: l’ingente quantitativo di stupefacente, sufficiente per 189 dosi, e l’assenza di risorse economiche da parte dell’imputato che potessero giustificare un acquisto così cospicuo per solo consumo personale.

Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte come generiche. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena è un’attività discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la pena di 6 mesi di reclusione e 800 euro di multa, leggermente superiore al minimo edittale, era stata giustificata in modo non arbitrario né illogico, proprio in ragione della gravità del fatto, desumibile dal numero di dosi ricavabili. Citando un proprio precedente (sent. n. 5582/2014), la Corte ha ribadito che non è possibile in sede di legittimità una nuova valutazione della congruità della pena quando questa è stata motivata in modo razionale.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’imputato che intende contestare una condanna deve concentrarsi su vizi di legittimità, ovvero errori nell’applicazione della legge o difetti manifesti e illogici nella motivazione. Tentare di ottenere dalla Cassazione una diversa lettura delle prove o una pena più mite, quando la decisione impugnata è ben argomentata, si traduce in un ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso sulla ricostruzione dei fatti è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la motivazione della sentenza d’appello era logica, coerente e non presentava vizi, quindi non poteva essere riesaminata.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena inflitta?
È possibile farlo solo se la determinazione della pena è frutto di un’evidente arbitrarietà o di un ragionamento manifestamente illogico. Nel caso specifico, la pena era stata adeguatamente giustificata dalla gravità del reato, evidenziata dal notevole numero di dosi ricavabili, pertanto la censura è stata giudicata inammissibile.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per provare l’intento di spaccio?
La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su due elementi principali: il quantitativo della sostanza sequestrata, da cui si potevano ricavare 189 dosi, e la mancanza di risorse economiche dell’imputato, che rendeva inverosimile l’acquisto di una tale quantità per uso esclusivamente personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5376 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASORATE PRIMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2020 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

,N)

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo hashish del peso di grammi 30,337, da cui erano ricavabili n. 189 dosi medie singole.

Rilevato che il ricorrente lamenta:

1.Mancanza e manifesta illogicità della motivazione della motivazione in riferimento ai fatti contestati.

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale; mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen. sotto il profilo della gravità del reato.

Letta la memoria difensiva depositata in atti, in cui si contesta la valutazione d’inammissibilità dell’impugnazione e si richiede l’assegnazione del procedimento ad una sezione ordinaria della Corte di Cassazione per la tratl:azione in pubblica udienza.

Ritenuto che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale. Invero, con riferimento alla doglianza riguardante l’asserita assenza di elementi che depongono per la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato, la Corte di appello, fornendo congrua risposta, ha posto in evidenza il quantitativo di stupefacente caduto in sequestro (da cui erano ricavabili n. 189 dosi) e l’accertata mancanza di risorse economiche in capo all’imputato che potessero giustificare il cospicuo acquisto di tale quantitativo per un uso esclusivamente personale.
Considerato che le doglianze in punto di trattamento sanzionatorio sono del tutto generiche e tendenti a sollecitare una rivisitazione di aspetti valutativi d esclusiva spettanza del giudice di merito: con motivazione non censurabile in questa sede la Corte di appello ha ridotto la pena inflitta in primo grado, ritenendo congrua la pena determinata nella misura finale di mesi 6 di reclusione ed euro 800,00 di multa, all’uopo evidenziando come la pena base, di poco superiore al minimo edittale si giustificasse in ragione della gravità del reato commesso, desumibile dal cospicuo numero di dosi detenute.
Considerato che la determinazione della pena in concreto irrogata è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.