Motivazione sentenza penale: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione ha analizzato gli appelli di tre individui condannati per reati legati a un clan camorristico. Rilevando vizi nella motivazione della sentenza penale, ha annullato una condanna per totale assenza di giustificazione su un capo d’imputazione e un’altra limitatamente al calcolo della pena, che dovrà essere nuovamente motivato. L’appello di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sentenza Penale: La Cassazione Annulla Condanne per Vizi Logici

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. L’analisi della motivazione sentenza penale è al centro di questo pronunciamento, che ha portato all’annullamento parziale di una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Napoli nei confronti di tre imputati per reati di associazione mafiosa, estorsione e usura. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una complessa indagine su un clan camorristico attivo nella provincia di Napoli. La Corte d’Appello aveva confermato, pur con alcune riforme, le condanne per tre soggetti ritenuti, a vario titolo, coinvolti nelle attività illecite del clan. Gli imputati, non accettando la decisione, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni relative sia alla valutazione delle prove sia alla determinazione della pena.

Le doglianze principali si concentravano su presunti vizi di motivazione, errori nell’applicazione della legge penale e travisamento delle prove, in particolare delle intercettazioni telefoniche.

L’Analisi della Cassazione: I Ricorsi degli Imputati

La Suprema Corte ha esaminato distintamente le posizioni dei tre ricorrenti, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Posizione dell’Imprenditore Alfa: Motivazione Carente sul Reato Fine

Il primo imputato, ritenuto figura di vertice del clan, ha visto il suo ricorso parzialmente accolto. Sebbene la Corte abbia ritenuto inammissibili la maggior parte delle censure, in quanto mere riproposizioni dei motivi d’appello, ha individuato un ‘buco’ motivazionale insanabile. In particolare, la Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna per un reato di intestazione fittizia di alcuni veicoli senza fornire alcuna spiegazione, nonostante uno specifico motivo di gravame sollevato dalla difesa. Questo silenzio costituisce un difetto assoluto di motivazione che ha imposto l’annullamento della sentenza su quel punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Il Caso del Collaboratore Beta: Il Calcolo della Pena e la Motivazione Sentenza Penale

Anche il secondo imputato ha ottenuto un annullamento parziale, ma limitatamente alla misura della pena. I suoi difensori avevano lamentato la mancanza di motivazione sull’aumento di pena applicato per una seconda circostanza aggravante ad effetto speciale. La Cassazione ha accolto la doglianza, ricordando che, in caso di concorso di più aggravanti di questo tipo, il giudice può applicare un aumento di pena, ma ha il dovere specifico di motivare la sua scelta e la quantificazione dell’aumento. Nel caso di specie, la sentenza impugnata non conteneva alcuna giustificazione per l’incremento di due anni e sei mesi, rendendo la decisione illegittima su questo aspetto.

Il Pasticcere Gamma: Un Ricorso Inammissibile

Il terzo ricorso, presentato da un commerciante accusato di concorso esterno, è stato dichiarato interamente inammissibile. La Corte ha ritenuto che le sue censure fossero generiche e non si confrontassero criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. La difesa si era limitata a riproporre una diversa lettura dei fatti e delle intercettazioni, senza però smontare il ragionamento logico dei giudici di merito, i quali avevano fornito una spiegazione coerente del suo coinvolgimento, basandosi su un quadro probatorio solido. Per questo motivo, la sua condanna è diventata definitiva.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio costituzionale del giusto processo, che impone l’obbligo di motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali. I giudici hanno chiarito che la motivazione sentenza penale non può essere apparente o limitarsi a un generico rinvio alla decisione di primo grado, soprattutto quando la difesa solleva critiche specifiche. La Corte d’Appello ha il dovere di rispondere puntualmente, altrimenti la sua decisione è viziata.

Per quanto riguarda la determinazione della pena, il principio è ancora più stringente. Ogni aumento, specialmente se facoltativo come nel caso dell’applicazione di una seconda aggravante ad effetto speciale, deve essere giustificato. Il giudice deve spiegare perché ha deciso di aumentare la pena e perché l’ha fatto in quella specifica misura. L’assenza di tale spiegazione rende il calcolo della pena arbitrario e, di conseguenza, illegittimo. Infine, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti; è inammissibile se si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in appello senza attaccare specificamente la logica della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i giudici di merito sull’importanza di redigere motivazioni complete, logiche e puntuali. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di formulare ricorsi specifici, che dialoghino criticamente con la sentenza impugnata invece di limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. Per i cittadini, rafforza la garanzia che le decisioni sulla libertà personale non possano essere prese alla leggera, ma debbano sempre essere fondate su un ragionamento trasparente e controllabile.

Un giudice d’appello può confermare una sentenza di primo grado semplicemente richiamandola (motivazione per relationem)?
Sì, ma entro certi limiti. Può farlo se il quadro argomentativo fornisce una giustificazione propria e si confronta con le specifiche critiche sollevate dall’appellante. Non può invece ignorare i motivi di appello o limitarsi a un rinvio generico, soprattutto in assenza di una risposta puntuale alle doglianze difensive.

Cosa succede se il giudice non spiega perché ha aumentato la pena per una circostanza aggravante?
Se il giudice applica un aumento di pena facoltativo, come nel caso di concorso tra più circostanze aggravanti ad effetto speciale, ma non fornisce alcuna motivazione sulla sua decisione e sulla misura dell’aumento, la sentenza è viziata. In tal caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente a quel punto, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta e motivata determinazione della pena.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è generico, cioè quando si limita a ripetere pedissequamente i motivi già presentati in appello senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorso deve individuare vizi di legittimità specifici (violazioni di legge o difetti logici della motivazione) e non può chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, che è compito dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4214 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4214 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PORTICI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN NOME A CREMANO il DATA_NASCITA inoltre: COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME Sos RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 27/02/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto ProcuratoreASSUNTA COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso per COGNOME NOME ed il rigetto dei motivi di ricorso per COGNOME NOME e COGNOME NOME. L’avvocato NOME COGNOME conclude associandosi alle richieste del Sostituto procuratore generale e conclude come da memoria depositata in udienza unitamente alla nota spese. L’avvocato NOME COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, Terza Sezione penale, in riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, ha assolto NOME COGNOME dai reati di cui ai capi D), B1) e C1) per non aver commesso il fatto e, riconosciuto il vincolo della continuazione tra i restanti reati a lui ascritti e quelli già giudicati con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 3 giugno 2014, ha rideterminato la pena in anni 14 e mesi 8 di reclusione ed euro 12.100,00 di multa; ha, poi, rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni 7 di reclusione ed euro 3000,00 di multa, confermando nel resto la sentenza appellata, confermando altresì la condanna nei confronti di COGNOME NOME.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i tre imputati.

NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha dedotto quattro motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, nonchØ la carenza di motivazione rafforzata.

Si Ł rilevato che la sentenza impugnata, limitandosi ad affermare (a p. 24) di avere esaminato le doglianze difensive ritenendole tutte infondate attraverso un mero rinvio integrale alla sentenza di primo grado (operato a pag. 51), e dichiarando genericamente di aderirvi, sarebbe venuta meno all’obbligo di motivare la decisione analizzando distintamente e con argomentazioni ragionate le doglianze difensive.

3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto, sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen.,l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 110 e 416bis .1 cod. pen., nonchØ il vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata non avrebbe fornito le ragioni della sussistenza del contributo causale del ricorrente quale concorrente esterno nell’associazione mafiosa, risultando una mera condotta di connivenza passiva.

3.3.Con il terzo motivo, si Ł altresì ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la violazione di legge, il vizio di motivazione, il travisamento della prova e l’omessa valutazione di elementi decisivi, quali le prove documentali prodotte dalla difesa, dimostrative della ventennale attività di pasticcere del ricorrente che avrebbero dimostrato come la sua condotta fosse inquadrabile nella mera connivenza, non punibile e non finalizzata al rafforzamento del sodalizio.

3.4.Con il quarto motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la violazione di legge e l’erronea applicazione dell’art. 416bis .1. cod. pen., non avendo la sentenza dato conto delle ragioni circa la contiguità di metodi e finalità con l’associazione mafiosa, limitandosi a un richiamo della sentenza di primo grado.

NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha dedotto due motivi di ricorso.

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, lett. e ), cod. proc. pen., la violazione delle disposizioni di cui agli artt. 63, 132, 133, cod. pen., per l’omessa motivazione in ordine all’aumento per la doppia aggravante ad effetto speciale e, comunque, per avere applicato un aumento superiore a quanto statuito dal giudice di primo grado, nonchØ in ordine all’omessa motivazione circa i criteri di individuazione della pena e relativamente agli aumenti per la continuazione.

In particolare, il ricorrente ha dedotto che già la sentenza di primo grado non aveva indicato la pena base, nØ aveva motivato l’aumento per l’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen., per le altre aggravanti ad effetto speciale e per la continuazione ed ha altresì eccepito che la Corte d’appello, pur riformando la pena, ha solo parzialmente posto rimedio alle carenze motivazionali, in quanto l’aumento per la doppia aggravante, peraltro, facoltativo ai sensi dell’art. 63, comma 4, cod. proc. pen., non Ł assistito da motivazione; inoltre sarebbe stato operato un aumento in misura piø gravosa rispetto alla determinazione effettuata dal giudice di primo grado.
Inoltre, la carenza motivazionale in violazione dell’art. 132 cod. pen. riguarderebbe anche la determinazione della pena base, nonchØ gli aumenti stabiliti nella medesima misura per i reati in continuazione.

4.2.Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, lett. b ) ed e )

cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 597 cod. proc. pen.

In particolare, il ricorrente ha eccepito che i Giudici di appello hanno determinato l’aumento di pena per la seconda aggravante ad effetto speciale in misura superiore rispetto all’aumento di pena operato dal giudice di primo grado, nonostante l’assenza di impugnazione sul punto da parte dell’ufficio di Procura.

Si Ł rilevato che diversamente dal giudice di primo grado – che aveva individuato nell’art. 416bis .1 cod. pen., l’aggravante ad effetto speciale piø grave stabilendo un aumento inferiore a un terzo – i giudici di appello hanno ritenuto piø grave la circostanza ad effetto speciale quella di cui all’art. 629 comma 2, cod. pen., e muovendo dalla pena base per il reato di cui al capo F), hanno stabilito l’aumento di un terzo pieno per la seconda aggravante ad effetto speciale.

COGNOME NOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ha dedotto, con un unico articolato motivo, la nullità della sentenza per motivazione apparente, contraddittoria e logicamente viziata, la mancata valutazione degli elementi in atti favorevoli all’imputato, nonchØ il travisamento della prova in ordine alla partecipazione ai reati ascrittigli.

In particolare, il ricorrente ha dedotto che la sentenza impugnata da pagina a 4 a pagina 10 affronterebbe la posizione del ricorrente limitandosi a riportare in buona parte le motivazioni della sentenza di primo grado senza alcuna rivisitazione critica, omettendo di valutare gli argomenti difensivi.

In particolare, si Ł rilevato che la Corte di appello ha confermato la responsabilità in ordine al capo C) delle imputazioni riportandosi alla motivazione del primo giudice, senza che alcuna valutazione delle emergenze processuali consentisse l’affermazione di responsabilità, non comparendo mai il ricorrente personalmente nell’episodio in questione. L’unico elemento sarebbe costituito dalla telefonata, alla presenza del COGNOME, tra l’imputato COGNOME e un’altra persona ritenuta essere il COGNOME.

Inoltre, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente affermato che la persona offesa avrebbe indicato il ricorrente quale mandante dell’estorsione in suo danno, in quanto il COGNOME avrebbe solo riferito che lo COGNOME gli disse che stava parlando con ‘NOME‘, non essendovi agli atti alcuna dichiarazione accusatoria diretta del COGNOME, avendo lo stesso riportato ciò che gli avrebbe riferito lo COGNOME.

Del resto – si osserva nel ricorso – che la conversazione nella quale lo COGNOME parla con colui che viene ritenuto essere il COGNOME sembra effettuata con un sottoposto piø che con un capo.

Inoltre, si Ł eccepito che dagli atti non emergerebbe che il COGNOME e lo COGNOME utilizzassero altre utenze, oltre a quelle intercettate.

Si rileva, altresì, che non vi Ł alcuna conversazione dalla quale risulti che lì dove si indica ‘quello’, ci si intende riferire al COGNOME, nØ tale indicazione risulta nella conversazione relativa al reato di usura ai danni del COGNOME (di cui ai capi H e I).

Nel ricorso si Ł evidenziato in relazione ai capi F), H), I), e L) che la mera partecipazione all’associazione non Ł automaticamente prova della commissione dei reati cd. fine, ciò nondimeno la sentenza di appello ha ritenuto il ricorrente responsabile di detti reati riportandosi alle motivazioni della sentenza di primo grado, senza una completa valutazione dei motivi di gravame.

Quanto al capo F), si Ł rilevato che NOME COGNOME ha reso le dichiarazioni nel 2005 nell’ambito di un processo nel quale il COGNOME non era ancora imputato e riferisce di estorsioni commesse nei confronti dei commercianti del mercato di Portici (INDIRIZZO)

e non indica estorsioni ai commercianti di INDIRIZZO.

Si rileva che anche in relazione a tale imputazione nella sentenza si afferma che COGNOME indica il COGNOME, e ciò sarebbe suffragato dalle dichiarazioni del COGNOME, il quale avrebbe indicato quale mandante dell’estorsione in suo danno proprio il COGNOME, mentre in realtà, come già sopra rilevato, il COGNOME si sarebbe limitato a riferire che COGNOME gli parlava di ‘NOME‘.

Con riferimento ai capi H, I e L si Ł, poi, dedotto che le intercettazioni telefoniche e ambientali rileverebbero l’estraneità del COGNOME; a tal riguardo la difesa ha rilevato che nei motivi di appello (f. 4, 5 e 6) sono state indicate e riportate le trascrizioni delle intercettazioni ambientali dalle quali si rileva che il COGNOME avrebbe svolto l’attività di usuraio per conto di COGNOME NOME il piccolo e NOME COGNOME; inoltre, nel ricorso si rappresenta che NOME COGNOME non Ł l’attuale imputato, ciò rilevandosi anche dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME (f. 7 dei motivi di appello).
In relazione al capo L), si Ł evidenziato che dalle dichiarazioni dei testi e dalle conversazioni intercettate nella caserma dei Carabinieri si evincerebbe l’estraneità del COGNOME.

Infine, con riferimento ai restanti capi di imputazione (O, P e A), si Ł rilevato che la Corte di appello non ha omesso di valutare i motivi di appello (f. 8, 9 e 10).

In data 21 ottobre 2025 il difensore di fiducia di RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria contenente motivi nuovi.

In particolare, con il primo motivo, ha dedotto la violazione dell’art. 111 Cost., del principio del contraddittorio, evidenziando che la Corte di appello, in relazione ai capi di imputazione di cui agli artt. 110, 644, 629 e 416bis .1. cod. pen., Ł venuta meno all’onere di motivazione rafforzata al quale avrebbe dovuto attenersi a fronte del decesso di COGNOME NOME e COGNOME NOME; di conseguenza, l’unica fonte probatoria a carico di COGNOME NOME sarebbe costituita dalle intercettazioni telefoniche, i cui contenuti, ad avviso della difesa, risultano ambigui e suscettibili di interpretazioni alternative, mancando qualsiasi riscontro esterno.
Con il secondo motivo, si Ł rilevata la violazione del metodo bifasico nella valutazione della prova indiziaria, in quanto gli indizi non sarebbero nØ gravi, nØ precisi, nØ concordanti; peraltro, non si tiene conto della circostanza che COGNOME NOME, vittima dell’usura e dell’estorsione non menziona mai COGNOME.

Con il terzo motivo, si Ł dedotto il travisamento delle intercettazioni telefoniche, evidenziandosi la sussistenza di un’unica conversazione riportata in sentenza tra l’imputato e il COGNOME, relativa ad una interlocuzione priva del contenuto minaccioso e nella quale invece COGNOME utilizza un linguaggio cordiale.

Con il quarto motivo, il ricorrente ha dedotto la contraddittorietà della motivazione lì dove si afferma che l’imputato avrebbe intimidito il COGNOME, nonostante nelle conversazioni risulta che il COGNOME lo ringrazia, trascurando di considerare come non sia verosimile che una vittima di estorsione mantenga rapporti cordiali con l’estorsore, e che un estorsore inviti alla calma la vittima: nØ, spiega perchØ COGNOME lo ringrazia.

Con il quinto motivo, si Ł dedotta l’inutilizzabilità delle intercettazioni.

Con il sesto motivo il ricorrente ha dedotto la violazione del principio di legalità e tassatività e l’erronea applicazione dell’aggravante mafiosa, in quanto la sentenza impugnata avrebbe ritenuto la natura mafiosa della condotta sulla base della mera circostanza che COGNOME si era recato, con COGNOME NOME, presso il cantiere dove il COGNOME lavorava.

Con il settimo motivo la difesa ha eccepito la violazione dell’obbligo di motivazione, omettendo di spiegare perchØ il COGNOME chiama spontaneamente COGNOME e omettendo di considerare che l’imputato non pretende pagamenti dal COGNOME.

Con l’ottavo motivo, si Ł dedotto il travisamento del contenuto delle telefonate nelle pagine 24, 25 e 26, lì dove la sentenza riferisce di comportamenti estorsivi, di linguaggio minaccioso e di metodo mafioso.

Con il nono motivo, si Ł dedotta la violazione dei principi consolidati della giurisprudenza della Corte di cassazione in riferimento alla valutazione delle intercettazioni e la configurazione del reato associativo mafioso.

Con il decimo motivo, il difensore chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità di tutti i motivi in riferimento al ricorrente NOME COGNOME e il rigetto dei motivi in relazione ai ricorrenti COGNOME NOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME Ł fondato, limitatamente al capo P) delle imputazioni.

Gli ulteriori motivi sono invece inammissibili, giacche, per le ragioni di seguito esposte, non si sono confrontate con le specifiche argomentazioni della sentenza censurata, risolvendosi in censure meramente reiterative dei motivi di appello.

In primo luogo, deve rilevarsi che con l’impugnazione in grado di appello, il ricorrente ha contestato l’affermazione della responsabilità penale in relazione ai capi di imputazione di cui alle lettere C), F) H) I), l), O), P), A).

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al piø con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtø delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01).
Ribadendo tale principio si Ł altresì affermato che Ł inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970 – 01)

Questa Corte ha anche precisato che i motivi di ricorso per cassazione possono riprodurre totalmente o parzialmente quelli di appello, ma solo se ciò avvenga entro i limiti in cui ciò serva a documentare il vizio enunciato, il quale deve però essere dedotto con autonoma, specifica ed esaustiva argomentazione (Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133 – 01).

Ciò premesso, quanto al reato di estorsione commesso in danno di COGNOME NOME, contestato al capo C) delle imputazioni, i rilievi difensivi non si misurano con la sentenza impugnata che, nelle pagine 5 e 6, dà specificamente conto del coinvolgimento del ricorrente nell’attività estorsiva attraverso l’indicazione delle dichiarazioni della persona offesa, la cui attendibilità, per coerenza e logicità, Ł adeguatamente illustrata, evidenziando il provvedimento impugnato le ragioni in base alle quali ‘COGNOME il NOME‘ debba identificarsi nel
ricorrente, nonchØ attraverso del rinvio alla sentenza di primo grado e agli accertamenti investigativi ivi contenuti e puntualmente richiamati come validi riscontri.

I giudici di appello hanno, pertanto, legittimamente adoperato la tecnica della motivazione per relationen alla sentenza di primo grado, non oltrepassando i limiti della relativa ammissibilità, atteso che il complessivo quadro argomentativo ha fornito una giustificazione propria del provvedimento confrontandosi con le deduzioni e con le allegazioni difensive provviste del necessario grado di specificità (Sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, Lo, Rv. 286406 – 02).

2.1. Analoghe ragioni di inammissibilità valgono in riferimento alle doglianze difensive nei confronti dell’affermazione della responsabilità penale del ricorrente in ordine alle condotte estorsive commesse in danno dei commercianti di Portici, contestate al capo F) delle imputazioni.

Il motivo di ricorso, oltre ad essere meramente reiterativo di quanto già dedotto in appello, non si rapporta correttamente alla sentenza impugnata che, a pagina 7, fonda la responsabilità del COGNOME sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, sulle intercettazioni telefoniche, evidenziando argomentazioni di carattere logico dalle quali risulta che la persona che nelle conversazioni viene indicata in ‘quello’ Ł da identificarsi nel ricorrente.

Di conseguenza, non colgono nel segno le censure che deducono, nuovamente e per le stesse ragioni già evidenziate in relazione alla contestazione della responsabilità per il capo C), l’erroneità della motivazione in punto di certa identificazione del ricorrente.

2.2. Manifestamente infondato Ł anche il motivo concernente i capi H) e I) relativi alle condotte di usura e estorsione commesse in danno di COGNOME NOME, con il quale essenzialmente si contesta che COGNOME autore dei reati non sarebbe COGNOME NOME, ma COGNOME NOME NOMENOME piccolo’.

Anche in tal caso la doglianza si mostra nella sua aspecificità, giacchØ il ricorrente si limita a indicare le dichiarazioni del COGNOME – senza che però siano riportate, con ciò violando il principio di autosufficienza del ricorso – e alcune trascrizioni delle intercettazioni ambientali che però non riporta e non allega.

Pur a fronte di tale mancate allegazioni può in ogni caso osservarsi che la sentenza, sul punto, argomenta specificamente alle pagine 8 e 9, dando atto delle circostanze che hanno fatto ritenere certa la identificazione del COGNOME NOME, ed in particolare, le dichiarazioni del COGNOME, le intercettazioni delle conversazioni di COGNOME NOME ambientali avvenute nel carcere nel mese di marzo 2010, dalle quali emerge che lo stesso COGNOME si indica quale usuraio per conto del ricorrente.

2.3. Parimenti manifestamente infondata Ł anche il motivo che confuta la motivazione in punto di affermazione della responsabilità di COGNOME NOME, in riferimento al capo l), concernente l’estorsione in danno di NOME COGNOME,giacchØ, non rapportandosi alle argomentazioni riportate alla pagina 10 della sentenza, si mostra generico ed aspecifico, non supportato da alcuna specifica critica .

2.4. Manifestamente infondato a causa della sua genericità Ł anche il motivo con cui si deduce la carenza argomentativa in relazione alla condotta di intestazione fittizia della società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE‘ al coimputato COGNOME NOME, di cui al capo O) delle imputazioni, giacchØ la sentenza a pagina 10 argomenta specificamente sulla sussistenza della fittizia intestazione rispondendo ai motivi di appello, dei quali, in tale sede, si lamenta la mancata analisi, senza però indicarein relazione a quali motivi di gravame ci sarebbe stata la mancata risposta, con ciò impedendo di verificarne larilevanza sul complessivo impianto
argomentativo della sentenza.

2.5. Medesime ragioni di inammissibilità sono ravvisabili nelle doglianze che investono la sussistenza del reato associativo di cui al capo A), per essere le stesse generiche a fronte del provvedimento che a fronte della sentenza che alle pagine 28 e 29 si sofferma ampiamente sulla sussistenza del RAGIONE_SOCIALE e del ruolo direttivo dell’imputato all’interno del sodalizio, rispondendo ai motivi di appello, dei quali anche, come già appena evidenziato, si lamenta la mancata considerazione da parte della Corte di appello senza però consentire al Collegio la loro individuazione, nØ tanto meno la decisività.
É, invece, fondato il motivo di ricorso concernente l’assoluto difetto di motivazione in ordine alla conferma della condanna in relazione al reato di intestazione fittizia di una serie di veicoli, di cui al capo P) delle imputazioni, giacchØ a fronte di uno specifico motivo di appello, alcuna motivazione si rinviene nella sentenza impugnata.

Di conseguenza, limitatamente a tale punto, la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio su tale capo e per la conseguente determinazione della pena.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł manifestamente infondato, per le ragioni di seguito indicate.

4.1. Posto che le imputazioni in relazione alle quali il ricorrente Ł stato condannato sono quelli di cui ai capi H) e I), concernenti le condotte di usura e estorsione in danno di COGNOME NOME, aggravate dal metodo mafioso, va rilevato che tutte le doglianze, anche quelle indicate attraverso i motivi contenuti nella memoria depositata in data 21 ottobre 2025 – che sostanzialmente reiterano e specificano le doglianze meno approfonditamente esposte nel ricorso – non sono idonee a confutare le argomentazioni della sentenza.
Occorre, in via preliminare, precisare che i quattordici motivi di ricorso, sono riconducibili a tre gruppi di censure, identificabili nelle doglianze volte a eccepire l’insufficienza della motivazione per non avere la sentenza preso in considerazione le doglianze difensive, anche in relazione al contenuto delle telefonate dalla stessa indicata e alla documentazione prodotta indicativa della ventennale attività di pasticcere del ricorrente, limitandosi ad un mero rinvio integrale alla sentenza di primo grado; in quelle volte a rappresentare l’insussistenza della prova circa la configurabilità del delitto di estorsione, per avere la sentenza fondato l’affermazione di responsabilità su una non corretta valutazione del contenuto delle conversazioni intercettazioni e della loro portata intimidatoria, e delle quali, peraltro, si contesta la utilizzabilità, venendo meno all’onere di una motivazione rafforzata nonchØ per avere illogicamente spiegato le dichiarazioni del COGNOME, i toni cordiali delle conversazioni con il ricorrente, alquale il predetto non attribuisce alcuna responsabilità; infine, nell’assenza di idonea motivazione volta a dare conto della sussistenza dell’aggravante di aver commesso il fatto avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416bis cod. pen.,nonchØ al fine di agevolare l’attività del RAGIONE_SOCIALE.
4.2. Tanto premesso, le censure di cui al primo gruppo sono dedotte in modo generico, dovendosi al riguardo riscontrare che la sentenza di appello, ha pienamente condiviso, con argomentazioni critiche e puntuali esposte nelle pagine 24 e 25, le motivazioni del giudice di primo grado, non limitandosi ad un mero rinvio ad esse attenendosi ai principi da questa Corte affermati e già sopra indicati, in tema di motivazione per relationem .

Sono poi aspecifiche le doglianze compendiate nel secondo gruppo di censure, giacchØ si limitano a reiterare una diversa ricostruzione della vicenda intercorsa tra il ricorrente e il COGNOME, già sottoposta in sede di gravame, non confrontandosi criticamente con le risposte già offerte dai giudici di appello le quali danno conto di un quadro probatorio solido della condotta estorsiva a carico del ricorrente.

Nel rinviare alla sentenza del Giudice dell’udienza preliminare e, in specie, alla pagina 51, la sentenza censurata, con ragionamento coerente e puntuale, evidenziando l’attendibilità del COGNOME, pur senza disconoscerne il contegno parzialmente reticente del quale Ł fornita una non illogica spiegazione, dà ragione della sussistenza delle pattuizioni usuraie concordate tra il COGNOME e il COGNOME e del recupero delle somme da parte del ricorrente, nell’ambito di un clima di intimidazione derivante dalla circostanze che il denaro per la elargizione dei prestiti fosse riconducibile al COGNOME, evidenziando altresì come il ricorrente si rivolgesse al COGNOME per rintracciare il COGNOME, che non rispondeva alle chiamate telefoniche.
A sostegno dell’affermazione di responsabilità, la sentenza impugnata non indica soltanto la conversazione progr. n. 579 del 26 febbraio 2010 – della quale la difesa contesta l’interpretazione datane nella sentenza – ma indica ulteriori captazioni (progr. n. 51, n. 63, n. 1203, 1042,1209, 1246, n. 1150) indicative di un quadro fattuale nel cui ambito va collocata anche la conversazione n. 579, ed alla luce del quale i giudici di appello, in modo lineare e coerente, affermano l’esistenza della prova a carico dello COGNOME delle condotte illecite a lui contestate in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME e, per ciò che concerne il reato di usura anche con COGNOME NOME.
Con tale preciso quadro fattuale e con l’affermazione della sussistenza di un rapporto illecito di natura economica intercorrente tra il COGNOME, il COGNOME – che gestiva il denaro del COGNOME, e il ricorrente quale riscossore del debito usuraio, le censure del ricorrente non si confrontano specificamente, apparendo meramente reiterative. Ne consegue che la evidenziata asserita cordialità dei toni rilevata dalla difesa nella conversazione n. 579 e la dedotta attività ventennale di pasticcere del ricorrente sul territorio di Portici, nell’ambito del complessivo impianto argomentativo, non assume rilevanza capace di scardinare le conclusioni cui perviene la sentenza per la non decisività delle circostanze.
Manifestamente infondata Ł poi la censura di inutilizzabilità delle intercettazioni, censura che, oltre ad essere dedotta per la prima volta con la memoria depositata in data 21 ottobre 2025, risulta generica in quanto non supportata da alcuna ragione esplicativa dell’asserita inutilizzabilità.

Infine, per le ragioni fin qui esposte, deve rilevarsi la genericità anche delle doglianze riconducibili al terzo gruppo di censure, giacchØ la Corte di appello, ha dato conto, attraverso la ricostruzione fattuale della vicenda sulla base quadro probatorio indicato, della sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen., per aver posto in rilievo il contegno intimidatorio, non necessariamente minaccioso, posto in essere dal ricorrente in danno della persona offesa evidenziando, con argomentazioni prive di criticità, da un lato, come il COGNOME si rendeva dapprima irreperibile implorando dilazioni di pagamento, corrispondendo assegni e denaro in contante allo COGNOME, addetto alla riscossione per conto del COGNOME; dall’altro, come tale illecita attività fosse, in ragione del ruolo di vertice di NOME COGNOME, finalizzata ad agevolare l’egemonia di tale sodalizio.
5.In conclusione, alla luce delle esposte argomentazioni, il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile. Consegue alla pronuncia di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorso di NOME COGNOME Ł fondato, nei limiti di seguito indicati.

Ai fini dell’esame dei motivi, occorre preliminarmente ricostruire il percorso argomentativo seguito dalla Corte d’appello nella determinazione della pena irrogata al ricorrente.

Dalla sentenza emerge che il reato ritenuto piø grave Ł quello di cui al capo F), relativo

all’imputazione per il reato di cui all’art. 629 cod. pen., aggravato ai sensi del secondo comma del medesimo articolo. Per tale fatto Ł stata determinata la pena base in anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa. Su detta pena i giudici hanno applicato l’aumento previsto per l’ulteriore circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 416bis. 1 cod. pen., quantificato in anni due e mesi sei. La pena così aumentata Ł stata poi ulteriormente incrementata, a titolo di continuazione, per i reati di cui ai capi A), B) ed E), nella misura di due mesi di reclusione per ciascuno di essi.
Ciò premesso, va rilevato che la Corte di appello ha applicato una pena base in una misura inferiore rispetto a quella determinata dal giudice di primo grado, in relazione al medesimo reato ritenuto piø grave, di cui al capo F) (pari ad anni dodici di reclusione ed euro 10.000,00 di multa), aumentata per l’ulteriore aggravante ad effetto speciale, in una misura i nferiore a quella disposta dal giudice di primo grado (pari ad anni tre di reclusione),applicando poi un aumento per i tre reati in continuazione in due mesi ciascuno, così confermando l’aumento applicato dal giudice di primo grado.
Non coglie, pertanto, nel segno la censura di violazione della disposizione di cui all’art. 597 cod. proc. pen. dal momento che, come appena evidenziato, la pena applicata non ha superato la misura determinata dal giudice di primo grado, nØ con riferimento alla pena per il reato base, nØ in riferimento agli aumenti per la continuazione.

Inoltre, a fronte dell’evidenziata commisurazione della pena, va rilevato che le doglianze con le quali il ricorrente denuncia carenze motivazionali sulla misura degli aumenti espletati ai fini della continuazione sono manifestamente infondate, giacchØ a fronte di aumenti minimi per ciascun reato di cui alle imputazioni per associazione mafioso (capo A) e per le due condotte di tentata estorsione (capi B ed E) il ricorrente non si Ł confrontato con il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte – del quale i giudici di appello hanno fatto corretta applicazione – secondo cui in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Nell’affermare tale principio, la Corte ha, peraltro, precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene) (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
I giudici di appello, nel determinare gli aumenti per ciascun reato satellite nella misura di due mesi ciascuno, evidenziandone la congruità e la proporzionalità rispetto alla entità e gravità degli episodi, alla luce del contesto altamente delinquenziale in cui si svolgevano i fatti, hanno sufficientemente assolto all’onere motivazionale, in conformità al principio sopra enunciato in considerazione dell’esiguità dell’aumento operato, pur a fronte di reati di rilevante gravità.

¨, invece, fondata la doglianza con la quale il ricorrente ha dedotto la mancanza di motivazione in ordine alle ragioni dell’applicazione dell’ulteriore aggravante ad effetto speciale e della misura dell’aumento.

Deve al riguardo rilevarsi che nella sentenza censurata non si rinviene alcuna motivazione in ordine alle ragioni della misura dell’aumento della seconda aggravante ad effetto speciale, stabilito in anni due e mesi sei di reclusione, trattandosi peraltro di aumento facoltativo.

Infatti, in caso di concorso di circostanze aggravanti ad effetto speciale, l’art. 63, quarto

comma, cod. pen. afferma che il giudice deve applicare soltanto la pena stabilita per la circostanza piø grave, affidandogli il potere di valutare se aumentarla, incombendo in tal caso uno specifico dovere di motivazione sull’aumento, qualora operato.

Di conseguenza, nella sentenza di appello non si Ł fatta corretta applicazione del principio secondo cui in tema di concorso di circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o di circostanze ad effetto speciale, Ł richiesto al giudice uno specifico dovere di motivazione sia ove egli escluda la rilevanza della circostanza concorrente meno grave, sia ove la ritenga, dovendo essere indicate, in quest’ultimo caso, le ragioni che hanno indotto alla quantificazione dell’aumento. (Sez. 2, n. 5622 del 12/11/2021, dep. 2022, Carbone, Rv. 282594 – 02).
Alla luce delle esposte considerazioni, si impone l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla misura della pena, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto.

Infine, gli imputati vanno condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al capo P) dell’imputazione, con rinvio per nuovo giudizio sul capo e per la determinazione della pena ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla misura della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile alilacco sos impresa che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.
Così Ł deciso, 18/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.