Motivazione sentenza penale: il giudice può dissentire?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati ambientali. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza penale del Tribunale era adeguata, anche se contraria alla perizia, poiché basata su elementi concreti del processo e non su critiche generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sentenza Penale: Quando il Giudice Può Ignorare la Perizia?

La solidità della motivazione di una sentenza penale è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Essa non solo spiega le ragioni di una decisione, ma garantisce anche il diritto di difesa, permettendo di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37679/2025) offre un’importante lezione su questo tema, chiarendo i limiti entro cui un giudice può discostarsi dalle conclusioni di un perito tecnico senza viziare la sentenza.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato dal Tribunale per una serie di contravvenzioni in materia ambientale, previste dal Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006). La condanna si basava su accertamenti relativi alla gestione e al trattamento di rifiuti.

Durante il processo, era stata disposta una perizia tecnica per valutare alcuni aspetti scientifici complessi legati alle contestazioni. Tuttavia, il Tribunale, nella sua decisione finale, aveva ritenuto di non condividere le conclusioni raggiunte sia dal perito d’ufficio sia dal consulente tecnico della difesa, giungendo a un verdetto di colpevolezza.

I Motivi del Ricorso: Critica alla Motivazione della Sentenza Penale

L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la manifesta illogicità della motivazione della sentenza penale di primo grado. Secondo la difesa, il giudice avrebbe ignorato le risultanze della perizia senza fornire una spiegazione alternativa altrettanto valida dal punto di vista scientifico.

In sostanza, il ricorso sosteneva che il Tribunale si fosse basato su “opinabili abduzioni derivanti da incerte e generiche tesi ermeneutiche”, anziché su dati oggettivi. La difesa riteneva che, in presenza di una perizia tecnica, il giudice potesse discostarsene solo attraverso una motivazione rafforzata, capace di smontare punto per punto le conclusioni dell’esperto. La mancanza di tale contro-analisi scientifica, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare all’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito un principio cruciale: il giudice è peritus peritorum, ovvero il “perito dei periti”. Questo significa che non è un mero esecutore delle conclusioni tecniche, ma ha il dovere di valutarle criticamente alla luce di tutto il materiale probatorio acquisito durante il processo.

La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza penale impugnata era, in realtà, più che adeguata. Il Tribunale aveva analiticamente esposto le ragioni per cui riteneva non condivisibili gli esiti della perizia. Queste ragioni non erano affermazioni generiche, ma argomentazioni approfondite e basate su elementi concreti emersi dall’istruttoria dibattimentale.

Inoltre, la Cassazione ha qualificato le censure del ricorrente come generiche e orientate a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso, infatti, si limitava a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella del giudice, senza individuare un vizio logico o giuridico reale nella struttura argomentativa della sentenza.

L’assenza di un effettivo confronto con le dettagliate motivazioni del Tribunale ha privato il ricorso del suo elemento costitutivo fondamentale, conducendo inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce che il giudice di merito ha il potere-dovere di discostarsi dalle conclusioni di una perizia, a condizione che fornisca una motivazione logica, coerente e completa, fondata su altri elementi probatori. Non è richiesta una “contro-perizia” nella sentenza, ma un percorso argomentativo solido che spieghi perché le conclusioni del perito non siano ritenute convincenti.

Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi per cassazione che non si limitino a criticare genericamente l’esito del giudizio di merito, ma che identifichino specifici vizi di legittimità nel ragionamento del giudice. Un ricorso che mira a una rivalutazione dei fatti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giudice è obbligato a seguire le conclusioni di un perito tecnico?
No, il giudice non è vincolato. Può discostarsi dalle conclusioni del perito a condizione che fornisca una motivazione adeguata, logica e basata sugli elementi probatori emersi nel processo, spiegando perché ritiene le conclusioni peritali non condivisibili.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, generico o mira a una rivalutazione dei fatti del caso, attività che non è permessa in sede di legittimità. Deve invece contestare specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso. Comporta inoltre, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37679 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37679 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA GLYPH Oggi,

19 NOV. 2025

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Panicale (Pg) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/4/2025 del Tribunale di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7/4/2025, il Tribunale di Perugia dichiarava NOME COGNOME colpevole delle contravvenzioni di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 29-quaterdecies, comma 3, lett. a, (punto 3), e lett. b) (punti 1, 2, e 3), d. Igs. 3 aprile 2006, 152.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con due censure sovrapponibili – la manifesta illogicità della motivazione e la violazione del principio

dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Riportata ampiamente l’attività istruttoria svolta nel giudizio, e richiamate le parti della sentenza oggetto di censura con riguardo alle condotte contestate, il ricorso evidenzia che il Giudice avrebbe disposto perizia, salvo poi discostarsene senza una effettiva motivazione: per quanto, infatti, sia di certo consentito al decidente non condividere le conclusioni del perito, ciò potrebbe tuttavia avvenire soltanto in forza di una motivazione del tutto adeguata, non già attraverso “opinabili abduzioni derivanti da incerte e generiche tesi ermeneutiche basate, a loro volta (…), su evidenti errori applicativi” (ossia su circostanze che il Giudice non avrebbe valutato affatto o avrebbe trascurato). La radicale mancanza di una apprezzabile valutazione scientifica da parte del Tribunale, necessaria in presenza di conclusioni diverse da quelle sollecitate dal perito, imporrebbe, pertanto, l’annullamento della sentenza, per violazione di pacifici canoni ermeneutici, ampiamente riportati nell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La motivazione della sentenza impugnata, infatti, dà più che adeguato conto delle ragioni con le quali il Tribunale ha ritenuto di non condividere le conclusioni raggiunte dal perito quanto all’incarico ricevuto, concernente la valutazione dell’operato di RAGIONE_SOCIALE, nonché di quelle formulate dal consulente tecnico della difesa. La tesi che sostiene l’intero ricorso – secondo cui, in sintesi, la sentenza avrebbe superato gli esiti peritali con affermazioni apodittiche ed opinabili, peraltro “derivanti da incerte e generiche tesi ermeneutiche” – non può trovare, pertanto, alcun accoglimento.
4.1. A ciò si aggiunga, poi, che la censura mossa dal ricorrente quanto ai quattro punti oggetto di condanna emerge come del tutto generica, oltre che fondata su diradate considerazioni di merito, non consentite nel giudizio di legittimità.

4.1.1. In particolare, l’impugnazione: 1) quanto al punto n. 3 del capo A), si limita a riportare il contenuto della sentenza (pagg. 21, 22), concludendo che “nondimeno, i prefati Tensioattivi non risultavano, prima facie, presenti nel ciclo produttivo della Vetreria”; 2) quanto al punto n. 1 del capo B), ancora indicato il contenuto della sentenza, si limita ad affermare che il Tribunale si sarebbe così pronunciato “ignorando totalmente le corrette pratiche metodologiche indicate dal Perito”; 3) quanto al punto n. 2 del capo B), ancora precisato il contenuto della sentenza, sostiene – in punto di fatto – che “il Tribunale riteneva privo di fondamento quanto sostenuto dal Consulente della difesa, nonché dal Perito nominato d’Ufficio, a detta dei quali l’obbligo della ripetizione dell
caratterizzazione sussisterebbe solo al momento del conferimento del rifiuto e non sul rifiuto in stoccaggio non ancora smaltito”; 4) infine, quanto al punto n. 3 del capo B), nuovamente richiamata la motivazione del Tribunale, individua in questa un profilo di arbitrarietà (sul fatto che la società svolgerebbe il ruolo di produttore di rottame di vetro), oltre a riscontrare la mancata valutazione di un certificato “tipo” di conformità del rottame vetroso “End of Waste” relativo al 2019, oltre che di campionamenti effettuati da personale RAGIONE_SOCIALE il 20/10/2020 su un certo rottame di vetro.
Argomenti di puro merito, dunque, preclusi in questa sede.

5. Nessuna effettiva e concreta censura, in punto di motivazione, è inoltre mossa alla sentenza con riguardo all’ampia parte in cui (pagg. 12-16) il Tribunale ha analiticamente riportato le più che congrue ragioni per le quali le conclusioni del perito sono state ritenute non meritevoli di accoglimento, sempre con riferimento ai medesimi episodi di reato contestati. In ordine a ciascuno di essi, infatti, la sentenza ha individuato gli esiti dell’elaborato tecnico e li ha contestati sviluppando – punto per punto – argomenti del tutto adeguati, approfonditi e risultanti dal materiale istruttorio acquisito, dunque non qualificabili di certo come affermazioni apodittiche.
5.1. L’assenza di ogni effettivo confronto con la motivazione della sentenza si ribadisce, estremamente dettagliata ed approfondita – priva, dunque, il ricorso di un decisivo elemento costitutivo, così da imporne la dichiarazione di inammissibilità. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

sigliere estensore

IlPresidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.