Motivazione sentenza penale: i limiti del ricorso

Un cittadino straniero ricorre contro una condanna per soggiorno irregolare, lamentando una carente motivazione della sentenza penale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per contestare la valutazione delle prove è necessario dimostrarne la decisività, e che il diniego di alcuni benefici può essere desunto implicitamente dal contesto argomentativo della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sentenza Penale: Quando un Ricorso è Inammissibile?

La stesura della motivazione sentenza penale è un obbligo fondamentale per ogni giudice, poiché garantisce la trasparenza e la comprensibilità della decisione. Tuttavia, non ogni presunta carenza motivazionale è sufficiente per ottenere l’annullamento della sentenza in Cassazione. Una recente pronuncia della Suprema Corte chiarisce i rigorosi oneri a carico di chi impugna un provvedimento, delineando i confini tra una critica fondata e una censura generica e inammissibile.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di 5.000 euro di ammenda per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. Tramite il suo difensore, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi:

1. Violazione di legge e carenza di motivazione: Il ricorrente sosteneva che il giudice di primo grado si fosse limitato a trascrivere gli atti dell’istruttoria dibattimentale senza una reale valutazione critica delle argomentazioni e delle prove fornite dalla difesa. Inoltre, si lamentava il riferimento, in sentenza, a un esame dell’imputato mai avvenuto.
2. Omessa pronuncia sulla particolare tenuità del fatto: La difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma il giudice non si era espresso esplicitamente su tale istanza.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il diniego delle attenuanti era stato giustificato in modo estremamente laconico, con la semplice affermazione che non ne esistevano gli estremi.

L’Analisi della Corte sulla Motivazione Sentenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di impugnazioni.

L’Onere della Prova nel Ricorso

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato che non è sufficiente lamentare l’omessa valutazione di prove o documenti. Chi ricorre ha un onere ben preciso: deve indicare specificamente l’atto processuale trascurato, l’elemento di prova che ne emerge e, soprattutto, dimostrare come tale elemento sia così decisivo da poter minare la coerenza logica dell’intera motivazione sentenza penale.

Nel caso specifico, la difesa aveva prodotto una dichiarazione di disponibilità di una zia dell’imputato a ospitarlo. La Corte ha ritenuto tale elemento irrilevante ai fini del reato contestato (soggiorno illegale), poiché non incideva in alcun modo sulla responsabilità penale per tale illecito. Di conseguenza, il motivo è stato giudicato generico e infondato.

Motivazione Implicita per Tenuità del Fatto e Attenuanti

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto di un’istanza non deve essere sempre espresso con una formula dedicata, ma può desumersi dall’intero impianto argomentativo della sentenza.

La Particolare Tenuità del Fatto

Sebbene il giudice di pace non avesse motivato esplicitamente sul punto, dalla sentenza emergeva che l’imputato era stato controllato subito dopo la commissione di un furto e trovato in possesso della refurtiva. Questi elementi, uniti a un precedente a suo carico, sono stati considerati implicitamente ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il quadro complessivo era incompatibile con un’offesa minima.

Le Attenuanti Generiche

Similmente, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un principio consolidato: se la richiesta della difesa è generica e non ancora a fatti specifici e positivi, il giudice può legittimamente negarle con una motivazione sintetica, come il semplice richiamo all’assenza di elementi meritevoli di valutazione favorevole. Questo è esattamente ciò che era accaduto nel caso di specie, rendendo il diniego, sebbene laconico, del tutto legittimo.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso e sulla necessità di evitare impugnazioni meramente dilatorie o esplorative. Per la Cassazione, il ricorso non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito della causa, ma deve concentrarsi su vizi specifici e decisivi. Il giudice di legittimità ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica su alcuni punti, fosse complessivamente coerente e sufficiente a giustificare la decisione. La reiezione delle istanze difensive, pur non essendo esplicitata punto per punto, era logicamente desumibile dalle circostanze concrete del fatto, come la quasi flagranza del reato di furto che aveva portato al controllo dell’imputato. Questo approccio valorizza la coerenza logica dell’intero provvedimento piuttosto che la presenza di singole formule sacramentali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante monito per la pratica forense. Per impugnare efficacemente una motivazione sentenza penale, è indispensabile non solo indicare cosa il giudice abbia omesso, ma anche e soprattutto argomentare in modo convincente sulla decisività di tale omissione. Le censure generiche o relative a elementi irrilevanti sono destinate a essere respinte, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma che il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non una terza istanza di merito.

Cosa è necessario per contestare efficacemente l’omessa valutazione di una prova in Cassazione?
Non è sufficiente indicare la prova ignorata dal giudice. Il ricorrente deve identificare l’atto, l’elemento probatorio che ne emerge e dimostrare in modo specifico perché tale elemento sarebbe stato decisivo per un diverso esito del giudizio, tanto da compromettere la tenuta logica della motivazione.

Può un giudice rigettare la richiesta di particolare tenuità del fatto senza motivare espressamente?
Sì. Secondo la Corte, il rigetto può essere anche implicito e desumersi dall’intero impianto motivazionale della sentenza. Se dal complesso delle argomentazioni emerge che le circostanze del reato sono incompatibili con la particolare tenuità, la mancata motivazione esplicita non costituisce un vizio della sentenza.

Quando è legittima una motivazione sintetica sul diniego delle attenuanti generiche?
È legittima quando la richiesta di concessione delle attenuanti da parte della difesa è stata a sua volta generica, cioè non supportata da specifiche circostanze di fatto. In tal caso, il giudice può adempiere al suo obbligo motivazionale limitandosi a rilevare l’assenza di elementi positivi che giustifichino la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 del GIUDICE DI PACE di PADOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29 novembre 2023 il Giudice di Pace di Padova condannava RAGIONE_SOCIALE per il reato di cui all’art. 10 bis D.Lgs. 286/1998 alla pena di 5000 euro di ammenda.

Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE, tramite il proprio difensore, proponeva ricorso, articolandolo in tre motivi.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge e carenza di motivazione in quanto il Giudice di Pace si sarebbe limitato a riportare pedissequamente il contenuto dell’istruttoria dibattimentale senza valutare le argomentazioni difensive, né la documentazione prodotta dalla difesa; stigmatizzava anche la circostanza che nella impugnata sentenza si facesse riferimento all’esame dell’imputato, in realtà mai condotto.

Con il secondo motivo lamentava la mancata pronuncia circa la richiesta di emissione di sentenza ex art. 34 D.Lgs. 274/2000, nonostante sussistessero tutte le condizioni per riconoscere la particolare tenuità del fatto.

Con il terzo motivo lamentava la carenza di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche; sul punto il provvedimento impugnato affermava laconicamente “non esistono gli estremi per l’applicazione delle attenuanti generiche”.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1 Quanto all’omessa motivazione circa la produzione difensiva e le relative argomentazioni, si richiamano gli arresti di legittimità in ossequio ai quali « se è vero che il giudice ha l’onere di motivare sull’inattendibilità delle prove non utilizzate a fini ricostruttivi, attraverso un ragionamento critico che le ponga a paragone con quelle ritenute attendibili anche avuto riguardo al quadro complessivo delineatosi in giudizio, è anche vero che per impugnare Run simile y vizio di motivazione è necessario che la parte che se ne duole abbia l’onere se non di dimostrare, quantomeno di enunciare, in che modo la prova ritenuta “contraria” possa inficiare il ragionamento del giudice. Il motivo di impugnazione si risolve, altrimenti, non in una censura, ma nella richiesta di estensione dell’obbligo motivazionale alla valutazione di tutte le deduzioni delle parti, ivi compresi gli elementi ininfluenti sul giudizio (cfr. Sezione 4, n. 27741 del 23/06/2011 dep. 14/07/2011, non massimata)». (Sez. 4, Sentenza n. 13329 del 08/02/2018)
Pertanto, « il ricorso per cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece, a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale ddel dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” ll’interno dell’impianto argomentativo de provvedimento impugnato». (Sez. 3, Sentenza n. 2039 del 02/02/2018)
La mancata enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie, con riguardo all’accertamento dei fatti e delle circostanze che si riferiscono all’imputazione, non determina automaticamente la nullità della sentenza d’appello per mancanza di motivazione, ai sensi dell’art. 606, connma 1, lett. e), cod. proc. pen., neppure alla luce dell’art. 546 cod. proc. pen., così come riformato dalla legge n. 103 del 2017, se tali prove non risultano decisive e se il vaglio sulla loro attendibilità possa comunque essere ricavato “per relationem” dalla lettura della motivazione. (Sez. 3, Sentenza n. 8065 del 21/09/2018)
In ragione delle pronunce testé richiamate è evidente come il relativo motivo di ricorso sia infondato, laddove non addirittura inammissibile.

Il ricorrente, infatti, lamenta la mancata valutazione – al fine dell’accertamento della penale responsabilità dell’imputato – della dichiarazione di disponibilità di una zia materna dell’imputato, regolarmente residente in Italia, ad ospitare il nipote presso di sé in caso di concessione della detenzione domiciliare nell’ambito di altro procedimento penale a carico di RAGIONE_SOCIALE.

Ma nel ricorso non è in alcun modo indicato come tale elemento di prova potrebbe influire in maniera decisiva sull’impianto argomentativo del giudice di merito al punto da ribaltarlo, posto che al ricorrente è contestato il reato di ingresso in Italia in difetto di valido permesso di soggiorno e il ricorrente non chiarisce come la presenza di una parente in Italia potrebbe influenzare il giudizio di penale responsabilità del medesimo per tale reato.

Quanto alla lamentata omessa motivazione circa la riconoscibilità del fatto di particolare tenuità, sebbene il giudice di merito non abbia esplicitamente

motivato sul punto, la insussistenza dei presupposti si ricava dall’intero impianto motivazionale.

Come è noto, infatti, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Sez. 4 -, Sentenza n. 5396 del 15/11/2022)

Nel caso in esame è evidente dal complesso argomentativo della sentenza che il giudice non ha ritenuto che sussistessero i presupposti per il riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità, in ragione della circostanza in cui avvenne il controllo, immediatamente dopo la commissione di un furto, e non prima che l’imputato si fosse dato alla fuga.

Analogo rilievo è stato dato al fatto che l’imputato custodisse la refurtiva e NOME , che avesse una pendenza per un reato contro il patrimonio.

E’ parimenti infondato anche il terzo motivo di ricorso.

Infatti, in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, nel caso in cui la richiesta dell’imputato di riconoscimento delle attenuanti generiche non specifichi le circostanze di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio. (Sez. 3, Sentenza n. 54179 del 17/07/2018)

In ragione di tali principi, in nessuna violazione di legge è incorso l’impugnato provvedimento, posto che la concessione delle attenuanti generiche era stata richiesta senza particolari motivazioni o agganci fattuali e, dunque, il rigetto espresso in ragione unicamente della assenza di elementi che potessero giustificane il riconoscimento, sebbene certamente laconico, è ammissibile e legittimo.

Il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.