Motivazione sentenza patteggiamento: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sottolineando i limiti dell’obbligo di motivazione in questo rito speciale. Secondo la Corte, la motivazione della sentenza di patteggiamento può essere sintetica, poiché si fonda sull’accordo tra le parti. Un ricorso basato su un generico vizio di motivazione è destinato all’insuccesso se non evidenzia elementi concreti che il giudice avrebbe dovuto considerare, come la possibile esistenza di cause di proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sentenza Patteggiamento: Quando il Ricorso è Inutile

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare la decisione del giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni della motivazione sentenza patteggiamento e stabilisce quando un ricorso per vizio di motivazione diventa un’azione destinata all’insuccesso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Frosinone, che aveva applicato a un imputato, su accordo con la Procura, una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa. Le accuse erano gravi, spaziando da reati in materia di stupefacenti a violazioni della legge sulle armi, unificati sotto il vincolo della continuazione. L’imputato, attraverso il suo legale, decideva di impugnare tale sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una generica violazione di legge e un vizio di motivazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Natura del Controllo del Giudice

Il ricorso si basava sull’idea che la sentenza del GIP non fosse adeguatamente motivata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha prontamente dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la natura specifica del controllo giudiziale nel rito del patteggiamento.

La Corte ha spiegato che la motivazione in questo contesto si articola in una duplice valutazione:
1. Valutazione Positiva: Il giudice deve verificare la sussistenza dell’accordo tra le parti, la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena concordata (nel rispetto dell’art. 27 della Costituzione) e l’eventuale concedibilità della sospensione condizionale.
2. Valutazione Negativa: Il giudice deve escludere la presenza di cause di proscioglimento immediato, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale (ad esempio, se il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso).

Limiti dell’Obbligo di Motivazione nel Patteggiamento

Il punto cruciale della decisione risiede nella diversa estensione dell’obbligo di motivazione per queste due valutazioni. Mentre la parte positiva richiede una concisa esposizione dei motivi, la parte negativa impone un obbligo di motivazione esplicita solo se dagli atti emergano elementi concreti che suggeriscano una possibile causa di proscioglimento. In caso contrario, è sufficiente che il giudice abbia effettuato tale verifica, anche in modo implicito.

La sentenza di patteggiamento, infatti, si fonda sull’accordo tra le parti e su una sostanziale ammissione di responsabilità dell’imputato. Di conseguenza, l’imputato stesso ha un interesse limitato a lamentarsi di una motivazione sintetica, quando questa rispecchia pienamente la sua volontà processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso proposto del tutto generico e, pertanto, inammissibile. La motivazione della sentenza impugnata, sebbene sintetica, è stata giudicata pienamente conforme ai criteri richiesti dalla giurisprudenza. Il giudice di primo grado aveva dato atto di aver esaminato i fatti salienti e indicato le ragioni essenziali della sua decisione, confermando la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena concordata.

Poiché la decisione del giudice coincideva esattamente con la volontà pattizia dell’imputato e non emergevano dagli atti elementi palesi per un proscioglimento, un’impugnazione basata su una presunta insufficienza motivazionale si rivela priva di fondamento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non si può denunciare per vizio di motivazione una sentenza che, pur sinteticamente, dimostra che il giudice ha compiutamente esaminato i profili essenziali della vicenda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria sulle implicazioni pratiche della scelta del patteggiamento. Chi opta per questo rito accetta una definizione rapida del processo in cambio di uno sconto di pena, ma rinuncia implicitamente a un esame approfondito del merito e a una motivazione analitica della sentenza. Impugnare tale decisione per un vizio di motivazione è un’operazione complessa e con scarse probabilità di successo, a meno che non si possano indicare specifiche e concrete ragioni di illegittimità o la palese esistenza di cause di proscioglimento che il giudice ha indebitamente ignorato. In assenza di tali elementi, il ricorso rischia di essere qualificato come generico e quindi inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come deve essere la motivazione di una sentenza di patteggiamento?
La motivazione si esaurisce in una duplice delibazione: una positiva, che verifica l’accordo, la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena, e una negativa, che esclude cause di proscioglimento. Può essere sintetica ed essenziale, specialmente se accetta integralmente la proposta delle parti.

È sempre necessario che il giudice motivi esplicitamente l’assenza di cause di proscioglimento?
No. L’obbligo di una motivazione esplicita sull’assenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) sorge solo se dagli atti o dalle dichiarazioni delle parti emergono elementi concreti in tal senso. In caso contrario, è sufficiente un’enunciazione semplice, anche implicita, dell’avvenuta verifica con esito negativo.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15160 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 15160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Alatri il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 01/12/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Frosinone; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; ex art.

preso atto che il procedimento viene trattato nelle forme del rito de plano 610, comma 5-bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Frosinone applicava a NOME COGNOME la complessiva pena di anni due di reclusione ed euro 1.800 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione di cui agli artt. 73, commi 1 e 1-bis d.P.R. 309/1990 (capo 1), 697 cod. pen., 2 e 7 I. 895/1967 (capo 2).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione per lamentare violazione di legge e vizio di motivazione.

3. Il ricorso è inammissibile.

4. La motivazione della sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. si esaurisce in una duplice delibazione, una positiva e l’altra negativa. Positiva, quanto all’accertamento: a) della sussistenza dell’accordo tra le parti sull’applicazione di una determinata pena; b) della correttezza della qualificazione giuridica del fatto, nonché dell’applicazione o della comparazione delle eventuali circostanze; c) della congruità della pena patteggiata, ai fini e nei limiti di cui all’art. 27, comma 3 Cost.; d) della concedibilità della sospensione condizionale della pena, qualora l’efficacia della richiesta sia stata subordinata al riconoscimento del beneficio. Negativa, quanto all’esclusione della sussistenza di cause di non punibilità o di non procedibilità o di estinzione del reato. Le delibazioni positive devono essere necessariamente sorrette dalla concisa esposizione dei relativi motivi di fatto e di diritto, mentre per quanto riguarda il giudizio negativo sulla ricorrenza di alcuna delle ipotesi previste dall’art. 129 cod. proc. pen., l’obbligo della motivazione, per la natura stessa della delibazione, sussiste soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle dichiarazioni delle parti risultino elementi concret in ordine alla non ricorrenza delle suindicate ipotesi; in caso contrario, è sufficiente la semplice enunciazione, anche implicita, di avere effettuato, con esito negativo, la verifica richiesta dalla legge e cioè che non ricorrono gli estremi per la pronuncia di sentenza di proscioglimento ex art. 129. Invero, l’accertamento della responsabilità, proprio perché solo implicito, non deve essere espressamente motivato essendo estraneo alla sentenza di patteggiamento che si fonda su un accordo delle parti su tutti gli elementi relativi al reato e alla pena nonché su una sostanziale ammissione di responsabilità dell’imputato (Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, COGNOME Benedetto, Rv. 191135). Di conseguenza, si è affermato in giurisprudenza che, quando il giudice accetta integralmente la proposta delle parti dopo aver valutato la presenza delle condizioni previste dalla legge per la pronuncia della sentenza di patteggiamento, la motivazione dev’essere necessariamente sintetica ed essenziale, non avendo l’imputato interesse a lamentarsi di siffatta motivazione censurandola come insufficiente e sollecitandone una più analitica posto che la statuizione del giudice coincide esattamente con la volontà pattizia del giudicabile (Sez. 1, n. 4951 del 31/10/1994, Padilla Chanez, Rv. 199800). Pertanto, con specifico riferimento alla nullità della sentenza per difetto di motivazione si è statuito che non può essere denunciata per vizio di motivazione la sentenza che, sia pur sinteticamente, ma compiutamente e comunque con adeguatezza, palesa che il giudice abbia preso in esame i fatti salienti evidenziati dagli atti ed abbia indicato le ragioni essenziali del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
convincimento al quale il medesimo è pervenuto in ordine alla corretta qualificazione giuridica dei fatti stessi e alla congruità della pena applicabile (Sez. 6, n. 1109 del 11/07/1990, dep. 1991, Antonacci, Rv. 186280).

La motivazione della sentenza qui ricorsa è pienamente conforme ai sunnominati criteri; di contro, l’impugnazione proposta si rivela del tutto generica e, come tale, inammissibile.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata tenuto conto dei profili di colpa emergenti dal ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.