Motivazione sentenza: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto aggravato di energia elettrica. L’ordinanza chiarisce che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove o la persuasività della motivazione sentenza, a meno che non sia manifestamente illogica o del tutto assente. Viene inoltre confermato che la determinazione della pena, se vicina al minimo edittale, non richiede una motivazione rafforzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione sentenza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per vizi della motivazione sentenza, specialmente in relazione alla valutazione delle prove e alla determinazione della pena. Il caso riguardava una condanna per furto aggravato di energia elettrica, confermata in Appello. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha ritenuto inammissibile, ribadendo principi fondamentali del nostro sistema processuale.

I fatti del caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La Corte d’Appello confermava la dichiarazione di responsabilità. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: un errore nella valutazione della prova che aveva portato alla sua condanna e un’errata applicazione dei criteri per la determinazione della pena.

La valutazione della Corte sui motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili e manifestamente infondati, tracciando una netta linea di demarcazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il primo motivo: la valutazione delle prove e la corretta motivazione sentenza

L’imputato contestava la correttezza della motivazione che lo aveva ritenuto responsabile. La Corte ha ricordato che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Non è possibile, in questa sede, contestare la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità della motivazione del giudice di merito.

Il sindacato della Cassazione è limitato ai soli vizi qualificati: la mancanza totale della motivazione, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà, anche rispetto ad atti del processo. Non si possono, quindi, proporre censure che sollecitano una diversa interpretazione delle prove o che mirano a una differente ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva valutato gli elementi a disposizione, ritenendo le dichiarazioni a discolpa dell’imputato prive di riscontri oggettivi, con una motivazione ritenuta non manifestamente illogica.

Il secondo motivo: comparazione delle circostanze e dosimetria della pena

Il secondo motivo di ricorso criticava il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti e, di conseguenza, il trattamento sanzionatorio. Anche su questo punto, la Cassazione ha ribadito la sua posizione consolidata. Le scelte relative alla comparazione delle circostanze e alla quantificazione della pena rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tali scelte sfuggono al controllo di legittimità, a condizione che non siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e che siano supportate da una motivazione sufficiente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio importante sulla motivazione sentenza relativa alla pena: l’obbligo di una motivazione “rafforzata” scatta solo quando la pena si discosta in modo significativo dal minimo edittale. Nel caso in esame, la pena inflitta era prossima al minimo, pertanto la giustificazione fornita dal giudice d’appello è stata considerata adeguata e non censurabile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della decisione della Suprema Corte riaffermano la natura stessa del giudizio di Cassazione. Il suo compito non è quello di stabilire se le prove sono state valutate ‘bene’ o ‘male’ nel merito, ma solo se il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione (la motivazione, appunto) sia esente da vizi macroscopici e rispetti le norme di legge. La valutazione della credibilità delle fonti di prova e dello spessore probatorio dei singoli elementi è un’attività riservata in via esclusiva ai giudici di primo e secondo grado.

Allo stesso modo, la determinazione della pena concreta, all’interno della cornice edittale, è espressione di un potere discrezionale che la legge affida al giudice di merito, il quale deve tener conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo. Questo potere può essere sindacato solo in caso di palese irragionevolezza o violazione di legge.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chi intende presentare un ricorso in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di merito. È necessario individuare un vizio specifico previsto dalla legge, come un errore nell’applicazione di una norma o una motivazione palesemente difettosa. Proporre un ricorso basato su una diversa lettura delle prove si traduce in un tentativo, destinato all’insuccesso, di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, in Cassazione non si può richiedere una nuova valutazione delle prove o contestare la persuasività della motivazione. Si possono denunciare solo vizi specifici come la mancanza totale della motivazione, la sua manifesta illogicità o contraddittorietà.

Quando il giudice deve fornire una motivazione ‘rafforzata’ per la pena inflitta?
Secondo l’ordinanza, l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo quando la pena si discosta in modo significativo dal minimo previsto dalla legge. Se la pena è prossima al minimo, è sufficiente una motivazione più sintetica.

Il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti è sempre sindacabile in Cassazione?
No, le scelte del giudice di merito sulla comparazione delle circostanze non sono sindacabili in Cassazione se non sono il risultato di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e se sono supportate da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15339 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Consigliere COGNOME – Ud. 26 marzo 2025

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto aggravato di energr a elettrica;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazior e di legge travisamento della prova quanto alla correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità – non è consentito, perché in cassazione non ;ono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manif€ sta illogici contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistent , o afferm quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre diversa conclusione del i rocesso;
Ritenuto, in particolare, che non sono consentite tutte le doglianze cl -b censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa ill )gicità qu non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione d i significati d attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conck. sioni diff sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatc da del elemento.

Ritenuto che la Corte di appello ha valutato tutti gli elementi di f rtto acc traendone una conseguenza sostenuta da motivazione non manifestamente Mogi:a, laddove ha ritenuto le dichiarazioni rese a propria discolpa dall’imputato prive di un sostegn oggettivo vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di k gge e vizio motivazione quanto al giudizio di comparazione tra circostanze e a trattamento sanzionatorio – è manifestamente infondato perché la Corte di cassazione non uò censurare le scelte dei giudici di appello sul punto dal momento che:

le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostan :e, implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono sindacato legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento i logico e s sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, pei giustificar soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realiz l’adeguatezza della pena irrogata in concreto Sez. U, n. 10713 de 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 27( 450).
La pena inflitta è stata determinata in misura prossima al minimo editta e, donde, una volta reputato incensurabile il giudizio di comparazione tra circostanze come appena chiarito, la dosimetria della pena TARGA_VEICOLO peraltro adeguatamente giustificaté – – sfugge ad ogni doglianza. D’altra parte l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste so allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, menti e, nel caso cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiarr o al crit
adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art 133 cod. p

(Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del

05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2)13, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256 97; Sez. 2, n

36245 del 26/06/2009, NOME, Rv. 245596).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, cc n la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tr( mila in favor

della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp( se processua e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.