Motivazione sentenza: annullata assoluzione per vizi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per lesioni colpose derivanti da un sinistro stradale. La decisione è stata presa a causa di gravi vizi nella motivazione della sentenza del Giudice di Pace, che aveva ignorato le censure di un precedente annullamento, omettendo una corretta valutazione delle prove e una logica ricostruzione dei fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione sentenza: perché è cruciale per la giustizia

Una corretta motivazione sentenza è il pilastro su cui si fonda ogni decisione giudiziaria. Senza di essa, il provvedimento è viziato e rischia di essere annullato. È quanto ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza in esame, che ha annullato per la seconda volta una decisione di assoluzione a causa di gravi e ripetute carenze nel percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un sinistro stradale in cui un motociclista veniva investito da un’automobile. L’automobilista era stato accusato del reato di lesioni personali colpose (art. 590 c.p.) per aver percorso una strada in senso vietato, causando l’incidente. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputato. La vittima, costituitasi parte civile, aveva impugnato la decisione e la Corte di Cassazione l’aveva annullata, ravvisando significativi vizi motivazionali.

Il caso era quindi tornato davanti al Giudice di Pace, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Sorprendentemente, anche il secondo giudice emetteva una sentenza di assoluzione con la formula “perché non è sufficientemente provato che l’imputato abbia commesso il fatto”. La parte civile proponeva nuovamente ricorso per Cassazione, lamentando che anche la nuova sentenza fosse priva di una motivazione adeguata e logica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la seconda sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un terzo giudizio di merito. La Corte ha riscontrato che il secondo giudice aveva commesso gli stessi errori del primo, ignorando completamente le indicazioni fornite nella precedente sentenza di annullamento (la cosiddetta “sentenza rescindente”).

L’importanza di una corretta motivazione sentenza

La Corte ha censurato duramente la sentenza impugnata, definendola “manifestamente illogica” e “ai limiti dell’apparenza”. Il giudice di merito si era limitato a riportare stralci di prove dichiarative in modo parziale, senza compiere alcuna autonoma valutazione e senza ricostruire la dinamica dell’incidente. Aveva dato atto che l’imputato aveva violato il codice della strada, ma aveva concluso illogicamente che non si potesse affermare una sua responsabilità penale, senza spiegare il perché.

La valutazione della testimonianza della persona offesa

Un punto cruciale della decisione riguarda il valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le dichiarazioni della vittima possono, da sole, fondare un’affermazione di responsabilità penale. A differenza di altri testimoni, non necessitano obbligatoriamente di riscontri esterni. È tuttavia necessario che il giudice compia una verifica rigorosa sulla credibilità della persona e sull’attendibilità del suo racconto.

Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva svilito la testimonianza della vittima e di un altro teste, ritenendole non affidabili sulla base di presupposti illogici e contraddittori, arrivando persino a ignorare le risultanze del certificato medico che attestava le lesioni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione sentenza del giudice del rinvio era gravemente carente. In primo luogo, ha riproposto gli stessi vizi già censurati nel primo annullamento, non fornendo “indicazioni coerenti e utili sulla dinamica del sinistro” e non riportando “il contenuto delle prove valutate”. Il giudice ha omesso una compiuta ricostruzione del sinistro, limitandosi a riportare parzialmente le prove senza valutarle autonomamente.

In secondo luogo, la motivazione è stata giudicata manifestamente illogica. Pur riconoscendo la violazione del codice della strada da parte dell’imputato, il giudice ha escluso la sua responsabilità penale “in difetto di ulteriori elementi”, senza fornire alcuna spiegazione per tale conclusione. Allo stesso modo, ha liquidato come inaffidabile la testimonianza di un teste oculare basandosi su presupposti errati e ignorando il certificato medico acquisito agli atti, che confermava la presenza di lesioni.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione riafferma l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione completa, logica e coerente, che dia conto di tutte le prove raccolte e del ragionamento che ha portato alla decisione. Una sentenza che si limita a citare le prove senza analizzarle, o che giunge a conclusioni illogiche, non rispetta i canoni di legge e deve essere annullata. Il nuovo giudice dovrà quindi procedere a un rinnovato esame, ricostruendo l’esatta dinamica del sinistro e valutando l’efficacia causale della condotta dell’imputato sulla base di tutti gli elementi probatori disponibili, sia orali che documentali.

Perché la sentenza di assoluzione è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché la sua motivazione era manifestamente illogica e carente. Il giudice non aveva ricostruito la dinamica dell’incidente, aveva valutato le prove in modo contraddittorio e aveva ignorato le indicazioni fornite da una precedente sentenza di annullamento della stessa Corte.

Quale valore ha la testimonianza della vittima (parte civile) in un processo penale?
Secondo la Corte, le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti, da sole, a fondare un’affermazione di responsabilità penale dell’imputato. Non richiedono necessariamente riscontri esterni, ma il giudice deve condurre una verifica particolarmente rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità del suo racconto.

Cosa deve fare il giudice quando un caso gli viene rinviato dopo un annullamento?
Il giudice del rinvio ha l’obbligo di attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Deve procedere a un nuovo e completo esame del merito della causa, eliminando i vizi riscontrati e fornendo una motivazione logica, coerente e completa che valuti tutte le prove disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42972 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile COGNOME NOMENOME NOME NOME Bari il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di COGNOME NOMENOME NOME a Rodi Gar g anico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2017 del Giudice di pace di Bari •

visti g li atti, il provvedimento impu g NOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME ; letta la re q uisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore g enerale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il ri g etto del ricorso ; lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che insiste nell’acco g limento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Giudicando in sede di rinvio disposto da questa Corte, Sez. 4, con sentenza n. 43463 del 27 ottobre 2022 – che aveva annullato, per vizi motivazionali, la sentenza di assoluzione emessa il 3 novembre 2021 -, il Giudice di Pace di Bari ha (nuovamente) assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 590, cod. pen. – a lui contestato per avere investito, alla guida di u veicolo in senso vietato e contrario a quello consentito dalla segnaletica stradale, il motociclo condotto da NOME COGNOME che, nell’occorso, aveva riportato lesioni guaribili in venticinque giorni – “perché non è sufficientemente provato chdimputato abbia commesso il fatto”.
Avverso l’indicata sentenza, la parte civile NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia nonché procuratore speciale, propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, precisando, quanto alla ammissibilità del mezzo di impugnazione, che il procedimento è stato instaurato ai sensi dell’art. 21 d.lgs. n. 274 del 2000, avendo la persona offesa chiesto la citazione a giudizio dell’imputato.

2.1. Con un primo motivo, deduce il travisamento delle prove orali e la mancanza di motivazione in relazione alle prove raccolte durante l’istruzione dibattimentale. Rappresenta il difensore che la motivazione è del tutto apodittica, mancando una puntuale ricostruzione del fatto e la valutazione dei testi escussi, le cui dichiarazioni sono state travisate. Ad avviso del difensore, la sentenza non avrebbe colmato le lacune motivazionali censurate con la sentenza rescindente, avendo il giudice impiegato formule di stile e omesso di valutare il referto medico del pronto soccorso.
2.2. Con un secondo motivo, lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 cod. proc. pen., in quanto l sentenza si limita a una mera riproduzione delle prove orali senza compiere alcuna opera di valutazione di dette prove, sicché la motivazione risulta apparente e contraddittoria, avendo il giudice ravvisato la violazione, da parte dell’imputato, del codice della strada, ma ha irragionevolmente escluso che detta violazione abbia quantomeno concorso alla causazione del sinistro.
2.3. Con un terzo motivo, eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 512 cod. proc. pen., posto che i giudice ha dato atto dell’acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa, quando, invece, vi è stata un’intensa attività istruttoria, i cui esiti sono stati sostanzialmente obliterati, in contrasto con le indicazioni della sentenza rescindente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente essendo strettamente connessi, è ammissibile e fondato.

Preliminarmente, in punto di ammissibilità, non può che ribadirsi il principio, affermato dalla sentenza rescindente, secondo cui nel procedimento dinanzi al giudice di pace instaurato a citazione della persona offesa, ai sensi dell’art. 21 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, quest’ultima, rivestendo la qualifica di vero e proprio accusatore privato, ove intenda impugnare la sentenza di proscioglimento anche agli effetti penali, è legittimata, al pari del pubblico ministero, a proporre ricorso per cassazione deducendo tutti i vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen.
3. Quanto al merito, si osserva quanto segue.

La sentenza rescindente aveva dato atto che “nel corso del giudizio sono stati escussi numerosi testimoni e sentito l’imputato”, e che il giudice non aveva creduto alla versione della persona offesa, perché era stata denunciata per estorsione ai danni del “malcapitato” COGNOME, il quale si era trovato sì contromano su una via a senso unico, ma fermo, come riferito dal teste COGNOME, il quale nulla aveva però saputo dire sui punti d’urto. Il giudice aveva ritenuto che la deposizione della persona offesa possa sì costituire fonte di prova della responsabilità, ma ove la stessa risulti coerente con le altre prove assunte in giudizio.
Orbene, la Corte aveva censurato tale percorso motivazionale “ai limiti dell’apparenza”, in quanto “non consente, invero, a questa Corte di legittimità di valutarne la correttezza secondo i parametri legali di riferimento, non avendo il giudicante fornito indicazioni coerenti e utili sulla dinamica del sinistro e neppure riportato il Contenuto delle prove valutate (sebbene risultino escussi, oltre alla p.o., ben tre testimoni), l’unica informazione rinvenibile in sentenza essendo la circostanza che la p.o. è stata denunciata dall’imputato per estorsione”.
Ritiene la Corte che la sentenza impugnata riproduca i medesimi vizi motivazionali già precedente censurati, non avendo il giudice del rinvio fornito “indicazioni coerenti e utili sulla dinamica del sinistro e neppure riportato i contenuto delle prove valutate”.

In primo luogo occorre ribadire e precisare il principio, pure evocato dalla sentenza impugnata ma non correttamente applicato, secondo cui le regole

dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (per tutti, Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214).
In motivazione, le Sezioni Unite hanno precisato come, nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi; il senso di tale ulti chiarimento è quello di imporre un vaglio rinforzato dell’attendibilità del testimone portatore di un astratto interesse a rilasciare dichiarazioni etero accusatorie, e non certo quello di negare l’autonomo valore probatorio delle stesse, ciò che contraddirebbe il principio, parimenti enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui le dichiarazioni della persona offesa sono sottratte dall’applicazione della disciplina prevista dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.
Peraltro, come già affermato da questa Corte, qualora risulti opportuna l’acquisizione di riscontri estrinseci, questi possono consistere in qualsiasi elemento idoneo a escludere l’intento calunniatorio del dichiarante, non dovendo risolversi in autonome prove del fatto, né assistere ogni segmento della narrazione (Sez. 5, n. 21135 dei 26/3/2019, S., Rv. 275312), posto che la loro funzione è sostanzialmente quella di asseverare esclusivamente ed in via generale la sua credibilità soggettiva.

Ciò chiarito, si rileva, in primo luogo, che la sentenza impugnata ha (nuovamente) omesso di procedere a una compiuta ricostruzione del sinistro stradale, essendosi sostanzialmente limitata a riportare stralci di prove dichiarative, peraltro parziali, senza una loro autonoma valutazione in vista, appunto, della ricostruzione della dinamica dell’incidente.

La sentenza impugnata, inoltre, risulta manifestamente illogica, laddove, pur dando conto che l’imputato aveva violato il codice della strada (senza peraltro indicare il tipo di infrazione, anche se, dall’esposizione delle prove dichiarative, parrebbe di comprendere che l’imputato, alla guida del proprio veicolo, abbia percorso la via, teatro del sinistro, in senso vietato e contrario a quello consentito dalla segnaletica stradale), ha ritenuto che “in difetto di ulterior elementi non può ritrarsi responsabilità penale”, senza affatto spiegare una tale conclusione.
Allo stesso modo, affetta da illogicità manifesta è la motivazione laddove si ritengono non affidabili le dichiarazioni del teste NOME COGNOME (il quale ha riferito che “ci fu una botta e il COGNOME cadeva a terra”), sul presupposto che “se così fosse realmente accaduto, il COGNOME avrebbe dovuto subire lesioni molto più gravi, mentre i carabinieri riferivano che il COGNOME non presentava alcun segno di lesione”, laddove, per un verso, non è dato comprendere da dove sia stata tratta tale informazione, e, per altro verso – e soprattutto – non tiene delle risultanze del certificato medico che risulta acquisito agli atti.
La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio al giudice del merito che, in diversa composizione, procederà a un rinnovato giudizio; in particolare, all’esito della compiuta valutazione, sulla base dei principi dinanzi indicati, di tutte le prove, orali e documentali, acquisite nel corso dell’istruttor dibattimentale, dovrà ricostruire l’esatta dinamica del sinistro e valutare l’efficacia causale della condotta dell’imputato, che si assume essere stata tenuta in violazione delle norme del codice della strada – le quali dovranno essere chiaramente e puntualmente individuate – rispetto alla causazione, eventualmente anche concorrente, del sinistro medesimo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Bari in diversa persona fisica.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.