Motivazione sentenza: annullamento per vizio di forma

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto di tirapugni, non per l’innocenza dell’imputato, ma per un vizio nella motivazione della sentenza. Il giudice di primo grado non aveva adeguatamente spiegato perché avesse negato le attenuanti generiche e altri benefici, limitandosi a una formula di stile. Questo caso sottolinea l’obbligo del giudice di fornire una giustificazione chiara e completa per ogni sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Sentenza: Quando una Formula di Stile non Basta

Una corretta motivazione della sentenza è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, garantendo trasparenza e la possibilità di un controllo logico sulle decisioni dei giudici. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14315/2024) ribadisce questo principio, annullando una condanna non per l’insussistenza del reato, ma per l’assoluta carenza di giustificazione riguardo al trattamento sanzionatorio. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Porto di Tirapugni e Condanna in Primo Grado

Il caso riguarda un giovane condannato dal Tribunale di Termini Imerese per il reato di porto abusivo di un tirapugni in metallo. Il giudice di primo grado, pur riconoscendo la lieve entità del fatto, aveva inflitto una pena di 1500 euro di ammenda. La difesa dell’imputato, tuttavia, aveva richiesto la concessione delle circostanze attenuanti generiche, la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale, tenendo conto dell’incensuratezza del soggetto e della scarsa offensività dello strumento.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Mancanza di Motivazione della Sentenza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. In sostanza, il Tribunale non aveva fornito alcuna spiegazione sul perché avesse deciso di negare tutti i benefici richiesti. La sentenza si era limitata a un generico riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale, citando la ‘gravità della colpevolezza, l’entità del danno e del pericolo’ come una formula di stile, senza calarla nel caso concreto.

Questo silenzio del giudice di merito è stato il punto centrale del ricorso. Secondo la difesa, il Tribunale non ha tenuto in considerazione elementi cruciali come le modalità dell’azione, lo stato di incensuratezza dell’imputato e le sue condizioni soggettive, elementi che avrebbero potuto giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice abbia l’obbligo di esporre in modo conciso ma chiaro i motivi di fatto e di diritto che fondano la sua decisione. Sebbene sia ammessa una ‘motivazione implicita’, ovvero un ragionamento che si può desumere dal contesto generale della sentenza, in questo caso si è riscontrata una ‘carenza assoluta’.

La Cassazione ha chiarito che il semplice richiamo a una ‘formula di stile’ come quella utilizzata dal Tribunale è del tutto insufficiente a rendere conto della decisione, specialmente quando la difesa ha formulato richieste specifiche e argomentate. Il fatto che lo stesso giudice avesse riconosciuto la lieve entità del reato rendeva ancora più stridente e contraddittoria la mancanza di una spiegazione sul diniego delle attenuanti. Pertanto, la Corte ha stabilito che il mero riferimento alla ‘gravità della colpevolezza’ non può sostituire una valutazione concreta e specifica degli elementi portati dalla difesa.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Termini Imerese, che dovrà riesaminare, con un nuovo giudice, le richieste di concessione delle attenuanti generiche e degli altri benefici di legge. Questa volta, il giudice dovrà fornire una motivazione adeguata, che sia affermativa o negativa. La decisione della Cassazione è un monito importante: ogni sentenza deve essere un atto trasparente, le cui conclusioni siano il risultato di un percorso logico-giuridico tracciabile e comprensibile, non di formule astratte. La qualità della giustizia si misura anche dalla capacità di spiegare il perché delle proprie decisioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La sentenza è stata annullata non perché l’imputato fosse stato ritenuto innocente, ma a causa di un ‘vizio di motivazione’. Il giudice di primo grado non ha spiegato adeguatamente le ragioni per cui ha negato la concessione delle attenuanti generiche e altri benefici, limitandosi a una formula generica e di stile.

Cosa si intende per ‘carenza di motivazione’?
Significa che il giudice non ha esposto le ragioni logiche e giuridiche alla base della sua decisione. Anche se una motivazione può essere implicita (cioè desumibile dal contesto), in questo caso la Corte ha riscontrato un’assenza totale di giustificazione per il rigetto delle richieste della difesa, rendendo la decisione arbitraria e non controllabile.

Il fatto che il reato sia stato considerato di ‘lieve entità’ ha avuto un ruolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha sottolineato che il riconoscimento della lieve entità del fatto rendeva ancora più necessario per il giudice spiegare perché, nonostante ciò, non abbia concesso le attenuanti o altri benefici. Questa apparente contraddizione ha rafforzato la percezione di una motivazione insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14315 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14315 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; la difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire con pec del 25 ottobre 2023, conclusioni scritte e replica alle richieste del Sostituto Procuratore generale e ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Termini Imerese ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 1 e 3, legge n. 110 del 1975, irrogando al predetto la pena di euro :1500 di ammenda riconosciuto il fatto qualificabile come di lieve entità.

Si tratta del porto fuori dalla propria abitazione senza autorizzazione, nella tasca del pantalone l di una noccoliera/tirapugni in metallo.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando due vizi.

2.1.Con il primo motivo si deduce erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione alla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La sentenza non rende alcuna giustificazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche richieste dalla difesa, tenuto conto delle modalità e circostanze dell’azione, dello stato di incensuratezza dell’imputato, delle sue condizioni soggettive e della scarsa offensività dello strumento portato senza giustificato motivo.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Nel caso di specie i due benefici, pur richiesti, non sono stati concessi in assenza di motivazione non avendo il Giudice tenuto conto delle modalità e circostanze dell’azione, dell’incensuratezza dell’imputato e della sua condizione soggettiva.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta, nell’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, ex art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come convertito, richiamato da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel testo introdotto dall’art. 17, d. I. 22 giugno 2023, n. 75, conv. con modif. dalla L. 10 agosto 2023, n. 112, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il difensore, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire conclusioni scritte, con p.e.c. del 25 ottobre 2023, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti innanzi indicati.

1.1.L’esame degli atti, necessario per la qualità dell’eccezione formulata, ha consentito di verificare che, effettivamente, all’udienza di discussione del 21 febbraio 2023, la difesa ha concluso chiedendo, tra l’altro, la concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici di legge.

La sentenza impugnata, invece (cfr. p. 3) si è limitata, quanto al trattamento sanzionatorio, a richiamare, genericamente, l’articolo di legge (art. 133 cod. pen.), dopo aver illustrato le ragioni per le quali la condotta, pur riconosciuta di lieve entità, a mente dell’art. 4 ultimo comma legge n. 110 del 1975, non è tale da integrare la speciale tenuità dell’offesa ex art. 131-bis cod. pen. genericamente richiamando, senza alcuna specifica illustrazione “la gravità della colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo” (cfr. p. 3),
Ciò, senza illustrare, in alcun modo, le ragioni per le quali sia le circostanze attenuanti generiche, sia i benefici di legge richiesti siano stati negati.

1.2. Il Collegio rileva che, per definizione, ove ricorra una motivazione implicita non può mai parlarsi di omessa motivazione; semmai può emergere un vizio di motivazione. Solo ove manchi un nesso di conseguenzialità logica e giuridica si determina una violazione di legge per l’inesistenza della motivazione (cfr. Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080).

Del resto, si rileva che il ricorso, da parte del giudice, alla motivazione implicita trova riscontro nella disciplina processuale, là dove essa impone che la sentenza contenga “una concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto” su cui è fondata (art. 544, primo comma e 546, primo comma, lett. e, cod. proc. pen.).

La stessa previsione della regola della redazione della sentenza ‘subito’ dopo la sua deliberazione depone per la legittimità del ricorso a modalità di argomentazione funzionali al rispetto della regola della subitaneità.

La motivazione implicita è, altresì, compatibile con il diritto ad un equo processo, come previsto dall’art. 6 CEDU, secondo l’interpretazione datane dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (cfr. Corte Edu, Quarta Sezione, 24.07.2015, COGNOME ed altri c. Italia, nella quale si è ritenuto violato l’art. 6 della Convenzione per non essere stata resa motivazione del rigel:to della questione pregiudiziale posta dai ricorrenti, ma solo per uno dei due profili segnalati, l’altro essendo stato oggetto di motivazione implicita).
Dunque, in ragione dell’ammissibilità della motivazione implicita si ritiene che non sia censurabile in sede di legittimità una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, Caniello, Rv. 256340).

Il Collegio, peraltro, non ignora l’indirizzo interpretativo secondo il quale, in caso di diniego delle circostanze attenuanti generiche, la motivazione può

implicitamente ricavarsi anche mediante il raffronto con le considerazioni poste a fondamento del loro avvenuto riconoscimento, riguardo ad altre posizioni esaminate nella stessa sentenza, quando gli elementi oggetto di apprezzamento siano gli stessi la cui mancanza ha assunto efficacia determinante nell’ambito di una valutazione generalmente negativa (Sez. 6, n. 14556 del 25/03/2011, COGNOME, Rv. 249731).

Tuttavia, nel caso di specie, la mera lettura del provvedimento esaminato fa emergere la carenza assoluta anche di una motivazione implicita sulle richieste, espressamente formalizzate in sede di discussione, sia sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sia in ordine ai benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione, risultando il mero richiamo a “gravità della colpevolezza, l’entità del danno e del pericolo”, una formula di stile assolutamente insufficiente a rendere conto della decisione.
Tanto, a maggior ragione in un caso, come quello al vaglio, in cui, contestualmente, viene riconosciuta l’ipotesi lieve della contravvenzione contestata.

Ne deriva l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Termini Imerese, diversa persona fisica, perché nella piena autonomia di giudizio, si valutino le richieste di concessione delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. e di benefici di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente il trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Termini Imerese, in diversa persona fisica

Così deciso il 14 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.