Motivazione della Sanzione: Quando il Giudice Può Essere Sintetico?
La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Ma quanto dettagliata deve essere la spiegazione di questa scelta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della motivazione della sanzione, confermando principi consolidati e offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità.
Il Caso in Esame
Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la decisione impugnata non avesse adeguatamente giustificato la misura della pena inflitta. In sostanza, secondo la difesa, i giudici di secondo grado non avrebbero fornito un apparato argomentativo sufficiente a spiegare le ragioni della determinazione del trattamento sanzionatorio, inclusa la valutazione delle circostanze attenuanti.
La Decisione della Cassazione sulla Motivazione della Sanzione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione della Corte d’Appello pienamente conforme ai requisiti di legge. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi della giurisprudenza in materia di motivazione della sanzione.
Motivazione Implicita e Formule Sintetiche
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha ricordato che la motivazione sulla quantificazione della pena non deve essere necessariamente prolissa o analitica. È ampiamente accettata la cosiddetta “motivazione implicita”, ovvero un ragionamento che, seppur non esposto in ogni suo passaggio, risulta chiaramente desumibile dal contesto della sentenza. Allo stesso modo, sono ritenute legittime anche formule sintetiche, come la semplice affermazione che la pena “si ritiene congrua”, qualora dal complesso della decisione emergano i criteri che hanno guidato il giudice.
I Limiti del Controllo di Legittimità
Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, così come la dosimetria della pena, rientrano nell’ambito del potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo in casi eccezionali, ovvero quando sia frutto di “mero arbitrio o ragionamento illogico”. Non è compito della Suprema Corte sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito sia corretto e non manifestamente viziato.
Le Motivazioni
Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano operato in modo plausibile e corretto. La loro decisione teneva conto dell’assenza di elementi positivi che potessero giustificare la concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e si basava sui criteri generali per la determinazione della pena stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, capacità a delinquere, ecc.). Non essendo emersa alcuna illogicità o arbitrarietà nel ragionamento, il ricorso è stato giudicato privo di fondamento.
Le Conclusioni
L’ordinanza conferma che la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena è molto ampia e che il suo operato è difficilmente censurabile in Cassazione se non per vizi macroscopici di logica o di diritto. Per gli operatori del settore, ciò significa che le doglianze relative alla misura della pena devono essere supportate da argomentazioni che evidenzino una chiara irragionevolezza della decisione, non essendo sufficiente una mera discordanza con la valutazione del giudice. La conseguenza diretta dell’inammissibilità del ricorso è stata, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.
La motivazione della pena deve sempre essere dettagliata e analitica?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la motivazione può essere anche implicita o espressa con formule sintetiche (es. “pena congrua”), purché il ragionamento del giudice sia desumibile dal contesto della sentenza e non sia illogico.
Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti?
È possibile contestarla solo quando la decisione del giudice di merito sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice, ma solo controllare la correttezza del percorso logico-giuridico.
Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione pecuniaria.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 277 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 277 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: NOME COGNOME
Data Udienza: 23/11/2023
t
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all’imputazione, inammissibile.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativi), che soddisfa appieno l’obbligo motivazionale, per quanto concerne la determinazione del trattamento sanzionatorio. È appena il caso di considerare che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di qu Suprema Corte non solo ammette la c.d. motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv. 227142) o con formule sintetiche (tipo “si ritiene congrua” vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120 Rv. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frut di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908, Rv. 229298), evenienza nel caso insussistente, avendo i giudici territoriali plausibilmente tenuto conto dell’assenza di elementi positivi valutabili ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen. e dei cr di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen. ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio.
Segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 23 novembre 2023
re estensore GLYPH Il
Il Presidente