Motivazione rinforzata: l'obbligo in caso di appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello che aveva riformato una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in casi del genere, il giudice d’appello ha l’obbligo di fornire una motivazione rinforzata, confutando specificamente le ragioni dell’assoluzione, e di rinnovare l’istruttoria dibattimentale se la sua decisione si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, come le dichiarazioni di un coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rinforzata: quando la Corte d’Appello deve giustificare di più

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: per ribaltare una sentenza di assoluzione, non basta proporre una versione alternativa dei fatti. La Corte d’Appello deve fornire una motivazione rinforzata e, in certi casi, rinnovare l’assunzione delle prove. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui limiti del potere del giudice di secondo grado e sulle garanzie dell’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di un’imputata accusata di detenzione di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la prima decisione, condannava la stessa persona, riqualificando il fatto come ipotesi di lieve entità e concedendo la sospensione condizionale della pena. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali: la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, l’assenza di una motivazione rafforzata e l’errata applicazione della disciplina sul concorso di persone nel reato.

I motivi del ricorso: perché la difesa ha contestato la condanna

La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel condannare l’imputata basandosi su una diversa valutazione delle dichiarazioni rese da un coimputato, che in primo grado erano state considerate decisive per l’assoluzione. Secondo il ricorrente, per poter legittimamente ribaltare il giudizio assolutorio, la Corte avrebbe dovuto disporre un nuovo esame del dichiarante. Inoltre, la sentenza d’appello si sarebbe limitata a presentare una ricostruzione alternativa, senza però demolire con argomenti solidi e puntuali la logica della sentenza di primo grado, violando così l’obbligo di motivazione rinforzata.

Il principio della motivazione rinforzata in Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. La Suprema Corte ha chiarito che quando un giudice d’appello intende riformare una sentenza di assoluzione, non può limitarsi a una valutazione diversa delle prove. È necessario un quid pluris: una motivazione rinforzata. Questo significa che il giudice deve analizzare in modo critico e approfondito il percorso logico-giuridico che ha portato all’assoluzione, evidenziandone le lacune, le contraddizioni o gli errori di valutazione. Deve dimostrare, con una forza persuasiva superiore, perché la ricostruzione accusatoria è l’unica plausibile, scardinando le fondamenta della decisione precedente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato come la Corte d’Appello avesse trascurato le dichiarazioni del coimputato, valorizzate invece dal primo giudice, operando una rivalutazione implicita e non spiegata di tale prova. Secondo l’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale, quando la riforma si basa su una diversa valutazione di una prova dichiarativa ritenuta decisiva in primo grado, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria, ossia di riesaminare il dichiarante. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di motivazione rafforzata e quello di rinnovazione probatoria sono strettamente connessi e funzionali a garantire che il ribaltamento di un’assoluzione avvenga solo sulla base di un’analisi completa, rigorosa e trasparente, che non lasci spazio a dubbi.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un baluardo di civiltà giuridica: la presunzione di non colpevolezza non può essere superata da una mera rilettura degli atti processuali. La condanna in appello, dopo un’assoluzione, richiede uno standard di prova e di motivazione più elevato. Il giudice deve “sporcarsi le mani”, confrontandosi direttamente con le prove che intende rivalutare e spiegando in modo ineccepibile perché la prima decisione era errata. Annullando la sentenza con rinvio, la Cassazione ha imposto alla Corte d’Appello di celebrare un nuovo giudizio nel pieno rispetto di queste fondamentali garanzie processuali.

Quando una Corte d’Appello ribalta un’assoluzione, è sufficiente che offra una versione alternativa dei fatti?
No, non è sufficiente. La Corte d’Appello deve fornire una “motivazione rinforzata”, ovvero una giustificazione più solida e persuasiva che confuti specificamente gli argomenti della sentenza di primo grado.

Cosa deve fare la Corte d’Appello se vuole basare la condanna su una diversa valutazione di una testimonianza decisiva per l’assoluzione in primo grado?
In questo caso, la Corte d’Appello ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria dibattimentale, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p. Questo significa che deve procedere a un nuovo esame del soggetto che ha reso quelle dichiarazioni (testimone, imputato o coimputato).

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso?
La Cassazione l’ha annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito una motivazione rinforzata e non ha rinnovato l’esame del coimputato, le cui dichiarazioni erano state decisive per l’assoluzione in primo grado e sono state implicitamente rivalutate in senso negativo per giungere alla condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11475 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11475 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso propcsto da NOME COGNOME nata a Palermo il 01/08/1994; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 09/11/2023 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, riformando parzialmente la sentenza assolutoria del 26.3.2021 del tribunale di Palermo, riqualificava il fatto ascritto a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 73 comma 5 del DPR 309/90 condannandola e determinandone la pena, oltre a concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso la suindicata sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione mediante il suo difensore, con tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione per la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante

esame del coimputato COGNOME in ragione della intervenuta rivisitazione della sua attendibilità nei confronti della ricorrente e circa la sua condotta e della rivalutazione delle dichiarazioni di costui ai fini della decisione di condanna, laddove aveva sostenuto che la presenza di stupefacente nella comune casa era fonte di litigi tra i due.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, in assenza di motivazione rinforzata a fronte del ribaltamento della prima decisione. Essendosi la corte limitata ad una mera decisione rappresentativa di una versione alternativa.

Con il terzo motivo rappresenta vizi di violazione di legge e di motivazione, con riguardo alla disciplina del concorso di persone, essendo solo emerso un comportamento teso a ostacolare le indagini, lontano da ogni collaborazione e quindi concorso. Sarebbe poi congetturale la tesi del nascondimento della droga secondo modalità tese ad assicurarne il recupero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I tre motivi appaiono tra loro correlati, e devono considerarsi congiuntamente, laddove, a fronte di una sentenza di primo grado che valorizza anche dati dichiarativi provenienti dal coimputato COGNOME – separatamente giudicato -, per escludere ogni compartecipazione, e, piuttosto, individuare un caso di connivenza, si rinviene una sentenza, quella impugnata, che trascura i predetti dati dichiarativi, propone un’ipotesi di concorso richiamandone i principi distintivi rispetto al favoreggiamento, per poi sostenere “l’evidenza”, non meglio specificata, del comportamento della ricorrente, che si attivò, all’arrivo del personale di polizia giudiziaria, per gettare, in un pozzo luce dello stabile, la droga.
Il ricorso appare fondato, posto che, da una parte, la corte rifugge la redazione di una motivazione “rinforzata”, non cimentandosi in una puntuale confutazione della ricostruzione assolutoria e, piuttosto, si limita, con motivazione alquanto scarna, a sostenere la diversa tesi accusatoria del concorso nel reato; dall’altra, trascura ogni rilievo delle dichiarazioni del Toscano sebbene, al contrario, valorizzate dal primo giudice, così di fatto operando una rivalutazione negativa, per quanto implicita, e non spiegata, delle affermazioni del medesimo, meritevoli di attività di rinnovazione dibattimentale ex art. 603 comma 3 bis cod. proc. pen., in quanto dalla prima sentenza emerge che, esplicitamente, il giudice ha fatto riferimento alle sue dichiarazioni, per sostenere
la tesi della assenza di ogni contributo rilevante ex art. 110 c.p., risultando le sue affermazioni, sotto tale aspetto, e nella prospettiva adottata dal primo giudice, decisive, per quanto correlate ad altri ulteriori dati quali le risultanz investigative. Va in proposito ribadito, da una parte, che in tema di giudizio di appello, la motivazione rafforzata, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria o di condanna di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore (in motivazione, la Corte ha precisato che l’obbligo di motivazione rafforzata prescinde dalla rinnovazione dell’istruttoria, prevista dall’art.603, comma 3-bis, cod.proc.pen., in quanto trova fondamento nella mera necessità di dare una spiegazione diversa rispetto a quella cui era pervenuta la sentenza di primo grado). (Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056 – 01). Dall’altra, appare conferente, seppure relativa al caso delle dichiarazioni rese dall’imputato piuttosto che dal coimputato, come nel caso in esame, la sentenza per cui, in tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità. (In motivazione, la Corte ha precisato che la riferibilità dell’obblig di rinnovazione dibattimentale anche a tali dichiarazioni si desume dal testo dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., essendo il sintagma “prove dichiarative” riferibile a tutte le prove provenienti da dichiaranti, senza distinzion o limitazioni di sorta). (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493 – 02). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza debba essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Così deciso in Roma, il 13.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.