Motivazione rigetto misura alternativa: la Cassazione annulla

Un condannato, già ammesso alla semilibertà, si è visto negare l’affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per vizio di motivazione, stabilendo che il giudice di sorveglianza deve fornire una motivazione puntuale e completa, considerando tutti gli elementi a disposizione, inclusi i progressi già compiuti dal detenuto. Il caso evidenzia l’importanza di una corretta motivazione nel rigetto di una misura alternativa, che non può essere sbrigativa o basata su richiami a decisioni precedenti in presenza di nuovi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rigetto Misura Alternativa: La Cassazione Annulla per Carenza di Valutazione

L’applicazione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la decisione del Tribunale di sorveglianza deve essere sempre supportata da un’analisi approfondita e da una giustificazione logico-giuridica impeccabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, censurando una motivazione rigetto misura alternativa ritenuta carente e superficiale, soprattutto a fronte di un percorso rieducativo già avviato dal detenuto. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Semilibertà alla Richiesta di Affidamento in Prova

Il caso riguarda un uomo che, dovendo scontare una pena residua di dieci anni, aveva ottenuto la misura della semilibertà. Grazie a questo beneficio, svolgeva regolarmente un’attività lavorativa e disponeva di un domicilio stabile. Forte di questo percorso positivo, ha richiesto l’applicazione di una misura ancora più ampia e finalizzata al pieno reinserimento: l’affidamento in prova al servizio sociale.

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha rigettato la richiesta. La decisione si basava su diversi elementi, tra cui l’assenza di attività riparatorie verso le vittime e una presunta segnalazione per un reato in materia di stupefacenti, che peraltro non trovava riscontro effettivo negli atti del fascicolo.

I Motivi del Ricorso e la Critica alla Motivazione del Rigetto della Misura Alternativa

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato l’erronea applicazione della legge e il vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse dato il giusto peso agli elementi positivi consolidati: la concessione pregressa della semilibertà, il lavoro stabile e l’alloggio. Inoltre, ha contestato l’argomentazione relativa alla segnalazione per stupefacenti, dimostrando, tramite una relazione dell’UEPE, l’insussistenza di procedimenti penali pendenti a suo carico.

In secondo luogo, è stata criticata la modalità con cui il Tribunale ha motivato il rigetto. L’organo giudicante si era infatti limitato a richiamare per relationem una sua precedente ordinanza di rigetto, senza considerare i nuovi elementi positivi emersi nel frattempo, come una nuova relazione dell’UEPE che attestava l’impegno del condannato in attività di volontariato e la sua consapevolezza critica del passato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di una Valutazione Completa e Puntuale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: sebbene il giudice di sorveglianza goda di ampia discrezionalità, questa non è mai arbitraria. La decisione deve essere l’esito di un giudizio prognostico basato sull’esame scientifico della personalità del condannato e sui risultati del trattamento individualizzato.

La motivazione, pertanto, deve dimostrare di aver preso in considerazione tutti gli elementi previsti dalla legge. Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di sorveglianza avesse fallito proprio in questo compito. Rigettare l’istanza senza offrire una “puntuale motivazione” e, soprattutto, senza considerare adeguatamente il fatto che al condannato era già stata concessa la semilibertà, costituisce un palese vizio di motivazione. Il giudice di merito, secondo la Suprema Corte, avrebbe dovuto spiegare perché un soggetto ritenuto idoneo per un beneficio penitenziario non lo fosse per uno più ampio, svolgendo una valutazione più accurata di tutti i dati a sua disposizione.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principio di Diritto

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza di Genova per un nuovo giudizio. La decisione riafferma un principio di garanzia cruciale: la motivazione rigetto misura alternativa non può essere sbrigativa o apparente. Deve essere un’analisi concreta e completa, che dia conto di tutti gli elementi, sia positivi che negativi, e che non ignori i progressi significativi già compiuti dal condannato nel suo percorso di reinserimento. Un provvedimento che si limita a richiamare decisioni passate senza valutare i nuovi fatti è, a tutti gli effetti, illegittimo.

Un giudice può negare una misura alternativa senza una motivazione specifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice di sorveglianza deve fondare la sua decisione, sia di accoglimento che di rigetto, su una motivazione puntuale che dimostri di aver considerato tutti gli elementi previsti dalla legge, basandosi su un giudizio prognostico e sull’esame della personalità del condannato.

Essere già ammessi alla semilibertà ha un peso nella richiesta di una misura alternativa più ampia come l’affidamento in prova?
Sì, ha un peso significativo. La sentenza stabilisce che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto tenere presente le ragioni che avevano portato alla concessione della semilibertà per svolgere una valutazione più accurata di tutti i dati a sua disposizione. Ignorare questo elemento costituisce un vizio di motivazione.

È sufficiente che un giudice richiami una decisione precedente per motivare un nuovo rigetto?
Non è sufficiente se sono stati presentati nuovi elementi. In questo caso, la difesa aveva prodotto una nuova relazione dell’UEPE con elementi di novità. La Corte ha ritenuto che limitarsi a richiamare un’ordinanza precedente, senza analizzare i nuovi fatti, costituisca un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/re le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 gennaio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Genova, che ha rigettato la richiesta di applic:azione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale ai sensi dell’art. legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla residua pena di anni dieci di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Genova del 16 luglio 2009.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47 Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza non avrebbe attribuito la giusta rilevanza al fatto che a COGNOME era stata già concessa la misura della semilibertà a far data dal 27 gennaio 2022, che lo stesso svolgeva da tempo regolare attività lavorativa e che aveva nella propria disponibilità un regolare e stabile domicilio.

Nel ricorso, inoltre, si contesta quanto affermato nell’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha negato l’ammissione alla più ampia misura alternativa sul rilievo dell’assenza, da parte del condannato, di attività riparatorie in favore delle vittime del reato, senza considerare che il risarcimento del danno non costituisce presupposto per la concessione della misura in esame e che, in ogni caso, COGNOME si era adoperato per svolgere attività di volontariato.

Il ricorrente, infine, denuncia vizio di motivazione nella parte in cui il Tribunal di sorveglianza ha argomentato il rigetto della misura alternativa sulla scorta di una segnalazione pervenuta dai Carabinieri di Savona, dalla quale si evinceva che il condannato il 6 aprile 2021 aveva commesso un reato in materia di stupefacenti; in realtà, dalla lettura del fascicolo, non vi era alcuna informativa in tal senso come era stato confermato dalla relazione dell’UEPE del 4 gennaio 2023, nella quale non vi era alcun riferimento all’effettiva pendenza di un procedimento penale a carico di COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza, nel giustificare il provvedimento di rigetto, si sarebbe limitato a richiamare per relationem la motivazione della precedente ordinanza del 29 giugno 2022, nonostante la difesa avesse riproposto l’istanza inserendo dei chiari elementi di novità, tra i quali la relazione dell’UEPE

del 4 gennaio 2023, dalla quale si evinceva l’attività di volontariato reperita da COGNOME e il fatto che quest’ultimo fosse consapevole del suo passato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto premettere che, secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, data l’ampia discrezionalità che caratterizza la valutazione del giudice di sorveglianza in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigett dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404).
Nel caso in esame, il giudice di merito, nonostante COGNOME fosse stato già ammesso alla misura della semilibertà, ha rigettato l’istanza senza offrire sul punto alcuna puntuale motivazione.

Come correttamente evidenziato dal ricorrente, infatti, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto tener presente le ragioni di tale decisione, al fine di svolgere una valutazione più accurata di tutti ú dati messi a sua disposizione.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.