Motivazione recidiva: obbligo di specifica analisi

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per truffa, ribadendo un principio fondamentale: l’applicazione della recidiva, che comporta un aumento di pena, non è automatica. Il giudice ha l’obbligo di fornire una specifica motivazione recidiva, spiegando in concreto perché il nuovo reato dimostra una maggiore pericolosità sociale dell’imputato. In questo caso, la Corte d’Appello aveva ignorato il motivo di gravame su questo punto, omettendo qualsiasi motivazione e portando la Cassazione a rinviare il caso per un nuovo giudizio sul calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Recidiva: Quando il Giudice Deve Spiegare l’Aumento di Pena

La motivazione recidiva non è una mera formalità, ma un obbligo fondamentale per il giudice che decide di aumentare la pena a un imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44571/2023) lo ribadisce con forza, annullando una condanna proprio per l’assenza di una spiegazione adeguata. Questo caso ci offre l’occasione per capire perché la semplice esistenza di precedenti penali non basta a giustificare un trattamento sanzionatorio più severo.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Locri per il reato di truffa aggravata. La pena base di sei mesi di reclusione e 200 euro di multa veniva aumentata a nove mesi e 300 euro per l’applicazione della recidiva infraquinquennale.

L’imputato presentava appello, lamentando, tra le altre cose, che il giudice di primo grado non avesse speso una sola parola per giustificare l’applicazione della recidiva. Nel suo atto di appello, l’avvocato difensore sottolineava come fosse mancata qualsiasi analisi sul rapporto tra i precedenti penali e il nuovo reato, elemento necessario per valutare se la condotta fosse indicativa di una “perdurable inclinazione al delitto”.

La Decisione della Corte d’Appello e il Silenzio sulla Motivazione Recidiva

Sorprendentemente, la Corte d’Appello di Reggio Calabria confermava integralmente la sentenza di primo grado, ignorando completamente lo specifico motivo di doglianza. La sentenza di secondo grado, pur dando atto dell’esistenza del motivo di appello sulla motivazione recidiva, ometteva di fornire qualsiasi spiegazione in merito. In pratica, la Corte si limitava a confermare la decisione precedente senza affrontare il punto critico sollevato dalla difesa.

Di fronte a questo silenzio, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, denunciando la violazione dell’obbligo di motivazione imposto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul punto della mancata motivazione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia.

Innanzitutto, la recidiva non è un automatismo. La sua applicazione è facoltativa e attiene al potere discrezionale del giudice. Questo potere, tuttavia, non è arbitrario, ma deve essere esercitato fornendo una motivazione adeguata. Il giudice deve spiegare perché la nuova condotta criminale rivela una “maggior capacità a delinquere” del reo.

In secondo luogo, la valutazione non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso. Il giudice è tenuto a esaminare in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti. Deve verificare se la pregressa condotta sia indicativa di una inclinazione al delitto che ha influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. Non basta, quindi, elencare i precedenti; occorre spiegarne la rilevanza.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, di fronte a una precisa lamentela, aveva “completamente trascurato di scrutinarlo, omettendo, così, anch’essa, di fornire qualsiasi motivazione”. Questo comportamento costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della sentenza.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente al punto sulla recidiva. Ciò significa che l’affermazione di colpevolezza per la truffa è diventata definitiva, ma un’altra sezione della Corte d’Appello dovrà ricalcolare la pena, questa volta fornendo una corretta e specifica motivazione recidiva o escludendola. La decisione sottolinea come l’obbligo di motivazione sia una garanzia essenziale per l’imputato, assicurando che ogni aspetto della pena sia il risultato di un ragionamento giuridico trasparente e controllabile, e non di una mera applicazione meccanica della legge.

Il giudice può aumentare la pena per recidiva in modo automatico solo perché esistono precedenti penali?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione della recidiva non è automatica. È una decisione discrezionale del giudice che richiede una motivazione specifica e adeguata.

Cosa deve spiegare il giudice nella motivazione per applicare la recidiva?
Il giudice deve esaminare il rapporto concreto tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti. Deve verificare se la condotta passata indica una perdurante inclinazione al delitto che ha influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato, rivelando una maggiore capacità a delinquere.

Cosa succede se una Corte d’Appello non risponde a uno specifico motivo di ricorso sulla motivazione della recidiva?
Se la Corte d’Appello omette di fornire qualsiasi motivazione in risposta a uno specifico motivo di appello sulla recidiva, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per violazione dell’obbligo di motivazione, con rinvio a un nuovo giudice per una nuova valutazione sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44571 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44571 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nella richiesta di annullamento della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/03/2023, la Corte d’appello di Reggio Calabria confermava la sentenza del 17/06/2019 del Tribunale di Locri di condanna di NOME COGNOME alla pena di nove mesi di reclusione ed C 300,00 di multa (così determinata: pena base sei mesi di reclusione ed C 200,00 di multa, aumentata per l’applicata recidiva infraquinquennale a nove mesi di reclusione ed C 300,00 di multa) per il reato di truffa, aggravato, appunto, dalla recidiva infraquinquennale.

Avverso l’indicata sentenza del 10/03/2023 della Corte d’appello di Reggio Calabria, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore,

NOME COGNOME, affidato a un unico, articolato, motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 125, comma 3, dello stesso codice.

Il ricorrente deduce che la Corte d’appello di Reggo Calabria, in violazione di tale disposizione:

a) sotto un primo profilo, a fronte di uno specifico motivo del proprio atto di appello con il quale era stata lamentata la mancanza della motivazione della sentenza di primo grado in ordine all’applicazione della recidiva, avrebbe a sua volta del tutto omesso di motivare al riguardo, non avendo, in particolare, né indicato i precedenti penali per delitto a proprio carico né esaminato il rapporto tra gli stessi precedenti e il fatto per il quale si stava procedendo, al fine di verificar – come sarebbe stato necessario fare – se la propria pregressa condotta criminosa si potesse ritenere indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che aveva influito come fattore criminogeno per la commissione dell’attribuita truffa;
b) sotto un secondo profilo, avrebbe «glissato ogni riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche», avendo omesso «totalmente, di enunciare le ragioni che la inducono a non concedere» tali circostanze attenuanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato nel suo primo profilo, relativo all’applicazione della recidiva.

La Corte di cassazione ha affermato il principio secondo cui è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della recidiva (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782-01). In motivazione, la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

In senso sostanzialmente analogo, è stato affermato che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva facoltativa attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giudice, del quale deve essere fornita adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, Gordyusheva, Rv. 26346401).

Più diffusamente, la stessa Corte di cassazione ha precisato che, ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione

del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01).
Nel caso di specie, il COGNOME, nel proprio atto di appello, aveva specificamente denunciato (alle pagine da 4 a 7) la totale (e, in vero, effettiva) mancanza, nell’impugnata sentenza di primo grado del Tribunale di Locri, di un’adeguata motivazione, nei termini che si sono indicati’ in ordine all’affermazione della sussistenza della recidiva.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, pur avendo dato atto di tale motivo di appello (alla pag. 4 della sentenza impugnata), ha in realtà poi completamente trascurato di scrutinarlo, omettendo, così, anch’essa, di fornire qualsiasi motivazione in ordine alla ribadita affermazione della sussistenza della recidiva. Motivazione che, in risposta al motivo di appello del COGNOME, avrebbe invece dovuto essere fornita dalla stessa Corte d’appello, in particolare, nei termini che sono stati chiariti dalla giurisprudenza della Corte di cassazione che si è rammentata sopra.
L’esame del secondo profilo del motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche iè assorbito.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla valutazione in ordine alla richiesta di esclusione della contestata recidiva, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione in ordine alla richiesta di esclusione della contestata recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 05/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.