Motivazione recidiva: l'obbligo del giudice di spiegare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30044 del 2024, ha annullato parzialmente una condanna per spaccio di cocaina. Il caso riguarda un imputato la cui pena era stata aggravata per recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione recidiva non può basarsi solo su un precedente reato, ma il giudice deve spiegare in concreto perché il nuovo fatto dimostri una maggiore pericolosità sociale del soggetto, annullando la decisione per vizio di motivazione e per non aver risposto a uno specifico motivo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione recidiva: non basta un precedente per aumentare la pena

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 30044/2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione dell’aggravante della recidiva richiede una motivazione recidiva specifica e non può essere un automatismo basato sulla semplice esistenza di precedenti penali. Questa decisione sottolinea l’importanza del ruolo del giudice nel valutare la concreta pericolosità sociale dell’imputato, annullando una sentenza della Corte d’Appello che si era limitata a un vago riferimento a un reato passato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di 7 grammi di cocaina, suddivisi in 11 dosi. La Corte d’Appello di Bari, pur rideterminando la pena, aveva confermato la sua responsabilità, applicando anche l’aggravante della recidiva sulla base di un precedente specifico commesso undici anni prima. Inoltre, i giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di concessione di una circostanza attenuante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. I punti salienti del ricorso erano:

1. Mancanza assoluta di motivazione: La Corte d’Appello non aveva fornito alcuna risposta in merito alla richiesta di applicazione di un’attenuante.
2. Vizio di motivazione sulla recidiva: L’aggravante era stata applicata solo in virtù di un vecchio precedente penale, senza una valutazione attuale.
3. Pena eccessiva: Conseguenza diretta della carente motivazione sulla recidiva.
4. Sanzione accessoria: Contestazione del ritiro della patente di guida.

La Decisione della Suprema Corte sulla motivazione recidiva

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo assorbito il terzo e rigettando il quarto. La decisione si è concentrata sull’obbligo del giudice di fornire una motivazione completa e logica, soprattutto quando si tratta di elementi che incidono pesantemente sulla pena, come la recidiva.

le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella critica alla motivazione recidiva fornita dalla Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che la recidiva non è una mera “etichetta” da apporre a chi ha precedenti. È, invece, un sintomo di una “accentuata pericolosità sociale”. Per poterla applicare, il giudice deve esaminare il rapporto concreto tra il nuovo reato e le condanne passate.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a menzionare un reato simile commesso undici anni prima. Questo, secondo la Cassazione, non è sufficiente. Il giudice avrebbe dovuto spiegare perché quella “ricaduta”, a distanza di tanto tempo, fosse espressione di una perdurante inclinazione al delitto e di una maggiore pericolosità. La valutazione non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sull’arco temporale, ma deve analizzare, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., se la condotta passata abbia effettivamente influito come fattore criminogeno sulla commissione del nuovo reato. Mancando questa analisi, la motivazione è solo apparente e la sentenza viziata.

Allo stesso modo, la totale omissione di risposta su un motivo d’appello (la richiesta di un’attenuante) costituisce un grave vizio procedurale che impone l’annullamento.

Infine, la Corte ha ritenuto corretto il ritiro della patente, poiché l’auto era stata utilizzata come strumento per l’attività di spaccio, rendendo la sanzione accessoria una misura giustificata per disincentivare la reiterazione del reato.

le conclusioni

La sentenza n. 30044/2024 è un importante monito per i giudici di merito. L’applicazione della recidiva non può essere una scorciatoia per inasprire la pena. Richiede un’indagine approfondita e una motivazione concreta che dimostri come il passato criminale dell’imputato lo renda più pericoloso oggi. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata parzialmente annullata?
La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena perché i giudici non hanno motivato né la decisione di applicare l’aggravante della recidiva, né il diniego di una circostanza attenuante richiesta dalla difesa, commettendo un vizio di motivazione.

È sufficiente avere un precedente penale per vedersi applicata l’aggravante della recidiva?
No. Secondo la Cassazione, non basta la semplice esistenza di un precedente. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica che spieghi perché la nuova condotta criminale sia sintomo di una maggiore e perdurante pericolosità sociale dell’imputato.

Quando è legittimo il ritiro della patente di guida in caso di spaccio di droga?
Il ritiro della patente è legittimo quando il veicolo di proprietà dell’imputato è stato utilizzato come mezzo per commettere il reato, ad esempio per trasportare o spacciare la sostanza stupefacente. In tal caso, la sanzione ha lo scopo di disincentivare la ripetizione del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30044 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bari ha rideterminato la pena e, per il resto, ha confermato la sentenza emessa – con rito abbreviato – dal Tribunale di Bari, con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, in relazione all’illecita detenzione di n. 11 cipolline contenenti un totale di gr. 7 sostanza stupefacente del tipo cocaina (fatto del 3.8.2021).

Avverso tale sentenza il difensore dell’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Mancanza assoluta di motivazione con riferimento alla concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., nonostante lo specifico motivo di impugnazione proposto.

II) Vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza della recidiva, ravvisata solo sulla scorta di risalenti precedenti penali.

III) Vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della pena, eccessiva nel suo discostamento dal minimo edittale.

IV) Vizio di motivazione con riferimento alla sanzione accessoria del ritiro della patente di guida.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

4. Il motivo sub I) è fondato.

Sullo specifico motivo di appello concernente l’invocata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. la Corte di appello ha completamente omesso di fornire ‘risposta, incorrendo nel vizio di mancanza di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Anche il motivo sub II) è fondato, rimanendo in esso assorbito il motivo sub III).

La motivazione in ordine all’applicata circostanza aggravante della recidiva appare carente, limitandosi a valorizzare un precedente reato della stessa indole commesso dall’imputato undici anni prima di quello per cui si procede, senza spiegare la ragione per cui la ricaduta nel reato sia espressione di una maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Invero, ai fini della rilevazione della recidi intesa quale sintomo di un’accentuata pericolosità sociale dell’imputato e non

‘

come mera descrizione dell’esistenza a suo carico di precedenti penali per delitto, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale della loro realizzazione, ma deve esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente t fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice’ (cfr. Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022 – dep. 2023, Rv. 284425 01).
6. Il motivo sub IV) è infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza impugnata appare congruamente e logicamente motivata laddove ha confermato la sanzione accessoria del ritiro della patente di guida per la durata di anni due, avendo riscontrato che l’imputato era stato trovato nella disponibilità della sostanza stupefacente destinata allo spaccio proprio mentre si trovava alla guida dell’autovettura di sua proprietà, utilizzata quale mezzo per la commissione del reato. In tal senso, la sanzione in disamina – prevista dall’art. 85 d.P.R. 309/90 trova giustificata applicazione nel fatto che l’imputato si è servito dell’autovettur per porre in essere l’attività criminosa, per cui la sua finalità è quella volta disincentivare lo stesso dalla reiterazione del reato (cfr. Sez. 3, n. 31917 del 17/05/2022, Rv. 283444 – 01).
In definitiva, la sentenza impugnata va annullata con rinvio limitatamente ai punti sopra indicati concernenti il trattamento sanzionatorio, mentre va rigettata nel resto.

P.Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il Consi COGNOME re estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.