Motivazione recidiva: gli obblighi del giudice

Un’imprenditrice, condannata per bancarotta semplice documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla responsabilità e alle attenuanti generiche, ma ha accolto quello sulla recidiva. È stato stabilito che il giudice non può applicare l’aggravante della recidiva basandosi solo sull’esistenza di precedenti penali, ma deve fornire una specifica e individualizzata motivazione che dimostri come tali precedenti indichino una maggiore pericolosità sociale del reo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione recidiva: non basta il certificato penale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto penale: l’applicazione dell’aggravante della recidiva richiede una motivazione recidiva specifica e puntuale da parte del giudice. Non è sufficiente un mero riferimento ai precedenti penali dell’imputato per giustificare un aumento di pena. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione concreta della personalità del reo e della sua effettiva pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava la legale rappresentante di una ditta individuale, dichiarata fallita e successivamente condannata per bancarotta semplice documentale. L’accusa specifica era quella di aver omesso di tenere i libri e le altre scritture contabili sin dall’inizio dell’attività. La condanna, confermata in appello, era stata aggravata dal riconoscimento della recidiva reiterata infra-quinquennale.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: Sosteneva una contraddizione tra l’affermazione della sua responsabilità (basata sulla consapevolezza del fallimento) e il diniego delle attenuanti (basato sulla mancata prova del suo ruolo di mero “amministratore di comodo”).
2. Vizio di motivazione sulle attenuanti generiche: Lamentava che il diniego fosse basato sulla sua legittima scelta di non partecipare al processo.
3. Mancata esclusione della recidiva: Contestava che la Corte d’appello avesse applicato l’aggravante senza spiegare in che modo i suoi precedenti penali indicassero una maggiore capacità a delinquere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito che il reato di bancarotta semplice documentale per omessa tenuta delle scritture contabili è un dovere che grava personalmente sull’amministratore, a prescindere dalla sua conoscenza della successiva dichiarazione di fallimento. Inoltre, ha confermato che il comportamento processuale dell’imputato, inclusa la sua assenza e la mancata collaborazione, può essere legittimamente valutato dal giudice ai fini della concessione delle attenuanti generiche.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa all’applicazione della recidiva, annullando la sentenza su questo specifico punto e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio.

Analisi della motivazione recidiva secondo la Corte

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’obbligo del giudice di merito di fornire una motivazione recidiva che sia “specifica ed individualizzante”. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (in particolare le sentenze delle Sezioni Unite, come la n. 35738/2010, Calibé), affermando che il giudice deve:

> «verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore».

Questo significa che non è sufficiente un riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Il giudice deve analizzare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, il grado di offensività dei comportamenti e ogni altro parametro utile a comprendere se la nuova condotta criminale sia espressione di una personalità più incline al delitto e socialmente più pericolosa.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su tre distinti piani. In primo luogo, rigetta l’idea che la responsabilità per la mancata tenuta delle scritture contabili dipenda dalla conoscenza del fallimento. L’obbligo di legge sorge con l’avvio dell’impresa e grava personalmente sul legale rappresentante. In secondo luogo, convalida la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, poiché il diritto alla difesa non autorizza comportamenti processuali non collaborativi che possono essere valutati negativamente. Infine, e con maggiore incisività, la Corte censura la motivazione sulla recidiva. Afferma che la Corte d’Appello si è limitata a constatare la presenza di precedenti, senza compiere quella valutazione approfondita sulla personalità del reo e sulla sua pericolosità che la legge e la giurisprudenza richiedono. Questo approccio formale viola l’obbligo di una motivazione rafforzata, necessaria per giustificare un aggravamento della pena.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la recidiva non è un automatismo. La sua applicazione deve essere il risultato di un’attenta e argomentata valutazione che vada oltre il semplice dato del certificato penale. Per gli imputati e i loro difensori, questa decisione rafforza il diritto a ottenere una valutazione individualizzata, che tenga conto di tutti gli aspetti della personalità e della condotta, garantendo che l’aumento di pena sia fondato su una reale e accertata maggiore pericolosità sociale e non su una mera presunzione.

È sufficiente l’esistenza di precedenti penali per applicare l’aggravante della recidiva?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e individualizzante, spiegando perché la reiterazione del reato è sintomo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore, analizzando la natura dei reati, la distanza temporale e altri parametri significativi.

L’assenza dell’imputato al processo può essere usata per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ritenuto che il comportamento processuale complessivo dell’imputato, inclusa la mancata offerta di elementi conoscitivi utili alla giustizia (come la sorte delle scritture contabili), possa essere legittimamente valutato dal giudice ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Chi è responsabile per la mancata tenuta delle scritture contabili in una ditta individuale?
La responsabilità per l’omessa tenuta dei libri e delle scritture contabili grava personalmente sul legale rappresentante dell’impresa, in quanto si tratta di un obbligo imposto direttamente dalla legge civile (artt. 2214 e 2241 c.c.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19055 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Roma il 30/09/1964

avverso la sentenza del 28/10/2024 della Corte d’appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate in data 01/04/2025 del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni rassegnate, tramite memoria in data 15 /04/2025, dall’ Avv. NOME COGNOME nella qualità di difensore della ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME per il delitto di bancarotta semplice documentale, aggravato dal riconoscimento in capo all’imputata della recidiva , reiterata, infra-quinquennale; reato dalla stessa commesso da legale rappresentante della omonima ditta individuale, dichiarata fallita in data 18 gennaio 2017.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di tre motivi.

Il primo motivo denuncia la contraddittorietà della motivazione: è dedotto che, mentre l’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME poggiava sulla sicura conoscenza da parte di costei della dichiarazione di fallimento dell ‘omonima ditta individuale, desunta dal fatto che il Curatore fallimentare l’avesse comunicata a NOME COGNOME indicato come compagno dell’imputata e «reale dominus dell’azienda», tanto che questi si era impegnato a mettere a disposizione dell’ufficio fallimentare le scritture contabili dell ‘impresa , il diniego delle circostanze generiche richieste dall’imputata era stato giustificato con la mancanza di prova circa il ruolo di amministratrice di comodo da lei espletato in seno all’azienda.
Il secondo motivo denuncia il vizio argomentativo in punto di diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in quanto corredato da motivazione apparente: sarebbero state, infatti, disattese in maniera apodittica le deduzioni difensive con le quali erano state lumeggiate le ragioni di meritevolezza del beneficio, essendosi, oltretutto, assegnato un peso decisivo, in senso negativo, alla legittima scelta dell’imputata di restare assente nel processo.

Il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in punto di mancata esclusione della recidiva contestata, avendo la Corte territoriale dato unicamente conto dei plurimi precedenti penali della ricorrente senza indicare in che termini gli stessi fossero tali da riverberarsi sulla sua più intensa capacità a delinquere e sulla sua più significativa pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata per le sole ragioni di seguito indicate.

1. Il primo motivo è infondato.

L’addebito mosso alla ricorrente NOME COGNOME è riferito al fatto, punito dall’art. 217, comma 2, L.F., di «avere omesso di tenere i libri e le altre scritture contabili della omonima ditta individuale sin dall’inizio dell’attività di impresa, ris alente al 12 gennaio 2015» in violazione del dovere di istituzione e di conservazione delle stesse su di lei gravante in quanto amministratrice formale dell’impresa dichiarata fallita, non il fatto, punito dall’art. 220 L.F., di non avere ottemperato all’o rdine del tribunale di depositare i bilanci e le altre scritture contabili entro il termine di tre giorni dalla comunicazione della sentenza dichiarativa di fallimento, che presuppone l ‘ avvenuta rituale comunicazione di questa al fallito.
Ne viene che è privo di decisività l’argomento , cui è affidato il motivo in disamina, che non fosse nota alla ricorrente l’avvenuta dichiarazione di fallimento dell’impresa individuale, in quanto comunicata dal Curatore fallimentare al solo NOME COGNOME sul cui ruolo in seno all’azienda la Corte territoriale avrebbe reso una motivazione contradditoria.

Ciò che rileva piuttosto -e nella sentenza impugnata se ne è dato atto -è che «nulla (del compendio contabile) era stato possibile reperire presso la sede legale, posto che la ditta anzidetta risultava ‘trasferita’» (cfr. pag. 2) e che, neppure nel corso del processo penale, l’imputata, ancorché obbligata personalmente, a norma degli artt. 2214 e 2241 cod. civ., alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili nella propria azienda (Sez. 5, n. 709 del 01/10/1998, dep. 1999, Rv. 212147), avesse offerto utili ragguagli in ordine alla sorte del compendio contabile.
Né, d’altro canto, con la presente impugnativa, sono stati allegati specifici ed inopinabili elementi di prova attestanti il ruolo di mera testa di legno, come tale inconsapevole dello stato delle scritture contabili (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Rv. 2 71754), rivestito dalla ricorrente in seno all’impresa; elementi tanto più necessari ove considerato che l’esercizio dei poteri o delle funzioni dell’amministratore di fatto – in ipotesi attribuito a NOME COGNOME – non è incompatibile con la «concomitante esplicazione dell’attività di altri soggetti di diritto, i quali -in tempi successivi o anche contemporaneamente – esercitino in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione» (Sez. 5, n. 12912 del 06/02/2020, Rv. 279040).
2. Anche il secondo motivo è infondato.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato adeguatamente giustificato nella sentenza impugnata valorizzando il comportamento processuale dell’imputata, la quale, rimanendo assente, non aveva offerto neppure nel processo penale -come già in sede fallimentare -elementi conoscitivi utili a far luce sulla sorte delle scritture contabili che era suo dovere custodire. Donde, come già affermato dal diritto vivente con riguardo al diritto dell’imputato al silenzio, anche per il diritto a non compar ire nel processo, vale il principio di diritto secondo cui «Ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il pieno esercizio del diritto di difesa non autorizza l’imputato a tenere comportamenti processualmente obliqui e fuorvianti, in violazione del fondamentale principio di lealtà processuale che deve comunque improntare la condotta di tutti i soggetti del procedimento, e la cui violazione è indubbiamente valutabile da parte del giudice di merito» (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, Rv. 253152).
E’, invece, fondata la censura, articolata con il terzo motivo, che attinge il profilo della recidiva, reiterata, infra-quinquennale, ritenuta a carico di NOME COGNOME.

La motivazione rassegnata dal Giudice censurato, che si è limitato ad affermare che la recidiva in nessun caso poteva essere esclusa, tenuto conto dei precedenti documentati a carico d ell’imputata, non è tale da soddisfare l’obbligo di specifica ed individualizzante motivazione che incombe sul giudice di merito ai fini dell’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 99 cod. pen. (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878; S.U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibé, Rv. 247838); motivazione che, così come concepita dal diritto vivente, impone di «verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali» (Sez. U, n. 35738/2010, COGNOME, in motivazione).
Tanto comporta l’a nnullamento della sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Il ricorso deve essere, invece, rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.