Motivazione reato continuato: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di rideterminazione della pena perché il giudice dell’esecuzione non ha adeguatamente giustificato l’aumento applicato per il reato continuato. La sentenza ribadisce l’obbligo di una specifica motivazione per ogni reato satellite, al fine di garantire la proporzionalità della sanzione e consentire un effettivo controllo di legalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo del Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38250/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la motivazione reato continuato. Questa decisione ribadisce con fermezza un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi ad applicare un aumento di pena generico per i reati uniti dal vincolo della continuazione, ma ha il dovere di specificare le ragioni dell’aumento per ciascun reato satellite. La sentenza in esame annulla, infatti, un’ordinanza proprio per la carenza di tale giustificazione, offrendo importanti spunti di riflessione sull’individualizzazione della pena.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda trae origine da una condanna del 2015. Successivamente, una delle norme incriminatrici applicate (art. 181, comma 1-bis, d.lgs. 42/2004) è stata dichiarata incostituzionale. Di conseguenza, la difesa dell’imputata ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena, divenuta illegale.

Dopo un primo rigetto e un successivo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Giudice dell’esecuzione ha ricalcolato la sanzione. Ha individuato una pena base per il reato più grave, applicando poi un aumento per gli altri reati commessi in continuazione. Tuttavia, è proprio su questo aumento che si è incentrato il nuovo ricorso in Cassazione.

La Carenza nella Motivazione del Reato Continuato

Il motivo del ricorso era chiaro e diretto: il giudice dell’esecuzione aveva disposto un aumento di pena di sei mesi di arresto e oltre 15.000 euro di ammenda senza fornire alcuna spiegazione. La difesa ha lamentato la totale assenza di motivazione riguardo all’entità dell’aumento per i cosiddetti ‘reati satellite’, violando così l’obbligo di motivazione rafforzata stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare dalle Sezioni Unite.

In pratica, il provvedimento si limitava ad applicare un aumento quantitativamente identico a quello della sentenza originaria, ma senza un’autonoma e specifica valutazione critica, come invece richiesto in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della motivazione risiede nel richiamo al principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ n. 47127/2021). Secondo tale principio, in tema di reato continuato, il giudice deve:

1. Individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo onere motivazionale non è un mero formalismo. Esso è essenziale per permettere un controllo effettivo sulla proporzionalità della pena e per verificare che il giudice non abbia operato un mero ‘cumulo materiale’, cioè una semplice somma aritmetica delle pene, vietata dall’istituto della continuazione.

La Corte ha sottolineato che tale obbligo è ancora più stringente per il giudice dell’esecuzione, il quale deve rendere trasparente il percorso logico-giuridico seguito, basandosi sui criteri di valutazione della gravità del reato (art. 133 c.p.). Nel caso di specie, il giudice non solo non ha motivato l’aumento, ma non ha neppure menzionato i reati satellite per i quali veniva applicato, rendendo la sua decisione del tutto arbitraria e non controllabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza in commento rafforza la tutela del diritto di difesa e il principio di legalità della pena. Le sue implicazioni pratiche sono significative: i giudici, sia in fase di cognizione che di esecuzione, non possono applicare aumenti di pena per il reato continuato in modo meccanico o presuntivo. Ogni aumento deve essere il risultato di una valutazione ponderata e, soprattutto, esplicitata. Per gli avvocati, questa pronuncia costituisce un ulteriore e solido strumento per contestare sentenze e ordinanze che presentino carenze motivazionali su questo specifico punto, garantendo che ogni frazione della pena inflitta al proprio assistito sia sorretta da una ragione giuridicamente valida e trasparente.

Quando un giudice aumenta la pena per un reato continuato, è sufficiente che indichi un aumento complessivo?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Un aumento generico e non giustificato rende il provvedimento illegittimo.

Qual è l’obbligo del giudice dell’esecuzione nel rideterminare una pena per reato continuato?
Il giudice dell’esecuzione ha un obbligo di motivazione rafforzato. Deve fornire una specifica giustificazione per l’entità dell’aumento di pena applicato per i reati satellite, basandosi sui criteri legali di commisurazione della pena (art. 133 c.p.), senza potersi limitare a replicare l’aumento deciso in precedenza dal giudice della cognizione.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena per la continuazione è assente o insufficiente?
Come dimostra questo caso, l’assenza o l’insufficienza della motivazione sull’aumento di pena per ciascun reato satellite costituisce un vizio di legge del provvedimento. Tale vizio ne comporta l’annullamento da parte della Corte di Cassazione, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta e motivata rideterminazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38250 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del GIP TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/t33eizt GLYPH le conclusioni del PG

Con ordinanza del 23 febbraio 2024 il G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata ha ridetermiNOME in anni uno di arresto ed euro 30.986,00 di ammenda la pena applicata a COGNOME NOME con la sentenza n. 213/2015, pronunciata dal G.I.P. dello stesso Tribunale in data 26 maggio 2015.

1.1. Il difensore aveva inizialmente proposto incidente di esecuzione per chiedere la rideterminazione della pena originariamente applicata alla COGNOME in ragione dell’intervenuta declaratoria di incostituzionalità dell’art. 181, comma 1bis, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42.

La superiore istanza era stata rigettata dal G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 21 marzo 2023.

Proposto avverso essa ricorso per cassazione, la Terza Sezione di questa Corte, con sentenza dell’Il ottobre 2023, aveva annullato con rinvio la suddetta ordinanza, ravvisando l’illegalità della pena applicata alla COGNOME, sul presupposto che, alla stregua della intervenuta declaratoria di incostituzionalità dell’art. 181, comma 1-bis, d.lgs. n. 42 del 2004, dovesse essere applicato all’imputata un trattamento sanzioNOMErio correlato a reati contravvenzionali, e non già a fattispecie delittuose, come invece avvenuto nel caso in esame.
Con ordinanza del 23 febbraio 2024, quindi, il G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata, in esecuzione del principio di diritto espresso da questa Corte, ha ridetermiNOME la pena originariamente applicata alla COGNOME con la sentenza n. 213/2015 nella misura di anni uno di arresto ed euro 30.986,00 di ammenda.

Avverso tale ultimo provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione ed erronea applicazione di legge in relazione all’art. 627 cod. proc. pen., lamentando l’illegittimità del disposto aumento per la continuazione della pena applicatale.

Eccepisce, in particolare, la ricorrente che, nel riconoscere il vincolo della continuazione, sarebbe stato previsto – rispetto ad una pena base di anni uno di arresto ed euro 30.986,00 di ammenda, per il più grave reato di cui all’art. 181, comma 1-bis, d.lgs. n. 42 del 2004 (che rinvia quoad poenam all’art. 44, comma 1 lett. c), D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380) – un aumento di pena pari a mesi sei di arresto ed euro 15.511,00 di ammenda senza che via stata la rappresentazione di alcuna motivazidne sul punto. Non sarebbero state esplicate, in particolare, le ragioni dell’aumento della pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite, così omettendo di adempiere all’obbligo di motivazione rafforzata previsto dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.
Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, conseguentemente imponendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il giudice dell’esecuzione, dando ottemperanza al principio di diritto espresso da parte di questa Corte, ha ridetermiNOME la pena originariamente applicata a COGNOME NOME prevedendo, rispetto alla pena base di anni uno di arresto ed eu-ro 30.986,00 di ammenda per il più grave reato di cui all’art. 181, comma 1-bis, d.lgs. n. 42 del 2004, un aumento di pena per la continuazione pari a mesi sei di arresto ed euro 15.511,00 di ammenda (così pervenendo alla complessiva pena di anni uno, mesi sei di arresto ed euro 46.497,00 di ammenda), poi ridotta ex art. 444 cod. proc. pen. nella pena finale di anni uno di arresto ed euro 30.986,00 di ammenda.
Nel provvedimento impugNOME, tuttavia, non è presente nessuna motivazione che abbia dato conto, in qualche modo, delle ragioni dell’entità dell’aumento di pena disposto ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

In tema di reato continuato, invece, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (così, espressamente, Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269-01, che ha pure precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispet limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene).
Tale onere motivazionale, d’altro canto, risulta vieppiù rafforzato laddove il giudice dell’esecuzione ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irrogata dal giudice della cognizione, dovendosi in tal caso fornire una specifica motivazione sulle ragioni dell’entità di detto aumento (Sez. 5, n. 11336 del 17/01/2020, COGNOME Lorito, Rv. 278792-01).

Il giudice dell’esecuzione, in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto, per il tramite della motivazione, a rendere possibile un controllo effettivo del

percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216-01).

2.1. Orbene, il Collegio rileva come di tali principi non sia stata fatta corretta applicazione nel provvedimento impugNOME, essendosi limitato il giudice dell’esecuzione ad aumentare della metà la pena base – quindi con significativo incremento di essa – senza indicare le ragioni specifiche di tale aumento, invece da vagliarsi alla stregua dei criteri valutativi offerti dall’art. 133 cod. pen.

Il decidente ha operato, cioè, un aumento per la continuazione perfettamente coincidente con quello originariamente disposto dal giudice della cognizione, solo modificando la pena detentiva della reclusione con quella dell’arresto, senza, tuttavia, evidenziare in alcun modo i motivi di tale incremento.

Il giudice dell’esecuzione è, poi, incorso in carenza di motivazione anche con riferimento agli aumenti di pena stabiliti per i reati satellite, invero neppure menzionati nel testo del provvedimento impugNOME.

La decisione, pertanto, deve essere annullata limitatamente agli indicati profili, non evincendosi dalla lettura del testo la valutazione effettuata dal giudice dell’esecuzione in ordine agli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

Ne consegue, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio all’Ufficio G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata, affinché proceda, in diversa persona fisica, ad un nuovo giudizio in cui attenersi ai principi di diritto sopra enunciati, inerenti alla motivazione dell’aumento di pena per la continuazione.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al RAGIONE_SOCIALE di Torre Annunziata, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 1° ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.