Motivazione rafforzata: ribaltare l'assoluzione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato in possesso di spranghe e fumogeni nei pressi di uno stadio, ribaltando l’assoluzione di primo grado. Il fulcro della decisione riguarda l’obbligo di motivazione rafforzata che il giudice d’appello deve assolvere quando decide di condannare un imputato precedentemente assolto. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità degli oggetti atti a offendere, anche se rinvenuti in un’auto dove l’imputato era passeggero, è sufficiente a integrare il reato previsto dalla normativa sulle manifestazioni sportive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: quando il ribaltamento dell’assoluzione è legittimo

Il tema della motivazione rafforzata rappresenta uno dei pilastri della garanzia processuale nel nostro ordinamento penale. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante il possesso di oggetti atti a offendere in occasione di manifestazioni sportive, chiarendo i confini dell’obbligo motivazionale del giudice d’appello.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine dal ritrovamento di spranghe metalliche lunghe 80 cm e candele fumogene all’interno di un’autovettura intercettata dalle forze dell’ordine nei pressi di uno stadio comunale. L’imputato, che viaggiava come passeggero, era stato inizialmente assolto dal Tribunale per non aver commesso il fatto. Tuttavia, la Corte d’appello aveva ribaltato tale esito, condannandolo alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Il ricorso in Cassazione si basava principalmente sulla presunta violazione dell’obbligo di fornire una motivazione rafforzata e sulla contestazione della disponibilità effettiva degli oggetti sequestrati.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la Corte d’appello ha operato correttamente, fornendo una spiegazione logica e completa del perché le conclusioni del primo grado fossero errate. In particolare, è stato evidenziato che il reato di cui all’art. 6-ter della Legge 401/1989 non richiede la proprietà degli oggetti, bensì la loro semplice disponibilità. Il fatto che l’imputato facesse parte di un gruppo travisato e pronto allo scontro, fuggito al controllo di polizia, ha costituito un elemento probatorio decisivo.

Il concetto di disponibilità degli oggetti

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione del possesso. La Corte ha ribadito che, in contesti di ordine pubblico e manifestazioni sportive, la disponibilità degli strumenti atti a offendere deve essere intesa in senso ampio. Non rileva chi sia il proprietario dell’auto o degli oggetti, ma chi abbia la possibilità materiale di utilizzarli per le finalità illecite previste dalla norma.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio dello ius receptum riguardante l’obbligo giustificativo del giudice d’appello riformatore. Quando una sentenza di secondo grado ribalta un’assoluzione, non può limitarsi a una diversa lettura delle prove, ma deve confutare specificamente ogni argomento della prima decisione, dimostrandone l’illogicità o l’incompletezza. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha analizzato elementi trascurati dal primo giudice, come il verbale di arresto e le modalità della fuga, integrando così lo standard richiesto per la motivazione rafforzata. Anche riguardo al trattamento sanzionatorio, i giudici hanno ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali specifici dell’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende. La sentenza riafferma che la motivazione rafforzata è lo strumento necessario per garantire la tenuta logica del ribaltamento di un giudizio assolutorio. Per i cittadini e gli operatori del diritto, emerge chiaramente che la partecipazione a contesti pre-conflittuali nei pressi di eventi sportivi, unita alla presenza di oggetti contundenti, espone a gravi responsabilità penali indipendentemente dal titolo di proprietà dei beni sequestrati.

Cosa si intende per motivazione rafforzata in appello?
Si tratta dell’obbligo del giudice di secondo grado di confutare analiticamente i punti della sentenza di primo grado quando decide di ribaltare un’assoluzione in una condanna.

Essere passeggeri in un’auto con armi improprie comporta responsabilità?
Sì, se gli oggetti sono nella disponibilità degli occupanti e il contesto suggerisce una finalità comune, come nel caso di scontri tra tifoserie.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10290 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10290 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 26/09/2024, la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza assolutoria (con la formu “per non aver commesso il fatto”) emessa in data 5.2.2021 dal Tribunale di Bari all’esito di giudizio abbr viato, dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 6-ter I n. 401 perché, nelle immediate vicinanze dello stadio comunale, ove si disputava l’incontro di calcio della RAGIONE_SOCIALE, Bitonto vs Taranto, veniva trovato in possesso di spranghe metalliche della lunghezza di 80 cm circa nonchè di candele fumogene. In Bitonto il 30.01.2019 – lo condannava alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 6- ter 1.’401/1989 e correlato vizio di motivazione. M

Argomenta che il Tribunale aveva assolto il ricorrente dal reato di cui all’art. 6-ter Lv401/1989 e che il giudice di appello, avendo ribaltato l’esito assolutorio, aveva l’onere di una motivazione cd rafforzata e, cioè, di dimostrare l’insostenibilità, sul piano logico e giuridico, degli argomenti più rilevanti contenut nella sentenza di primo grado, con rigorosa analisi seguita da completa e convincente motivazione; la Corte di appello, accogliendo l’orientamento di legittimità secondo cui integra il reato di cui all’art. 6 1,”401/1989 la mera disponibilità di oggetti atti ad offendere, aveva riferito all’imputato la detenzione delle spranghe e dei fumogeni trovati a bordo dell’autovettura condotta dal COGNOME, senza considerare che egli era un mero passeggero e non vi era prova che il materiale fosse di sua proprietà o in uso allo stesso.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 62-bis e 133 cod.pen. in ordine alla dosimetria della pena ed al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

Argomenta che la pena irrogata era sensibilmente superiore al minimo edittale e che la Corte di appello non aveva motivato in ordine ai criteri oggettivi e soggettivi di cui all’art. 133 cod.pen; inoltre, il diniego delle circostanze attenuant generiche non era supportato da adeguata motivazione che ne chiarisse le ragioni.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Costituisce ius receptum il principio secondo il quale la motivazione della sentenza di appello riformatrice della pronuncia di primo grado si caratterizza per un obbligo giustificativo ulteriore, rispetto a quello generale della non manifesta illogicità e non contraddittorietà, enucleabile dal testo dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e).

Le diverse pronunce sul tema fanno ricorso alla locuzione “motivazione rafforzata”, che denota il più intenso obbligo di diligenza richiesto al giudice di secondo grado, che deve farsi carico di confutare, specificamente, i principali argomenti addotti dal primo giudice, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza od incoerenza (Sez. U. 12.7.2005, n. 33748, COGNOME, Rv. 231679; cfr. Sez. feriale, n. 53562 dell’11/09/2014, COGNOME, Rv. 261541; Sez. 5 n. 35762 del 05/05/2008, COGNOME, Rv. 241169).

Il giudice di appello, quindi, non può limitarsi ad una motivazione,- pur conforme ai canoni della logica e dell’intrinseca coerenza – che dia plausibile giustificazione dell’alternativa lettura delle emergenze processuali, ma deve anche, 2..ex,d4 3 spiegare perché non possano essere condivisi gli argomenti addotti in prime w iMj wi a sostegno della pronuncia assolutoria (Sez. 6, n. 40159 del 03/11/2011, Rv. 251066; Sez. 2, n. 11883 del 08/11/2012, dep 2013, Rv.254725; Sez.5, n.54300 del 14/09/2017, Rv.272082, con riferimento all’impugnazione proposta dalla parte civile per le sole statuizioni civili.). Sr
Nel caso di specie la Corte territoriale, nel ribaltare la decisione del Giudice di primo grado, rivalutando le risultanze processuali emergenti dal verbale di arresto, si è compiutamente diffusa, con argomentazioni congrue e non manifestamente illogiche, nella confutazione delle argomentazioni svolte dal Tribunale, esponendo in maniera puntuale le ragioni delle difformi conclusioni assunte,

Innanzitutto, ha evidenziato come le argomentazioni del primo Giudice fossero errate in diritto, perché non conformi al consolidato principio di diritto, secondo cui, in tema di divieto di accedere a manifestazioni sportive, disposto dal AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, il possesso di bastoni, mazze, oggetti contundenti o comunque atti a offendere, che integra il reato previsto dall’art. 6-ter della medesima legge, potendo giustificare l’adozione del provvedimento, dev’essere inteso non come titolarità individuale, ma come mera disponibilità di tali strumenti (Sez.3, n. 46981 del 24/05/2018, Rv.273957 – 01).
Ha, quindi, compiutamente valutato il quadro probatorio, esaminando anche elementi non valutati dal primo giudice e concludendo nel senso che le complessive risultanze istruttorie comprovavano la disponibilità da parte dello COGNOME del materiale sequestrato e di cui all’imputazione.

In particolare, i Giudici di appello, hanno rimarcato che l’imputato (ed il coimputato COGNOME, giudicato separatamente), faceva parte del gruppo di giovani che, travisati con cappucci e scaldacollo e muniti di spranghe metalliche della lunghezza di circa 80 cm, erano stati intercettati dalle forze dell’ordine, nei pressi dello stadio comunale di Bitonto, nel corso di un’operazione di polizia diretta a prevenire una “vendetta di tifosi baresi”, e si erano dati immediatamente alla fuga. L’imputato era stato, poi, fermato a bordo dell’autovettura condotta dal COGNOME, nella quale venivano sequestrati le spranghe ed i fumogeni di cui all’imputazione, e si era dato alla fuga, dopo che l’autovettura aveva effettuato una manovra di elusione dei controlli. Dette circostanze di fatto, non considerate dal giudice di primo grado, sono state ritenute idonee dai Giudici di appello a collegare la detenzione delle spranghe metalliche e delle candele fumogene ad una finalità comune dello COGNOME e del conducente dell’autovettura, nella quale il predetto viaggiava quale passeggero.
La Corte territoriale, quindi, ha ritenuto integrato il reato contestato, richiamando correttamente il principio di diritto suesposto, e dando atto, che, come emergente dal contenuto del verbale di sequestro, non rilevava la proprietà di quanto sequestrato ma la circostanza che gli occupanti dell’auto fermata dalle forze dell’ordine, nel contesto summenzionato, avessero entrambi l’effettiva disponibilità del materiale sequestrato (di fatto collocatoVsul sedile posteriore dell’autovettura).

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha giustificato il diniego delle circostanze attenuati generiche, con argomentazioni congrue e prive di vizi di logici, richiamando quali elementi ostativi i gravi precedenti penali dell’imputato (uno dei quali specifico), le modalità dell’azione, l’intensità del dolo e la gravità della condotta. Tali elementi sono stati ritenuti idonei anche a giustificare l’entità della pena, sensibilmente superiore al minimo edittale. va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato – come nella specie- da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità.
A fronte di tale adeguato percorso argomentativo, le doglianze proposte, peraltro anche genericamente formulate, risultano manifestamente infondate.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colp nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.