Motivazione rafforzata: quando è necessaria in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d’Appello per il reato di diffamazione a mezzo social network. Il caso riguardava un post offensivo pubblicato sul profilo di un’associazione. L’assoluzione si basava sulla mera ipotesi che altri membri, oltre al presidente imputato, potessero aver usato il profilo. La Cassazione ha ritenuto tale ragionamento insufficiente, ribadendo la necessità di una ‘motivazione rafforzata’ per ribaltare una condanna, ovvero una critica analitica e rigorosa della sentenza di primo grado basata su elementi concreti e non su mere congetture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Annullata Assoluzione Basata su Semplici Ipotesi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del processo penale d’appello: non basta una semplice ipotesi alternativa per assolvere un imputato già condannato. È necessaria una motivazione rafforzata, ovvero un’analisi critica, rigorosa e puntuale della prima sentenza. Questo caso, nato da un’accusa di diffamazione su un social network, offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del potere decisionale del giudice d’appello.

I Fatti del Caso: Diffamazione via Social Network

La vicenda trae origine da un post pubblicato su una pagina social. Il presidente di un’associazione animalista veniva accusato di aver offeso la reputazione della presidente di un’altra associazione di volontariato, insinuando che quest’ultima lucrasse sui cani, contrariamente agli scopi non lucrativi del suo ente. In primo grado, il Tribunale aveva ritenuto l’imputato colpevole del reato di diffamazione.

Il Percorso Giudiziario e la Carente Motivazione Rafforzata

La Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, aveva assolto l’imputato con la formula “per non aver commesso il fatto”. Il ragionamento della corte territoriale si fondava su un’ipotesi: il profilo social dell’associazione poteva essere utilizzato anche da altri membri e non solo dal suo presidente. Pertanto, in assenza di prove tecniche certe (come l’accertamento sulla detenzione della password), non si poteva attribuire con assoluta sicurezza la paternità del post all’imputato.

La Decisione della Cassazione

La parte civile ha impugnato la sentenza di assoluzione, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici di legittimità hanno censurato duramente l’approccio della Corte d’Appello, evidenziando come la sua decisione fosse fondata non su prove, ma su una mera “possibilità disancorata dalla realtà processuale”. L’imputato, infatti, non aveva mai sostenuto durante il processo che altri utilizzassero il profilo, né aveva mai sporto denuncia per un presunto furto d’identità.

Le Motivazioni: Perché un’Ipotesi non Basta per Assolvere

Il cuore della sentenza della Cassazione risiede nel principio della motivazione rafforzata. Quando un giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di condanna, non può limitarsi a delineare una ricostruzione alternativa dei fatti. Ha l’onere di dimostrare l’incompletezza, l’incoerenza o l’erroneità del ragionamento del primo giudice. Deve confrontarsi punto per punto con la prima sentenza e spiegare, sulla base di elementi concreti e non di mere congetture, perché la sua conclusione è diversa e preferibile.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha fallito in questo compito. Ha basato l’assoluzione sulla valorizzazione di un elemento mancante (la prova certa sulla password) e su una possibilità astratta (l’uso del profilo da parte di terzi), senza che questa ipotesi trovasse alcun appiglio negli atti processuali. Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, svuota di significato il giudizio di primo grado e introduce un elemento di arbitrarietà nella valutazione delle prove.

Conclusioni: L’Onere della Prova in Appello

La pronuncia in esame riafferma con forza che l’assoluzione in appello, dopo una condanna, è una decisione che richiede un rigore argomentativo superiore. Il giudice non può semplicemente esprimere un dubbio, ma deve demolire logicamente e fattualmente l’impianto accusatorio che aveva retto in primo grado. Questa sentenza costituisce un importante monito: la giustizia non può fondarsi su ipotesi astratte, ma deve ancorarsi solidamente alle prove e ai fatti emersi nel corso del dibattimento. L’onere di fornire una motivazione rafforzata garantisce la serietà e la coerenza del sistema giudiziario, evitando che le sentenze vengano riformate sulla base di pure e semplici congetture.

Può una Corte d’Appello assolvere un imputato, condannato in primo grado, basandosi sulla semplice possibilità che i fatti si siano svolti diversamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non può limitarsi a formulare una mera possibilità alternativa. Deve invece fornire una “motivazione rafforzata” che dimostri l’incompletezza o l’incoerenza delle argomentazioni della sentenza di primo grado, basandosi su elementi concreti emersi nel processo.

Cosa si intende per “motivazione rafforzata” quando si ribalta una sentenza di condanna?
Significa che il giudice d’appello deve confrontarsi in modo puntuale con la sentenza di primo grado, spiegando perché le sue argomentazioni sono errate o incomplete. Deve esporre le ragioni della diversa decisione basandosi su elementi di prova specifici, non su mere congetture o ipotesi astratte “disancorate dalla realtà processuale”.

In caso di diffamazione tramite il profilo social di un’associazione, come si attribuisce la responsabilità?
La sentenza chiarisce che la responsabilità non può essere esclusa solo ipotizzando che altri membri potessero usare il profilo. In assenza di prove che supportino questa alternativa (come dichiarazioni dell’imputato o denunce), la riconducibilità del post al legale rappresentante rimane un’ipotesi fondata. Per superarla, è necessaria una prova contraria o una motivazione del giudice estremamente solida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5105 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla: parte civile COGNOME NOME nata a BOTRICELLO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata, con rinvio al giudice civile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 4 febbraio 2021, il Tribunale di Crotone condannava NOME per il reato di cui all’art. 595 cod. pen., per avere, nella qualità presidente dell’associazione “RAGIONE_SOCIALE“, offeso la reputazione di COGNOME NOME, pubblicando – “sull’evento Facebook” denominato “NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME che fine fanno i cani che trasportate dal sud, pretendiamo di sapere la verità” – il seguente “post”: «molti si sono messi in proprio dopo aver imparato come si lucra sui cani, vedi la NOME e la NOME COGNOME di Crotone».
Con sentenza emessa il 3 febbraio 2023, la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la sentenza di primo grado, assolvendo l’imputato per non aver commesso il fatto.

Avverso la sentenza della Corte di appello, la parte civile COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 595 cod. pen. e 192 e 533 cod. proc. pen.

Rappresenta che: la Corte di appello aveva correttamente ritenuto il messaggio pubblicato su “Facebook” lesivo della reputazione della persona offesa, atteso che quest’ultima era la presidente di un’associazione di volontariato senza scopo di lucro, il cui scopo statutario era quello di tutelare e proteggere i cani, senza perseguire alcuna finalità di guadagno; la Corte di appello aveva correttamente ritenuto che la riconducibilità all’imputato del profilo “Facebook” utilizzato per pubblicare il “post” in questione non richiedesse necessariamente un accertamento tecnico sulla titolarità dell’indirizzo IP collegato al profilo , potendo tale riconducibilità essere basata anche su altri elementi indiziari; la Corte territoriale, tuttavia, aveva ritenuto che, nel caso in esame, mancassero elementi sufficienti per poter ricondurre con certezza il messaggio “incriminato” all’imputato, in considerazione del fatto che il profilo “Facebook” in questione poteva essere utilizzato anche da altri membri dell’associazione.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello sarebbe caduta in errore, non avendo adeguatamente valutato i seguenti elementi: il legale rappresentante risponde di tutte le comunicazioni provenienti dall’ente da lui rappresentato a meno che egli non provi che esse siano riconducibili ad altri soggetti; l’imputato, nel corso del giudizio, non aveva mai affermato che il profilo in questione fosse stato utilizzato da altre persone o che egli comunque fosse

estraneo al “post” in questione; l’imputato non aveva mai sporto denuncia per un presunto furto di identità del profilo “Facebook” in questione.

Il ricorrente sostiene che alcun elemento probatorio era emerso e neppure alcuna osservazione difensiva era stata dedotta in ordine alla possibile utilizzazione del profilo da parte di soggetti diversi dall’imputato. La Corte di appello, pertanto, avrebbe fondato la sua decisione solo su elementi meramente ipotetici o congetturali.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata, con rinvio al giudice civile.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso ovvero di rigettarlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha “ribaltato” il giudizio di condanna di primo grado, assolvendo l’imputato per non aver commesso il fatto.

Nel motivare la riforma della sentenza di condanna di primo grado, la Corte di appello si è limitata ad affermare che: non poteva ritenersi accertata, oltre ogni ragionevole dubbio, la penale responsabilità del NOME, ben potendo il profilo “Facebook” dell’associazione essere in uso anche altri membri della stessa e non solo al suo presidente»; sarebbe stato necessario un approfondimento istruttorio, in ordine alla detenzione della password di accesso al profilo, che non era stato svolto.

La pronuncia di assoluzione, in sostanza, si fonda su una possibile ricostruzione alternativa (quella che altre persone utilizzassero il profilo) e sull’assenza di una “prova positiva” (quella relativa alla detenzione della password di accesso al profilo).

Alla base della riforma della sentenza di primo grado, dunque, c’è non una rigorosa e analitica critica della sentenza di primo grado o degli elementi esistenti posti a base della decisione del Tribunale, bensì una mera possibilità (quella che altre persone utilizzassero il profilo), peraltro disancorata dalla realtà processuale (nella sentenza impugnata non viene indicato alcun elemento concreto – fossero pure le dichiarazioni dell’imputato – dal quale desumere che altre persone utilizzassero il profilo), nonché la valorizzazione della mancanza di un elemento
non presente nel compendio probatorio (l’accertamento sulla disponibilità della password), che, tuttavia, era acquisibile attraverso l’esercizio dei poteri di integrazione istruttoria d’ufficio che insistono sul giudice di appello.

Al riguardo, deve essere ricordato che, in caso di riforma in senso assolutorio della sentenza di primo grado, la giurisprudenza di legittimità, sebbene non sia giunta a configurare un obbligo di integrazione istruttoria, ha più volte ribadito la necessità che la sentenza di appello si esprima con una motivazione c.d. “rafforzata” che tenga conto non solo degli argomenti esposti nell’atto di impugnazione, ma anche di quelli contenuti nella prima decisione. Si è, infatti, affermato che il giudice di appello, pur non essendo gravato da un obbligo di rinnovazione della prova, è comunque tenuto a offrire una motivazione puntuale e adeguata che giustifichi in modo razionale la difforme conclusione adottata (Sez. U. n. 14800 del 21/12/2017, Troise, Rv. 272430; Sez. 3, n. 6880 del 26/10/2016, D. L., Rv. 269523).
La giurisprudenza di legittimità ha, quindi, affermato la necessità che la sentenza di riforma si confronti in modo puntuale con quella di primo grado, imponendo al giudice di appello la dimostrazione dell’incompletezza o della non correttezza ovvero dell’incoerenza delle relative argomentazioni, seguita dall’esposizione delle ragioni della diversa decisione e del privilegio accordato a elementi di prova diversi o diversamente valutati. Conseguentemente, ha affermato che il giudice di appello, allorché prospetti ipotesi ricostruttive del fatt alternative a quelle ritenute dal giudice di prima istanza, non può limitarsi a formulare una mera possibilità, come esercitazione astratta del ragionamento disancorata dalla realtà processuale, ma deve riferirsi a concreti elementi processualmente acquisiti, posti a fondamento di un iter logico che conduca a soluzioni divergenti da quelle prospettate dal precedente giudice di merito. Coerentemente ha affermato che, «nel caso di ribaltamento in appello della sentenza assolutoria di primo grado, pur non potendosi configurare un obbligo di rinnovazione istruttoria ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., sussiste un obbligo di motivazione rafforzata, sicché può incidere negativamente sulla convalida della tenuta logica della decisione, una motivazione fondata sulla decisiva valorizzazione della assenza di una prova acquisibile» (Sez. 2, n. 41784 del 18/07/2018, Edilscavi, Rv. 275416).
Ebbene, appare evidente che, nel caso in esame, la Corte di appello non solo è venuta meno all’obbligo di motivazione rafforzata, non avendo adeguatamente dimostrato l’incompletezza, la non correttezza o l’incoerenza delle argomentazioni del giudice di primo grado, ma ha basato la sentenza di assoluzione proprio su una mera possibilità (quella che altre persone utilizzassero il profilo), disancorata dalla realtà processuale, nonché sulla valorizzazione della mancanza di un elemento non

presente nel compendio probatorio (l’accertamento sulla disponibilità delle password), che, tuttavia, era acquisibile attraverso l’esercizio dei poteri di integrazione istruttoria d’ufficio.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso, il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.