Motivazione rafforzata: obbligo per il giudice d'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ribaltamento di un’assoluzione in appello, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata, analizzando criticamente gli elementi che avevano portato alla prima decisione. La sentenza di condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello si era limitata a una diversa valutazione delle prove senza dimostrare la superiorità del proprio ragionamento rispetto a quello del giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: La Cassazione Sottolinea l’Onere del Giudice d’Appello nel Riformare un’Assoluzione

Il principio della motivazione rafforzata rappresenta un cardine del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di ribaltare una sentenza di assoluzione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, annullando una condanna d’appello perché priva di quella forza persuasiva superiore richiesta per superare il giudizio assolutorio di primo grado. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda processuale ha origine con l’assoluzione di un imputato da parte del Tribunale di primo grado dall’accusa di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio (nella sua forma lieve, ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La decisione assolutoria si fondava su una serie di elementi: il quantitativo di droga sequestrata era compatibile con una scorta per uso personale, la sostanza era detenuta all’interno dell’abitazione e, soprattutto, mancava la prova di contatti con potenziali acquirenti.

Tuttavia, la Procura Generale impugnava la sentenza e la Corte d’appello ribaltava completamente il verdetto, condannando l’imputato a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa. La Corte territoriale, pur basandosi sullo stesso materiale probatorio, ne forniva una diversa interpretazione, ritenendo prevalenti gli indizi di colpevolezza.

L’Appello in Cassazione e il Principio della Motivazione Rafforzata

L’imputato ricorreva per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione di legge e la mancanza di una motivazione rafforzata da parte del giudice d’appello. Secondo la difesa, la Corte territoriale si era limitata a una rilettura degli atti, senza confrontarsi adeguatamente con le ragioni che avevano portato il primo giudice all’assoluzione.

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, richiamando i consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite. Per riformare una sentenza assolutoria, non è sufficiente una mera diversa valutazione delle prove. Il giudice d’appello deve offrire una motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una giustificazione razionale della conclusione difforme. In sostanza, deve spiegare perché la valutazione del primo giudice era errata e perché la prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa, tale da superare “ogni ragionevole dubbio”.

La Mancata Applicazione della Motivazione Rafforzata nel Caso di Specie

Nel caso esaminato, la Suprema Corte ha riscontrato proprio questa carenza. La sentenza d’appello aveva ignorato gli elementi a favore dell’imputato valorizzati dal Tribunale (compatibilità della quantità con l’uso personale, assenza di contatti con acquirenti), concentrandosi solo sugli aspetti a suo carico (materiale per il confezionamento, comportamento dell’imputato). Questo approccio non soddisfa lo standard della motivazione rafforzata, poiché non demolisce il percorso logico del primo giudice con una forza persuasiva superiore, ma si limita a proporre un’interpretazione alternativa, di pari o minore plausibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per superare una pronuncia assolutoria, il giudice dell’impugnazione deve condurre un’analisi critica completa del materiale probatorio, includendo anche gli elementi che il primo giudice aveva ritenuto decisivi per l’assoluzione. Deve dimostrare perché tali elementi siano irrilevanti o debbano essere interpretati diversamente, in un quadro d’insieme che porti a una certezza di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. La sentenza d’appello, in questo caso, non ha compiuto tale operazione, rendendo la sua motivazione inadeguata a sostenere la riforma della decisione assolutoria.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio di garanzia fondamentale: un’assoluzione non può essere ribaltata con leggerezza. L’obbligo di motivazione rafforzata tutela l’imputato da oscillazioni valutative tra un grado e l’altro del giudizio, imponendo al giudice d’appello uno sforzo argomentativo maggiore per giustificare una condanna. Per effetto dell’ammissibilità del ricorso, la Corte ha infine dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ quando un giudice d’appello riforma un’assoluzione?
Significa che il giudice d’appello non può limitarsi a una diversa valutazione delle prove, ma deve fornire una giustificazione più solida e persuasiva che spieghi perché il ragionamento del primo giudice era errato e perché la sua conclusione di condanna è l’unica logicamente sostenibile al di là di ogni ragionevole dubbio.

È sufficiente per la Corte d’Appello dare un peso diverso alle prove per condannare un imputato assolto in primo grado?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che una mera diversa valutazione del materiale probatorio, caratterizzata da pari o minore plausibilità rispetto a quella del primo giudice, non basta. È necessaria una forza persuasiva superiore che faccia venir meno ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza.

Una notifica per ‘compiuta giacenza’ è sempre valida, anche se l’imputato non ne ha conoscenza effettiva?
Sì, secondo la Corte, la notifica è valida se la procedura legale (art. 157 c.p.p.) è stata seguita correttamente. Inoltre, nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che l’imputato era pienamente a conoscenza della pendenza del procedimento, essendo stato arrestato in flagranza e avendo nominato un difensore di fiducia, escludendo così una violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 19/12/1989

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’avv.to NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/4/2024 la Corte d’appello di Catania, in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa, accogliendo l’appello del Procuratore generale, ritenne COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 e lo condannò alla pena di anni uno di reclusione ed C 2.000,00 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia la violazione di legge

processuale per omessa notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello. Si rappresenta che la notifica “era stata effettuata a mezzo di posta nelle forme dell’art. 157, co.8 c.p.p. per compiuta giacenza” per cui, essendo all’epoca l’imputato assistito da un difensore di ufficio, non vi sia certezza della conoscenza della vocatio in iudicium da parte dell’interessato.

2.2 Con il secondo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90 e la mancanza di motivazione rafforzata. Si osserva che la Corte territoriale aveva tenuto in considerazione il quantitativo di droga sequestrato, l’ “esistenza di materiale per il confezionamento” e “il comportamento tenuto nell’immediatezza dall’imputato” senza però confrontarsi con gli elementi che avevano indotto il Tribunale ad assolvere l’imputato, venendo così meno all’obbligo di motivazione rafforzata che gravava sulla Corte territoriale.
2.3 Con il terzo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 133 e 163 cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione al diniego della sospensione condizionale della pena. Si deduce che l’imputato era incensurato e non risultavano a suo carico processi pendenti, i fatti erano risalenti ed era stato riconosciuto il fatto di li entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La non inammissibilità del ricorso impone la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

2. Il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

La notifica è stata tentata al domicilio dichiarato e l’ufficiale giudiziario, do aver constatato, alle ore 15,30 del 12/10/2023 e alle ore 16,00 del 18/10/2023, l’assenza del destinatario e delle altre persone che, a norma dell’art. 157 cod. proc. pen., avrebbero potuto ricevere l’atto, ha provveduto al deposito dell’atto nella casa comunale. E’ stata, inoltre, inviata la raccomandata con avviso di ricevimento prevista dalla norma.

Il ricorso contesta l’idoneità della notifica a far conoscere all’imputato l celebrazione della fase processuale ma non individua difformità dei modello legale idonee a integrare una causa di nullità.

L’imputato, inoltre, aveva piena contezza della pendenza del procedimento essendo stato arrestato in flagranza di reato e tradotto in vinculis dinanzi che aveva convalidato la misura precautelare. Aveva, inoltre, proceduto a nomina di un difensore di fiducia.

Va, quindi, escluso che l’imputato non avesse conoscenza del process pendente a suo carico.

Supera, invece, il vaglio di ammissibilità il secondo motivo d’impugnazione.

Alla luce di tali premesse interpretative, deve ritenersi che le censure difensive non siano manifestamente infondate.

I cardini dell’assoluzione erano rappresentati: dal quantitativo di droga z2 c 2h4X0 sequestrato, compatibile con la costituzione di una scorta in vista di future assunzioni; dalla detenzione della sostanza all’interno dell’abitazione; dall’assenza di elementi che provassero i contatti con assuntori della sostanza.

Tali elementi sono ignorati dalla sentenza di appello che fa discendere la condanna dall’assegnazione di una maggior capacità dimostrativa della finalità di spaccio ad alcune delle circostanze già valutate dal Tribunale, senza tuttavia considerare quelle di segno contrario che il Tribunale aveva previlegiato. Non si

rinvengono, ad esempio, nella sentenza impugnata elementi relativi alle condizioni reddituali o al fabbisogno giornaliero di droga dell’imputato in grado di smentire

l’ipotesi difensiva secondo cui la droga detenuta costituiva una scorta in vista di future assunzioni. Anche in relazione all’assenza di contatti con gli acquirenti non

viene fornito alcun elemento, ad esempio afferente al breve periodo di osservazione, che privi di forza dimostrativa i dati valorizzati dal Tribunale.

4. All’ammissibilità del motivo, come anticipato, consegue la declaratoria d’improcedibilità per estinzione del reato per prescrizione, essendo il relativo

termine giunto a compimento il 9/5/2024, non essendo intervenuti periodi di sospensione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 1/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.